面粉添加劑究竟該不該禁?

目前社會上有“主禁派”和“主存派”兩種觀點，但爭論雙方都掩蓋了一些問題，并且由于各自代表著本利益群體的要求，這就使雙方很難說服對方。

2010年12月15日，衛生部監督局網站對是否禁止使用面粉添加劑過氧化苯甲酰和過氧化鈣公開征求意見。實際上，爭論早已存在：1986年1998年，是“普及使用，少有禁用”階段；1999年至今，“開始反思，禁用言論”逐步流行階段。

爭論雙方很難客觀

一、爭論的主要原因是，改革開放后，我國大量引進了西方相對先進的產品、技術、經驗、標準等，由于未進行必要的分析和驗證，很多都存在一定的隱患。面粉添加劑的“禁用”爭論只是其中一個典型案例。在某種程度上講，這種爭論，是標準管理部門對社會、對廣大消費者負責任的表現。

聯合國糧農組織和世界衛生組織所屬的食品添加劑聯合專家委員會(JECFA)認為，人用小麥粉中，過氧化苯甲酰的最高允許處理量為40－75m g／kg。目前，我國的標準為60mg／kg，在安全范圍之內。

二、國家標準的制定、修訂、完善等工作越來越嚴格。國家標準的出臺，征求意見的范圍也越來越廣，并開始考慮廣大消費者的意見。但消費者意見的收集，目前來看仍有很大難度。

三、面粉添加劑從最初的引進，到隨后的普遍應用，再到目前的“禁用”爭論，體現了國內各界對一些新事物的逐步認知過程。在爭論中，即使是最不知情的消費者，也多少對面粉添加劑有了一些認識。

四、爭論雙方都掩蓋了一些問題，即各自代表群體的利益要求，這也是雙方很難說服對方的主要原因。“主禁派”的支持者是面粉龍頭企業，他們通過引進大型先進設備，可以不再依賴面粉添加劑。“主存派”的支持者中，食品添加劑企業和小型面粉廠自然是禁用的受害者。小型面粉廠通過使用添加劑，可以大大縮短面粉的“后熟期”，一定程度上沖抵了大型先進設備的優勢。

五、面粉添加劑本身并不提高面粉的品質，這一點應形成共識。而限量添加是否對人體有害，也無從論證。相對來說，JECFA的數據或許更可信。但問題的關鍵是，現有工藝水平不能做到限量添加均勻，而限量添加均勻又不能達到預期效果。因此，允許限量添加的標準本身并無太大的指導和規范意義。但如果不允許添加，很多小型面粉廠為了生存，會添加其它目前檢測手段難以檢測的對人體有害的物質，反倒會使結果更糟。對禁用面粉添加劑的后果分析，這一點必須要有所考慮。

筆者觀點：6條建議

一、廣大消費者變得越來越理智，對食品“安全”、“健康”、“營養”的關注程度遠遠高于食品“色”、“香”、“味”等表面的感覺。從這個意義上講，可以禁止使用。

二、如果“禁用”要求不能通過，一定程度上也影響了其它相關標準的修訂工作。切合實際、具有指導和規范意義的國家標準不能頒布，其影響力恐怕遠遠超過了“禁用面粉添加劑”爭論本身。因小失大，得不償失。

三、如果“禁用”，必須考慮中小面粉廠家及面粉添加劑企業的安置問題。據了解，全國面粉生產企業4萬多家，現階段能不使用面粉添加劑的企業僅是百余家而已。

四、如果“禁用”還要爭論一段時間，短期內可以明確告知消費者使用面粉添加劑

過氧化苯甲酰和過氧化鈣的利害關系，并在兩種面粉包裝上做出明確標識，由消費者來做出選擇。

五、無論是禁用還是續用，關鍵的問題仍是監督和控制環節，禁用并不能讓我們的各級行政管理部門，特別是監督和檢測部門的工作有一絲放松。鑒于生產環節很容易作假，更多應該在流通環節進行檢測，并追溯到生產環節。另外，還應加大標準、規范的培訓、宣貫力度，并提升相關處罰力度。

六、是否會帶來面粉供應問題也必須要考慮。畢竟，今年下半年以來，CPI指數的不斷上漲，已經讓廣大消費者怨聲載道。盡量保證不要因面粉供應減少，而導致面粉價格上漲的現象發生。