“因噎廢食”和“偷天換日”

李禹興

生活中因噎廢食之類的事真不少。

小而言之：

學校中的政治理論課教的不好，有教條主義氣息，于是便有人主張今后學校中一律取消政治課。

學校中黨委制工作有缺點，有管的過多、“以黨代政”現象，于是有人提出取消黨委制；還說學校中多一層組織，便多一層矛盾，為減少矛盾，干脆黨團退出學校好了。

人事、組織工作中要注意政治條件，過去失之過嚴，有重德輕才現象，于是有人提出今后取消政治條件，對任何人應一視同仁。

進行思想教育工作，了解情況要借助于匯報，以前匯報中有缺點——如斷章取義、偏聽偏信，于是有人提出要取消匯報制度，否則，便是告密、是特務活動。

在一些文化教育部門，有一些工農干部一時不懂業務，安排的不恰當，于是又有人主張：現在用不著工農干部了，只有知識分子才吃香，對工農干部可“厚祿”而勿“高官”，給他們“一幢洋房、一輛汽車、月薪數百元”，讓他們了此殘生好了。

大而言之：

我們要反對宗派主義，有人便“論證”（？）出宗派主義的根源是黨派，具體說來，在我們社會中便是共產黨；于是要反掉宗派主義，就要取消共產黨。

我們要反對教條主義，有人又“論證”（？）出教條主義源自馬列主義，因此要反掉教條主義，就要反掉馬列主義，更不能承認馬列主義是我們的指導思想。

我們要反對主觀主義，有人便“論證”（？）主觀主義是由于立場造成的，因此，要反對主觀主義，就要反對從立場看問題，說“立場就是有色眼鏡”，他們標榜自己無立場，反對別人有立場，還反對別人說要有立場。我們反對官僚主義，又有人“論證”（？）出官僚主義乃是民主集中制的產物，因此在民主集中制下清除官僚主義是不可能的，必須取消民主集中制。

我們反對文學藝術中的公式化、概念化，又有人“論證”（？）出公式化、概念化乃是由于強調了社會主義現實主義的創作方法，強調了文學為工農兵服務造成的，因此必須反對社會主義現實主義，反對文學的工農兵方向。

還有人下了這樣一番“總結”的功夫，“論證”出“三害”的總根是社會主義制度，是無產階級專政，因之，要除“三害”就要取消社會主義制度，取消無產階級專政。否則呢？他們說，否則越反越多。

如此云云，想來還有許多。

這套“邏輯”和“論證”的辦法實是驚人的。

有人說這是因噎廢食，因小失大，因為某一制度或辦法中有缺點，因之否定了整個制度和辦法。我以為“因噎廢食”誠然不錯，但卻不夠，遠遠不夠。“因噎廢食”只是形式上是如此。實際上是“偷天換日”。

你說這些是出于無知吧（誠然其中有無知的人），我看也未必。能夠提出這些“建議”和進行這番“論證”的，人，恰恰都是知識分子，并且是大知識分子。還可以看出，他們提出這些“建議”和進行“論證”時，還盡量說得“含蓄”些，可見是下了一番苦功的。

不能不指出，發出這種論調的人有一部分是別有用心，他們利用我們黨整風的機會，借除三害之名，行反對共產黨反對社會主義之實。他們一貫的反社會主義思想借此暴露出來了。

也有這樣一種人，他們還不是有意識地反黨，不過由于他們的敵對的階級本能的作用，與黨站在反對立場上，對黨對社會主義心懷不滿，不自覺地發出了或者是附和了這種反社會主義的論調。他們和前一種人比較起來，只是有意和無意的區別罷了。

也有一些青年一時同意過這種論調，甚至把擁有這種論調的人目為勇敢、大膽的人，這是由于這些青年人知識貧乏、經驗不足、思想糊涂、隨聲附和，一時上了大當。

顯然，后一類人和前兩類比較起來是大不相同的。

雖然前兩種人為數極少，后一種人比較起來要多一些，但是我們的鋒芒卻必須指向前面者，特別是針對第一類，必須揭露他們的真面目，戮穿他們在政治上偷天換日別有用心的企圖。只有這一番揭露和戮穿的功夫，才能對后一種人有大喝一聲的作用，才能使后一種人發覺自己上了大當從而猛省過來。

對于一般知識青年來說，澄清這些認識還必須進行一番辯論的功夫（即開辯論會），讓青年運用自己的思想，獨立思考，通過辯論，提高思想，澄清認識，明辨是非，洞穿“偷天換日”的企圖所在。由此得來的收獲才是實在的、鞏固的。