古籍整理的可喜成果

諸偉奇

由王重民先生的《補全唐詩》《敦煌唐人詩集殘卷》、孫望先生的《全唐詩補逸》、童養年先生的《全唐詩續補遺》匯為一書的《全唐詩外編》的出版，是古典文獻整理工作的一大成果。

清初編纂的《全唐詩》，雖收詩四萬八千九百余首，作者二千二百余人，計九百卷，但由于修纂時間之短(僅一年零九個月)，入局人員之少(僅十人)，存在著不少訛舛疏漏之處，其中尤以漏收、誤收為突出。至于以此人詩誤作彼人詩，以后人詩誤為唐人詩，以賦體誤入詩體的情況，前人已多著文。所以，這部卷帙浩繁的大書，雖號稱“全”，其實還不是那么“全”的。這樣，對它的輯逸就成了學術界的一大課題。

輯逸，是一項苦事；唐詩的輯逸，更不容易。唐已相隔千年，唐以后的文獻浩如煙海，沒有功力、毅力是無從談起的。陳援庵先生曾把一些工具書的編纂稱為“智者不為”，對《全唐詩》的輯逸就是這種“智者不為”之舉。其實，沒有甘為人梯、耐得寂寞之精神者不愿“為”，沒有韋編三絕、披砂淘金之功力者不能“為”矣！難能可貴的是早在清乾隆時期，日本人上毛河世寧就輯成《全唐詩逸》三卷，“雖斷篇零章”然“不無搜玉之功”。以后的數百年中，學人有感于此者甚眾，但實際行動者尚闕。可喜的是王重民先生、孫望先生、童養年先生積數十年之功，或搜索于敦煌，或搜集于舊典，披覽群書，隨見隨鈔，排比校讎，終于輯成了這四十余卷、四十八萬多字的《外編》，則不能不視為盛世的文功了。

《外編》共搜輯逸詩二千余首(包括摘句、詞)，收入作者五百余人，其中數十人為《全唐詩》所未載，僅這些數字就足以說明它的價值。象劉知幾(子玄)，《全唐詩》僅收詩一首，而《外編》就補出了三首，其中的《讀<漢書>作》和《詠史》(上冊16頁)，可以使讀者從詩歌這一面領略到這位著名史學家的史論。輯者還注意到了出土文物的搜集，如一九五九年新疆羌縣半蘭古城清理遺址中所得的一首回紇族人坎曼爾的《訴豺狼》就至為珍貴。我們可以從詩中略窺當時少數民族地區的階級狀況和文化狀況。特別應提到的是象李白、杜甫、白居易等大家也補出了數十首，李白一人竟補了三十多首(包括逸句)。此類多卷集的大家名家的輯佚是最難的了，非僻書罕本，則不易輯得；非殫精竭力，則不易校對。有耗數日數十日而結果徒勞的。此種甘苦，不行者不深知矣。

輯者還補校結合，以補帶校，糾正了一些前人的謬誤。如席刻百家有《于鄴集》，江標五十家小集有《于武陵集》，《全唐詩》和《唐詩紀事》都分作兩家，輯者據《唐才子傳》，考武陵系鄴之字，實為一人。對于某些拿不準的問題，輯者持說嚴謹，如王維的樂府詩，張巡的《鐵筆歌》等，均作存疑附錄。

另王稿《補全唐詩》，間有俞平伯先生、劉盼遂先生及王仲聞先生的校語，灼見高識，閱者受益匪淺。

可能由于校對失嚴，書中一些作者名字搞錯了。如王泠然誤為王冷然(上冊22頁)，楊齊哲誤為楊齊(上冊18頁)，權誤為權澈(上冊107頁)，顧誤為顧況(上冊125頁)，林楚才誤為林楚材(下冊651頁)。另外，王、孫、童三稿的體例不盡相同，雖旨在“保持原貌”，但從讀者角度看，一書而三種體例，風格欠統一，篇幅不節省，閱讀和翻檢亦將不便。

從“出版說明”中得知，在該書付梓中，劉修業先生又發現了王重民先生《補全唐詩拾遺》遺稿，其中有五十二首《外編》未收。并聞童養年先生又發現幾十首逸詩，均可惜書已付型而無法補充。為此則不能不使人深感我國出版印刷技術的落后了。但愿經過整理的更加完備的《全唐詩》能早日問世，以無愧于先人和來者。

(《全唐詩外編》，王重民等輯錄，中華書局一九八二年七月第一版，2.60元)