“思適”四則

汪照圓

一、上海古籍版《顧千里研究》(李慶著)第351頁論及《輿地廣記》版本時云：“朱竹坨所藏本歸黃丕烈以后，又入汪閬源之手，再為吳志伊所得。‘志伊既卒于官，書多散失，遂轉入海源閣。(《楹書隅錄》卷二)此書現存北京圖書館”；同頁作各本流傳圖則為：吳志伊氏→海源閣楊氏→北京圖書館。

按此處有誤。吳志伊即吳任臣，為朱彝尊同時人，且同舉康熙十八年博學鴻詞科，同授檢討，早于海源閣主人幾二百年，亦先黃丕烈一百多年，故“黃→汪→吳→海源閣”的授受關系不可能成立。致誤之由在于作者誤讀《楹書隅錄》的記載——其卷二第57頁(中華書局影印版)錄顧千里跋有署名，第58頁錄朱彝尊跋無署名，而其中“志伊既卒于官，書多散失，是書遂歸余插架”云云，乃朱氏之言(見《曝書亭集》卷四十四)，作者卻誤為海源閣楊氏之語。其實同卷第60頁已載明“竹跋載曝《書亭集》此本未經寫入爰補書如右俾存受授源流”。且第61頁所載黃丕烈跋對此也有清楚說明。又，同頁流傳圖作“周錫瓚校鈔本→韓應陛讀有用書齋→原書待考”，亦稍欠明晰。據黃跋，知周錫瓚原藏一舊抄本，周氏從顧抱沖家借季藏宋本對校，黃氏復校。后嘉慶十年周氏令書手別寫清本，原藏舊抄本則歸黃氏，繼為海源閣所收。而后歸韓氏之本則系周氏別抄之本，或即黃氏所謂之“別寫清本”；據藏目推測，此本現在臺灣中央圖書館，未見原書，姑記以備考。

二、上海古籍版《直齋書錄解題》(徐小蠻、顧美華點校)第235頁“藏六堂書目一卷”下注：“莆田李氏云唐江王之后，有家藏誥命。”按書后所附著者索引誤將此冊歸為“李清照(李氏)撰”，恐系牽連同書第233頁《金石錄》條中“其妻易安居士李氏為作后序”一語而誤。莆田李氏與李清照無干，原書此則未言何人所撰，準其前一則《秦氏書目》例，應斷為：“莆田李氏，云唐江王之后”，“莆田李氏”，系藏者。

三、王水照《蘇軾豪放詞派的涵義和評價問題》(載《中華文史論叢》總第三十輯)第130—131頁：“《碧雞漫志》卷二云：‘王荊公長短句，不多合繩墨處，自雍容奇特。‘雍容奇特往往是‘不多合繩墨處，與沈義父評蘇詞‘不豪放處，未嘗不葉律，正反角度不同，含意完全一樣，都反映出反傳統的新的創作意識。只不過王安石時畢竟彼眾我寡，未能獨立門戶，而蘇軾以傾蕩磊落之才馳騁詞筆，恣意抒寫，突破倚聲協律的常規，才開一代新風氣。”按此節確為明通之論，惜論據有誤，未免白壁微瑕之累。《碧雞漫志》原文斷句應為“王荊公長短句不多，合繩墨處自雍容奇特”，今校點本及各書引文大抵如此，不知王氏何以舛其句讀。

四、項楚《讀<紀評蘇詩>》(載《東坡詩論叢》，四川人民出版社)引紀昀評點本《蘇文忠公詩集》自序：“余點論是集，始于丙戌之五月。初以墨筆再閱，改用朱筆三閱，又改用紫筆交互縱橫，遞相涂乙，殆模糊不可辨識。”按此段引文標點有誤，以致文句不通。若斷作“初以墨筆，再閱改用朱筆，三閱又改用紫筆”，豈不文從字順。