自向云間ｒｕｏ瓣香

曲冠杰

在夏完淳誕生三百六十周年之際，《夏完淳集箋校》終于面世。這是箋校者三十余年心血的結晶，是敬掬給英烈的一瓣心香。

箋校者數十年廣搜博覽，涉獵遍及明末清初公私史籍，以及筆記，詩文總集、選集、別集，方志；尤其是檔案材料。僅征引書目即達二百五十余種。經過排比鑒別，去偽存真，故《箋校》一書考訂精審，頗多創獲。

《箋校》校訂原文，幾乎匯集現存夏集所有版本，訂訛正誤，擇善而從：如《大哀賦》據翁同藏清初抄本，校以他本，于違礙竄奪之處，多有訂正，使完淳這一重要作品終成完璧。《續幸存錄》是完淳唯一一部史著，屢經刪削，版本紛歧；《箋校》據《明末稗史抄》等抄本校以他本，較通行本多出四千余字，為現行之最佳版本。

辨偽輯佚，《箋校》亦有所得：如據《紫村志》、《淞南詩抄續編》辨《偶見荊隱舊莊……》二首之一為完淳姊夏淑吉作。據《練音初集》辨《夏節愍全集》附錄完淳生母陸氏“錦瑟蒼涼”一詩為寧若生作等，要皆言而有據。又據柳亞子藏《玉樊丙戌集》打印本輯逸文制藝《有人此有土》，雖僅一篇，洵為丹穴片羽。

箋釋部分，亦多發覆：有關詩文本事的考訂，如《夏節愍全集》〔青樓篇〕附余懷《板橋雜記》一則，謂此詩為詠李香君之作。汪國垣、郭沫若皆沿此說；《箋校》細察原書，指出此系編者誤將二段相鄰文字刪割移并而成，以為此詩“乃詠南都青樓盛衰，而非專詠某人某事，系泛論而非實指”。

《哭吳都督》六首，《夏節愍全集》編者指吳都督為吳志葵，柳亞子、郭沫若均沿此說。《箋校》多方引證，以為詩中所言“與吳志葵情況多有未合”，而“與吳易其人其事……恰合”。有理有據。

箋校者以仰止之情，闡揚忠烈，故有關完淳生平史實的考訂，收獲最豐。如完淳被捕之由，言人人殊，《箋校》據《明清史料》、《史料叢刊初編》、《骨董三記》所載清初題本、揭帖，參以《清實錄》及私家所記，將前人混淆糾纏在一起的吳勝兆反正案與謝堯文“通海”案判然分清，詳其始末，確定完淳實因“通海”案被捕，可為定讞。

完淳丙戌(一六四六年)秋西行湘鄂欲投李自成、張獻忠之說，倡自郭沫若，但僅是揣測，后郭又撰文否定；后學不察，竟作為信史剿襲引述。《箋校》據《侯文節日記》(全稱《明侯文節公丙戌丁亥日記》，《箋校》稱《丙戌丁亥日記》，此據《古籍善本書目·史部》)，排比完淳丙戌年行蹤，始終未出華亭、嘉定、嘉善間，從時間上排除了完淳西行的可能；又論述了完淳絕無投奔張、李的思想基礎，斷定所謂湘鄂之行實屬子虛烏有，從而廓清了夏完淳研究的一個重要問題。

此外，箋校者將數十年冥索所得有關完淳的史料、序跋、評論、考訂、檔案、詩文等，未敢自秘，罄其所有，厘為五篇，附錄書后，達二十余萬言，收羅宏富，細大不捐。或敘人物生平，或考相關史事，或明詩文本事，多為前人罕覯的秘籍，如《侯文節日記》、《錢仲子初集》等，為研究夏完淳提供了完備詳盡的資料。

但《箋校》也不無千慮一失之處。如《五子詩·周上蓮》箋，以為周上蓮“未詳，待考”。據《歸莊集》卷三《送周上蓮會試序》及《錢忠介公集》卷二《序周上蓮稿》知周上蓮名錫，昆山人，崇禎十五年舉鄉薦。作者未能引據，可謂失考。

錢熙卒年，作者以為在“丙戌秋”。據《陳子龍年譜》卷下丙戌及《侯文節日記》所記，錢熙卒于丙戌五月下旬，而非秋季。

《與李舒章求寬侯氏書》，作者以為“當作于隆武二年丙戌秋至永歷元年丁亥五月侯歧曾被逮之前”。據《侯文節日記》，此文作于丙戌八月初六至初八間。又此文按語說：“歷年所見晚明文獻，無道及完淳初名夏者”，“然則完淳何時以為名，有何命意，殊堪注意”。據陸元輔《續幸存錄序》及《紫村志》記：夏氏“初諱完淳。，其亂后所更名”。則“”非初名，乃國變后所更，當喻“興復”之義。

他如地名之誤：陳繼儒隱于東余山，誤作小昆山；黃道周于婺源明堂里被俘，誤為“婺源明倫堂”；嘉興府明屬浙江，誤為南直隸。人名之誤：如《月蟬筆露》作者侯玄，誤為侯玄；盛符升字珍，誤為珍符。年代之誤：如永歷元年丁亥，誤為“永歷二年丁亥”；完淳謚節愍，時在乾隆四十一年，誤為乾隆四十年。版本之誤：如《林屋詩稿》僅存抄本，誤為康熙刊本。引文之誤：如《九哀》箋引《楚辭·天問》“角宿未旦”，誤為“角縮未旦”；附錄柳亞子詩“年前事恨難休”，“”誤為“百”。斷句之誤：如《有人此有土》一文首句“天下之廣國，必以得人為急矣！”“國”字應屬下文，等等，或屬筆誤，或屬考訂未精，要皆白璧之玷。

(《夏完淳集箋校》，白堅箋校，上海古籍出版社一九九一年五月版，7.00元)

品書錄