舊案的重提和新見

何祚榕

關于歷史創(chuàng)造與歷史發(fā)展動力

誰是歷史的創(chuàng)造者？流行的觀點：人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。這一觀點，據(jù)說是馬克思主義唯物史觀的根本觀點之一。一九八四年黎澍撰文指出：馬克思和恩格斯從來沒有采用過這一提法，“他們經(jīng)常是提‘人們自己創(chuàng)造自己的歷史”。(《論歷史的創(chuàng)造及其他》，《歷史研究》一九八四年第五期)

兩種提法，有何實質(zhì)性的區(qū)別？區(qū)別在于：(1)“人們”泛指所有的人，承認非人民群眾也參與歷史的創(chuàng)造，都在創(chuàng)造各自的歷史；(2)馬克思和恩格斯所使用的“創(chuàng)造”(make)一詞本義為“制造”，本來就沒有后來人們賦予它“推動歷史前進”的含義。

堅持原有提法的論者認為，這一提法雖然在馬克思、恩格斯那里沒有明確的根據(jù)，但仍然是正確的，因為這可以視為后人對馬克思主義的發(fā)展。這里的關鍵在于對“創(chuàng)造”一詞的理解是否包括“動力”(推動歷史前進)的含義。黎澍文章草成時曾經(jīng)征求過筆者的意見，“創(chuàng)造”一詞本來就不包括“動力”的含義一說正是筆者提出而為黎老所采納。按照這一觀點，就把“歷史創(chuàng)造者”問題同“歷史發(fā)展動力”問題區(qū)別開來，或者說，就把“歷史創(chuàng)造者”問題從“歷史發(fā)展動力”問題中劃分出來，使馬克思和恩格斯經(jīng)典的提法得到合理的解釋。

有人認為馬克思的這一提法，不過是很一般的一句話，并不包含多少能說明歷史的思想內(nèi)容。在他們看來，只有涉及動力才能說明歷史。其實這一原理具有自己的內(nèi)涵，它從比“動力”更為基礎的層面來說明歷史。一九九一年楊適所著《中西人論的沖突》一書就是運用馬克思“人的自我創(chuàng)造”原理對中西文化比較作出了新的探求，頗得史哲兩界學者好評。楊著在“前言”中寫道：“為什么說文化的中心在人？因為在歷史上，人和文化的產(chǎn)生、發(fā)展，原是同步的、不可分的一回事。文化是人創(chuàng)造的，它包括人對自然界的利用、改造活動和成果，也包括人對他人、群體的利用改造的相互活動及其成果。在這個創(chuàng)造文化的過程中，人便逐步走出了動物狀態(tài)，并且不斷超越他原來所達到的那些水平和狀態(tài)；這樣，也就創(chuàng)造了人本身，創(chuàng)造出人的歷史發(fā)展，創(chuàng)造出人自己的存在和本質(zhì)及其變動的歷史。”我認為，這也就是馬克思所說的“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”的思想內(nèi)容。

王學典在《關于“歷史創(chuàng)造者”問題的討論》(《文史哲》一九八八年第一期)一文中也把“動力”與“創(chuàng)造”看作是“一個二位一體的問題”，“因為誰是歷史的創(chuàng)造者，‘誰當然就是推動這個‘歷史發(fā)展的力量”。但是，按照黎文的觀點，反動歷史的創(chuàng)造者就決不“當然就是推動”歷史發(fā)展的力量。可見，“創(chuàng)造者”并不必然是“動力”。然而，兩個問題畢竟又是有關聯(lián)的。“動力”要以“創(chuàng)造”為前提，作為“動力”必然是參與這“歷史”的創(chuàng)造者。所以，王學典提出“承認不承認剝削者也曾參與了生產(chǎn)歷史的創(chuàng)造”對于解決階級社會歷史發(fā)展動力問題“具有非同一般的意義”。

黎澍在《答祝偉坡同志》(《馬克思主義研究》叢刊一九八六年第一期)一文中，談到“如何理解歷史發(fā)展的動力”時寫道：“馬克思和恩格斯認為文明首先是對人類的奴役，然后才顯示出社會的進步”，“人類文明史直到資本主義為止全部是在階級剝削和對抗基礎上發(fā)展的”。但他在旁處論及生產(chǎn)歷史的創(chuàng)造時，卻沒有提到剝削者的參與。故而王學典在上述一九八八年的文章中指出：“黎澍文章中的一些論點，尤其是基礎論點，是很不徹底的，以致不能最終解決歷史創(chuàng)造者問題”。“撇開剝削階級談論文明時代生產(chǎn)歷史的創(chuàng)造，是黎澍這個觀點的缺陷所在”。“在黎澍終止思維的地方繼續(xù)前進，在深刻反省我們以往對唯物史觀理解的基礎上重新認識唯物史觀，這是徹底解決歷史創(chuàng)造者問題的關鍵所在。”那么，“徹底的”觀點應是什么？在這篇文章中，王學典已就這個問題提出了初步的看法，即不能“撇開剝削階級談論文明時代生產(chǎn)歷史的創(chuàng)造”。

王學典給自己提出了“在深刻反省我們以往對唯物史觀理解的基礎上重新認識唯物史觀”的任務，經(jīng)過三年多的研究，撰寫了《歷史主義思潮的歷史命運》這本三十余萬字的著作。全書分八章，前七章直至第八章第一節(jié)就是通過一部當代中國史學史的回顧來反省以往對唯物史觀的理解。第八章的第二、三節(jié)則可謂正本清源，集中表達了他“重新認識唯物史觀”所得的初步成果：

(1)“下面這段馬克思的話是大家所耳熟能詳?shù)模骸疀]有對抗就沒有進步，這是文明直到今天所遵循的規(guī)律。到目前為止，生產(chǎn)力就是由于這種階級對抗的規(guī)律而發(fā)展起來的。馬克思強調(diào)指出，否認這一點，‘那就是撇開階級對抗，顛倒整個歷史的發(fā)展進程。(《哲學的貧困》單行本，人民出版社一九六一年十一月版第48頁)我認為，唯物史觀創(chuàng)始人對歷史上的剝削與壓迫的看法全部濃縮在這段話里。”(第348頁)“因為馬克思的這段話不是在談論勞動者的反抗時說的，而是在批判蒲魯東的‘構成價值論時說……在馬克思看來，歷史的發(fā)展不能靠蒲魯東的‘平均和‘平等來推動，主要的或一般說來要靠‘對抗來推動。聯(lián)系到馬克思對蒲魯東的這種批判，這里的‘對抗指的只能是階級剝削與階級統(tǒng)治本身，根本不可能是‘反剝削反壓迫的斗爭。”(第356頁)既然歷史的發(fā)展要靠階級剝削與階級統(tǒng)治來推動，那就等于說剝削階級也同樣參與了生產(chǎn)歷史的創(chuàng)造，也無異于說處于上升時期的剝削階級在生產(chǎn)發(fā)展中并非多余，相反是一定歷史階段上生產(chǎn)力的發(fā)展文明史的不可或缺的創(chuàng)造者。”(第368頁)由此可見，流行的觀點所必需。所以，“剝削者作為一個階級和勞動階級一樣，是整個人類——“(只有)人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”的提法是片面的，是對唯物史觀的誤解。

(2)關于是否“只有勞動者的反抗斗爭才是歷史發(fā)展的真正(或唯一)動力”的問題，王學典在書中引了若干條馬、恩原典，否定了此說。書中寫道：“恩格斯這里說得很清楚：并不像通常所說的什么奴隸反奴隸主的斗爭推動歷史前進，而是奴隸制本身、奴隸主對奴隸的剝削本身推動歷史前進。”“這就是說，恩格斯在這里把中世紀的封建主看作是中世紀人類發(fā)展的動力即‘杠桿，而并沒有把農(nóng)民和農(nóng)民起義看作是‘杠桿。不僅在這里，在其他地方，我們也沒有看到他們把中世紀農(nóng)民的起義看作是封建社會發(fā)展的動力的論述。”(第357頁)“在馬克思看來，資本主義的社會財富亦即生產(chǎn)力的增長，……更主要的是通過資本家對價值增殖即利潤的狂熱追求——對雇傭勞動者的瘋狂剝削推動創(chuàng)造的”。“上面這些事實說明，只有勞動者的反抗斗爭才是各個社會形態(tài)歷史發(fā)展的真正動力的觀點，決不是從唯物史觀基本原理中引伸出來的觀點，甚至是和唯物史觀的基本原理相違背的觀點。”(第358頁)

以上(1)(2)是王書“重新認識唯物史觀”中最主要的兩點。其言也有據(jù)，其論也成理，對于恢復唯物史觀的真諦，無疑作出了重要貢獻。我愿在此向史哲兩界學人鄭重推薦。

此外，我想根據(jù)自己的“重新認識”，就本文所討論的課題補充幾點認識：

(1)剝削階級和勞動階級一起是生產(chǎn)歷史的創(chuàng)造者，但在歷史領導權轉(zhuǎn)移到無產(chǎn)階級手中之前的階級社會里，作為歷史發(fā)展直接動力的階級只是上升時期的剝削階級，只是代表新生產(chǎn)力的創(chuàng)造者剝削階級。恰如恩格斯所說，“歷史的進步整個說來只是極少數(shù)特權者的事，廣大群眾則不得不為自己謀取微薄的生活資料，而且還必須為特權者不斷增殖財富。”(《馬克思恩格斯選集》第三卷第42頁)這也就是馬恩從來沒有把農(nóng)民看作是中世紀人類發(fā)展的動力的原因。由此也足證，“創(chuàng)造”一詞本來就不包含“動力”的含義。農(nóng)民，毫無疑義是生產(chǎn)歷史的創(chuàng)造者，但卻不是封建社會發(fā)展的動力。

(2)階級斗爭是否在階級社會歷史中起直接動力作用？王學典是有所保留的。他強調(diào)馬克思、恩格斯說這些話“是在論述無產(chǎn)階級解放事業(yè)本身歷史的動力、尤其是在反對國際共產(chǎn)主義運動中改良主義的時候，而不是在論述整個人類文明的時候”。(第358頁)但一查文獻，他們明確說的是“將近四十年來，我們都非常重視階級斗爭，認為它是歷史的直接動力。”(《馬克思恩格斯選集》第三卷第374頁)“自從原始公社解體以來，組成為每個社會的各階級之間的斗爭，總是歷史發(fā)展的偉大動力。”(《馬克思恩格斯全集》第二十二卷第560頁)這就涉及對“階級斗爭”內(nèi)容理解的問題。流行的觀點，把它理解為同一生產(chǎn)方式內(nèi)部兩個階級之間進行斗爭，并且主要是勞動者的反抗斗爭。“在奴隸制社會和封建社會中，對社會發(fā)展起主要推動作用的是奴隸反對奴隸主、農(nóng)民反對封建主的各種形式的階級斗爭。”(艾思奇主編：《辯證唯物主義歷史唯物主義》，人民出版社一九七八年第三版第259—260頁)然而，如果我們仔細精讀馬、恩原著有關論述，就會發(fā)現(xiàn)：一、他們所謂“階級對立(階級對抗)”是指階級剝削和階級統(tǒng)治本身；所謂“階級斗爭”是指社會各階級之間利益的沖突和爭奪統(tǒng)治的斗爭，換言之，主要是指上層建筑領域里的斗爭。二、“歷史的進步整個說來只是極少數(shù)特權者的事”，也就是說，作為歷史發(fā)展的直接動力只是“領導社會”的那些人的事，在那些人中存在著的階級斗爭才是作為直接動力的階級斗爭。三、所謂“每個社會各階級之間的斗爭”，主要是在“貴族與平民”、“自由富人和自由窮人”以及在代表先進生產(chǎn)力的階級與代表過時制度的反動階級之間進行的。

(3)階級斗爭怎樣在階級社會歷史中起直接動力作用？一九八六年我在《有關唯物史觀若干爭論之管見》(《未定稿》，一九八六年第八期；《求索》一九八六年第四期)中說過：“并不是任何階級之間的斗爭都能起直接動力作用。……從文明社會三大社會經(jīng)濟形態(tài)各自向高一級形態(tài)演進的歷史來看，這種斗爭不一定是在同一生產(chǎn)方式內(nèi)部兩個階級之間進行，而是在代表先進生產(chǎn)力的階級與代表過時制度的反動階級之間進行的。如封建社會之取代奴隸制社會主要是新興地主階級與奴隸主之間的斗爭；資本主義社會之取代封建社會，主要是新興資產(chǎn)階級與封建貴族之間的斗爭。”“就同一社會經(jīng)濟形態(tài)內(nèi)部歷史的發(fā)展來說，作為直接動力的階級斗爭也不一定是在同一生產(chǎn)方式內(nèi)部兩階級之間進行。馬克思說：‘古代的羅馬，階級斗爭只是在享有特權的少數(shù)人內(nèi)部進行，只是在自由富人與自由窮人之間進行，而從事生產(chǎn)的廣大民眾，即奴隸，則不過為這些斗士充當消極的舞臺臺柱。(《馬克思恩格斯全集》第十六卷，第406頁)……恩格斯還說過：‘自從階級對立產(chǎn)生以來，正是人的惡劣的情欲——貪欲和權勢欲成了歷史發(fā)展的杠桿(《馬克思恩格斯選集》第四卷，第223頁)，實際上也是在肯定處于上升時期的剝削階級維護自己階級統(tǒng)治的進步作用。”

通讀王學典《歷史主義思潮的歷史命運》，反思一九八六年的這段“管見”，自以為是能夠成立的。

(4)至于奴隸和農(nóng)民的反抗斗爭的歷史作用，王學典書中說得不清晰。他只說到，當統(tǒng)治階級剝削過度，“嚴重突破勞動者的最低生存線，使得簡單再生產(chǎn)難乎為繼，在這個時候，也只有在這個時候，勞動者的反抗，才為歷史正常發(fā)展所必需”(第359頁)；農(nóng)民起義的歷史作用“是在矯正著‘沒有對抗就沒有進步這一文明發(fā)展的規(guī)律在實現(xiàn)的過程中所常常出現(xiàn)的偏差和過頭現(xiàn)象”，在于充當“封建機器的‘修理工。”(第362頁)我的看法是：勞動者的反抗斗爭，一般說來，往往打擊和削弱了保守的或反動的統(tǒng)治力量，客觀上有利于發(fā)展統(tǒng)治者內(nèi)部革新派的力量，從而使社會多少有些進步，或者有利于代表先進生產(chǎn)力的階級與反動階級之間的革命斗爭。在這種情況下，它們是間接地起著歷史發(fā)展的動力作用。但當統(tǒng)治者內(nèi)部的革新派還沒有成長到足以利用這種削弱了的保守勢力的統(tǒng)治而壯大和發(fā)展自己的力量時，當生產(chǎn)力的進步因素尚未萌芽，或者雖有萌芽尚未成熟之時，這種不代表先進生產(chǎn)力的被剝削階級的反抗斗爭，往往嚴重地破壞了原有的尚未過時的統(tǒng)治秩序，帶來了社會大動亂，不僅沒有推動社會進步，反而導致經(jīng)濟大倒退。盡管被剝削階級的反抗斗爭無論在什么情況下發(fā)生在道義上總是合理的，但卻不是在一切場合都能(間接地)起動力作用，更談不上起直接動力作用或“對社會發(fā)展起主要推動作用”。

(《歷史主義思潮的歷史命運》，王學典著，天津人民出版社一九九四年三月版，7.80元)