批判的哲學

孟衛東　

這個詞是讀了《讀書》一九九三年第九期上三位海外學人對薩伊德及其思想的評介文章后，在腦子里冒出的。

薩伊德判定，現代西方文化的主線，是為帝國霸權主義張目的。無可否認，西方人，包括西方的文化人，由于自身的優越地位，在看東方人時總有一種居高臨下的感覺，這也同樣表現在文藝作品中。但僅看到這一點就夠了嗎？《八十三天環游地球》的那位英國紳士是不是不該救那位要被殉葬的印度女子，而應對這一古老習俗脫帽致意呢？美國軍人史迪威第一次來華時看到中國各方面條件極差，人口百分之七十到八十是文盲，百分之九十的工業仍為手工業，運輸基本上依靠人力。結合當時的歷史條件來看，他的話至少不是太夸張。這時的中國如果給史迪威留下的印像不是愚昧，那倒是咄咄怪事。我們不能因為人家寫了東方不好的東西就斷定其一定別有用心。打個比方，城里人固然不該歧視鄉下人，但你總不能因此要《超生游擊隊》的作者把彈棉花的農民寫得具有紳士風度吧？(倒也有人對此提出過批評，但可惜未能上升到“城市文化霸權主義”的理論高度。)何況，有偏見的藝術家依舊是藝術家，康拉德盡管蔑視黑人，但他會因此把《黑暗的心》寫成一份隱晦的宣傳品嗎？享有盛名的康拉德會墮落到搞“陰謀文藝”的地步嗎？至于奧斯丁，她當然不會反對自己的國家的政策及其生活方式，但稍有常識或愿設身處地想想的人對此都不難理解。如果硬說她在為日不落帝國的利益服務，這位英國婦女地下有知也會嚇一大跳。況且，西方文明養育了眾多作家學者，誰也不可能用一頂大帽子將其一網打盡。薩伊德法官的判決證據不足，因而也就是不公正的。不帶任何偏見和情緒地進行學術探討，這一點不僅西方知識分子要銘記，像蔡奴娃、亞其比這樣的第三世界知識分子也要牢記。薩伊德的以及其他與之相似的思想，固然會對西方中心話具有很大的沖擊力，但其意義也僅此而已。

當今這個一切都在變化或可能變化的時代，東方人尤其是東方的知識分子，千萬不要因為西方文明的危機和東方的某些成就而沾沾自喜。路還很長，美好的預言還只是預言。

世界不是西方中心，但也不是東方中心。未來的世界是多元的，但決不應是文明與愚昧并存的多元。該消亡的誰也無法挽留，不該消亡的自會生存下去。批判的哲學永遠無法形成哲學的批判。