決戰在學校大門前

珠兒

提前3年，進入人生角逐

收費生：家長如何對未來投資

擇校生：權利與公平你要什么

中考提前3年的人生戰場

燥熱浮囂的6月，都市很多人家最煩心的事兒不是停水停電出行不便，而是孩子要考學了——不是考大學，而是考高中。僅以北京市為例，今年參加考大學的應屆高中生不過兩三萬人，錄取比例大約為1：1．5；可今年北京市的初中畢業生有15．25萬人，其中只有4萬人能夠進入普通高中學習，其他的11萬多人則分流進職高、中專、技校等其他學校，基本上退出高考競逐戰場。以前，人們把孩子參加高考視為人生第一搏，如今這第一搏提前了3年。

這一搏的殘酷性，沒有孩子的人家是很難想像的。我有個女友，離婚后帶著女兒生活，女兒今年上初三。自進入初中后，女友就斷了孩子的一切娛樂活動，連給好朋友打電話聊聊天都不許。女友自己更是刻苦——每月幾百元錢花著為女兒請輔導老師，孩子做功課到多晚她都陪著，自己也謝絕一切應酬，采訪出差都不去，在家為女兒做飯，督促女兒念書。3年來她和女兒唯一的“消遣”就是偶爾看電視時，女兒輕輕為她拔掉日見增多的白發。

十四五歲的孩子，正是貪玩的時候，可是多少孩子，已然不知玩的滋味。中國青年報的女記者劉元在她的長篇報道《人生第一搏》中，曾引用一個叫作高嵐的中學生寫給她媽媽的信。信中寫道：

從我邁進校門的第一天，您就開始了塑造我的計劃，一直嚴密地控制我的時間。在學校學習了一天，放學回家后也沒有空閑。寫完作業就要匆匆忙忙去輔導班。每天都是從早到晚安排得滿滿當當，不是上外語課、練小提琴、學畫畫，就是練唱歌，還要參加體育鍛煉。我疲于奔命，但不知是為了什么。就這樣，慢慢度過了一天天，一月月，一年年……

那天晚上，您監督我復習功課，而我疲倦困頓難以支持。但無論我怎樣求您，也不許我去休息，硬逼著我學到很晚。那天晚上睡覺時，我躺在床上偷偷哭了很久。媽媽，我覺得您心真硬。從此后，我即使睡覺也得不到安寧，在夢中也依舊不停地學、不停地練……多么勞累的生活，多么勞累的惡夢……我失去了快樂，失去了活潑的天性，所有的只是疲倦和痛苦。

看得出高嵐對母親的怨責，可媽媽不比高嵐做的惡夢更多生活更勞累嗎？可憐天下父母心，到底是什么逼得父母兒女如此哀怨相向呢？

父母逼兒女苦讀，是因為上不上高中，關系到兒女的前途。而多少盼子成龍盼女成鳳的為人父母者，是把兒女的前途當作自己生活中最主要的盼頭。于是，高考的獨木橋架到了中考這塊原本安寧平靜的沙灘上。于是，中考要拿高分要得

好成績就成為每個要“前途”的孩子的必經之路。于是，上好的初中，上好的小學就成為孩子“前途”的基礎，成為每個家庭的“中心任務”，家庭基本建設的“重中之重”。于是，“人生的第一搏”實際上不是提前了3年而是提前6年甚或提前12年——從孩子進小學的那天就開始了。這一搏，已經不是孩子好好念書考好分數這樣單純的事兒，而涉及到千家萬戶，涉及到學校、社會、政府；涉及到教育體制，也使一個長存久遠卻不大為人所知的現象——擇校生現象，成為近幾年突出的社會熱點問題——

擇校生的由來

我國是個文明古國，打孔夫子時代就強調“有教無類”，褒揚那些為子女受良好教育而含辛茹苦的父母們。昔日孟母三遷其家，擇良鄰而居的故事至今為人們所稱頌。從1896年師范教育在中國問世，現代教育模式在中國形成開始，讓孩子上好學校，將來謀好職業，則是從古至今有錢沒錢，有權無權的為人父母者的共識。“學而優則仕”無論怎么批判，高官顯貴、販夫走卒都認同。

這就是擇校現象的社會基礎。只要學校有好中差之分，只要校際之間存在著師資、環境、教學條件和水平的高低不同，就一定會有擇校生出現——不管是用錢、用權、還是用關系。做家長的為了孩子的前途又有什么舍不得的？

然而，根據國家教委的有關規定，在九年義務教育階段，初中和小學必須就近入學。這種規定當然理由充分，是為了每個孩子都能有學上，也便于劃片分區管理。可是學校有優劣之別，家長但凡有可能就想把孩子送進條件好的學校就讀，于是各顯神通的擇校也在情理之中了。

對北京市中小學擇校生問題有過深入調查研究的北京市政府研究室研究員鄭理先生把90年代的擇校生分為三類：一是通過權力擇校的學生，戲稱“條子生”；二是通過各種關系擇校的，戲稱“關系生”；三是花錢擇校的，戲稱“票子生”。

當然，除這“三生”外，還有分數過硬的保送生；自身有優勢的特長生；最無奈的，是那既無票子又無關系，只好辛辛苦苦東挪西借打點派出所“收買”戶籍警把孩子的戶口在七姑八姨，親朋好友所住的胡同之間轉來轉去以“就近入學”的“游牧生”。

擇校之成為街談巷議的話題，成為國家義務教育體制中走不出的怪圈，解不開的困惑，是因為勢頭猛烈的“票子生”的大量涌現。并且形成一種局面，那就是——

“票子”向“條子”挑戰

按國家教委規定，九年義務教育期間，學生全部按戶口劃片就近免試入學。1995年3月，為整頓中小學亂收費問題，國家教委又強調“初中和小學必須堅持就近入學原則，不準招收擇校生，嚴禁把資助同錄取學生掛鉤”。但規定和禁令都管不住個人、學校兩廂情愿的“收費生”。不讓公開收就暗地里收；不讓直接收就變換名目拐著彎收。

近年來的統計數字表明，收費擇校現象已由暗轉明，條子、關系受到“票子”的沖擊和挑戰。據北京市有關部門的一項調查，個人交“擇校費”的金額呈逐年上升趨勢，單位（公家）交“擇校費”的金額則逐年下降。1993年，全市可統計的個人“擇校費”為3007萬元，占全部擇校收費的32％；1994年上升到7184萬元，占擇校收費的49％；1995年破億，達到10422萬元，占全部擇校生收費的82％。明擺著的事實是，交錢擇校是重視孩子教育的家長們的一種理性選擇，是因為家長們認識到要讓孩子有前途，未來生活含金量高，現在就要往教育上投資。

實際上，擇校收費也是學校的生存需要，“票子生”比特權生更受學校歡迎。眾所周知，我們是窮國辦大教育，教育經費嚴重不足，中小學教育經費的

40～60％要靠學校自籌解決，哪個校長不為這個“自籌”而自己發愁呢？擇校收費已成為學校收入的重要組成部分，支撐著學校的正常運作。

據了解，北京市的第一個“票子生”出現于1987年。有一個先富起來的運輸個體戶，決定花錢為孩子選一個好學校。他盯住了景山學校，天天軟磨硬泡達一個月之久，懇求校方收下他的孩子，收下他的一萬元捐助款。他的誠懇感動了校長，學校收下了他的孩子也收下了他的一萬元現金。可這一萬元卻成了學校的負擔，因為會計不知以什么名目入賬。一年后，學校把錢又退給了這個個體戶。

這以后，陸陸續續又有一些學校在家長或介紹人的堅持下金額不等地收了一些“票子生”。“票子生”的大量出現是1992年，這一年公布的《中國教育改革和發展綱要》提出，“鼓勵和提倡廠礦企業、事業單位、社會團體和個人根據自愿、量力原則捐資助學”。

“擇錢錄取”到底可不可取

1995年7月，《人民日報》發表一篇署名王開忠的文章，以《“擇錢錄取”學生的做法不可取》為題嚴厲抨擊了一些省市重點中學任意擴招議價生，變擇優錄取為“擇錢錄取”的現象。王文指出，“擇錢錄取”（即招收收費擇校生）可以籌集部分資金改善部分學校物質條件，但副作用是多方面的。王文認為，擇錢錄取變分數面前人人平等為有錢的上重點，沒錢的只好“望校興嘆”，變考重點中學為買重點中學，造成了另一種不平等，即由貧富差距導致受教育權利的不平等。王文擔心，擇錢錄取會使教學質量下降，學生不把精力放在學習上，而是花在動員父母出錢上。一些富家子女認為成績好壞無所謂，家中有錢就能上好學校。“有個富爹媽，不怕成績差”。任由此風刮，恐“讀書無用論”又會沉渣泛起。王文還特別舉了北京海淀區一位小學畢業生的例子，說她升學考試考了208分（滿分為230分），沒有達到附近重點中學的錄取線，家里又沒錢交給學校，被“劃片分配”到一所普通中學。她看到比自己分數低10多分的一些同學交錢就能被附近重點中學錄取，整天含淚念叨：“這太不合理了，我們平時刻苦學習有啥用處！”王文感慨，如此擇錢錄取，傷害青少年心靈，不利于社會安定，弊病很多，實不可取。

王文有事例、有數據，然而也有教育專家、研究人員對此持不同看法。國家教委的研究員周貝隆在1996年第5期《科技導報》以《擇校，收費與公民權益》為題疾呼：國家三令五申禁止擇校卻禁而不止的癥結在于：方向錯了。擇校現象不可避免，止不了！公民權益不容損害，禁不得！周文說，辦學水平，教學質量差距懸殊，是產生擇校問題的重要原因。少數學校條件優越，設備精良，質量上乘，甚至不遜于先進的發達國家；多數學校則離國家法定的必備辦學條件標準相去甚遠。但是，一些人可以靠權、靠公家的錢把孩子送入重點，卻要求其他百姓只能遵照指定“就近”入學；而一些家長望子成龍，東挪西借傾數年收入“高價”擇校，卻似乎干了見不得人的非法行徑，還要受輿論責難，人心能平乎？《憲法》明定“公民在法律面前人人平等”“公民有受教育的權利”。平等擇校屬于法定的公民權利，不容剝奪。為子女選擇學校和教育的權利這一基本原則在許多國際公約中闡明。幾乎所有國家都在立法保障家庭及其子女選擇學校的權利，規定“未成年人的家長有權利選擇教育形式和教育機構，保護孩子的合法權利和利益”。義務教育，是國家和公民雙方的義務，而國家提供足夠的合格學校是依法要求公民履行入學義務的前提。

周文指出，導致擇校的因素很多，即便在遙遠的將來所有學校都達規范要求，擇校問題也不會隨之消失。學校的風格、特點、信譽，孩子的素質特點，家長的教育價值觀念及家庭的經濟條件等都是擇校的因素。我們的社會正在從傳統社會進入現代社會，社會進步的一個重要特征就是人們的社會行為從規定型轉變為選擇型。通過選擇，發掘全社會人力資源的潛力；通過選擇，充分發揮個人的主動性、創造性，體現人生價值。擇校意識正是觀念的進步，禁止擇校，是沒有出路的。

一個說允許花錢擇校是有損社會主義制度的優越性；一個說不許擇校是侵犯公民權益有悖法理，而擇校意識的興起正是社會進步的表現。各執一理，是耶非耶？花錢擇校，到底于誰有損，于誰有利？

問題尖銳地擺在政府、社會、學校、家長們面前——

票子制約條子兼顧權利與公平

中國第一個“條子生”出現于何時已不可考。就北京市的情況而言，每個學校都有大約5％～10％的班級空額（每班滿額45人，保留4～5名空額）是作為轉學生、留級生或解決其他特殊困難之用的。重點校的這類空額以前基本上被“條子生”“包圓兒”了，平頭百姓是“望校興嘆”無奈何。而“條子生”“來頭”之大，讓校長又懼又怕，頭疼之極。有些校長對此窮于應付，只能采取逃避之法，四處躲藏，每到夏天差不多有一個月的時間不到深夜不敢回家，電話號碼年年換。就這樣，每到升學階段，哪個重點校校長不得收數百上千張條子？面對“條子”的包圍，收費生是被“逼”出來的。

據鄭理先生的調研報告，不少校長和家長都認為，收費是應付條子而采取的辦法。既然無法杜絕“條子生”，無法實現分數面前人人平等（事實上，小學初中取消了統考，就沒有一個統一的分數標準了），那么，現實可行的就是用票子制約條子，用金錢制約特權。有人認為，激烈反對個人交費擇校的并不是普通的平民百姓，而是那些以往憑借特權就可以不花錢入校或可以有權花公家錢的特權人士。在金錢面前尚可講平等，在特權面前何來平等？

事實上，擇校收費是在家長要求和學校同意下自發形成的。家長渴望為孩子未來投資，而好學校太少，于是，為滿足家長的期望，為改善學校的條件，雙方一拍即合。既然義務教育只保障孩子有學可上，不保證孩子有好學校可上，那么以收費擇校的辦法彌補義務教育之不足，就是勢在必然了。

雖說擇校是家長的自覺選擇，但那份自愿交費中卻含著一種深深的無奈。L女士有一對可愛的雙胞胎兒子，今年該上小學了。L和其丈夫住城外40里的地方，工作單位卻在城里。按就近入學政策孩子得在住所附近上學，但附近沒有好學校，孩子的接送、午餐等也成問題。不得已L想方設法把孩子送進城里的一所重點小學，求著校長收下她的孩子，但兩個孩子要交3萬元錢。這在北京的擇校收費中不算高的，但對L這樣的工薪家庭來說，不啻一個近乎殘酷的負擔！

小M今年該上學了。小M的爸爸是醫生，媽媽是記者，兩人都是名牌大學畢業，自然要給兒子受最好的教育。盤算來盤算去，咬牙掏了3萬元讓兒子進了一所12年一貫制的重點校。3萬元，幾乎是這個家庭全年的收入，想想也是夠為難的。

面對這種表面禁止擇校而實際擇校面不斷擴大、擇校費水漲船高的狀況，研究人員開出的標本兼治的藥方是——

加大政府對教育的投入，盡快調整學校布局，縮小校際之間軟硬件（師資、教學環境、設備等）的差距，消滅薄弱校。政府投資和社會捐助要向薄弱校傾斜。讓家長對每一所學校都放心。

完善初中入學錄取辦法。在就近入學原則中要適當增加優秀生推薦生比例，有計劃地調整學校結構，增辦九年一貫制的學校。

在現有好校少，想上好校的人多的情況下，提高擇校的公開透明度，收費公開，錄取標準公開，杜絕特權，在分數與費用面前人人平等。

讓擇校行為規范化，法制化，即尊重公民權益，又保證誰受益，誰出錢；擇校費按成本計算的方法值得推廣

據報載，北京今年已有數所重點中學試行入學及收費制度改革。

北京11中學是去年經市、區教委批準實行新辦學模式的試點校，允許向入學者酌收教育成本費，把擇校收費公開規范化。25中則成為北京首家嘗試國有民辦的學校，其招生制度規定：面向全市經考試招收320名初中生，每人每學年交納學雜費5000元，3年不變；招收高中生160人，每人每學年交納學雜費6000元，3年不變。25中校長、北京東城區人大代表劉志毅說，每年5000～6000元的學雜費是根據學校各項開支、成本核算出來的，也考慮到大部分工薪階層（家庭月收入2000元左右）的承受能力。

（本文參考了鄭理同志的有關研究，特此致謝）

責任編輯：楊浪