君子愛財　取之有道

李風圣

汪丁丁先生在《讀書》上，三次談到了經濟學的關鍵詞，卻沒有談到市場和發財這兩個關鍵詞。我想，它們不僅是經濟學里的關鍵詞，不只是現實生活中的關鍵詞，而且幾乎成了整個民族的關鍵詞了。下海的夢發財，作官的想發財，作學問的也要發。不僅“小民”想發，地區想發，“國家”也想發。政統道統學統都靠邊站了。說實在的，發財倒沒有什么不好。但是，發財是有道的。道有很多，但最好的道大概莫過于市場了。

一提起市場，似乎用不著作什么文章了，其實不然。市場作為整個人類文明的核心，有其確定的內涵，作為一種制度的市場有其嚴格的規則。市場是一種制度，它不是瓦爾拉斯心目中有一個叫價者的拍賣行；也不是馬歇爾所說的“買賣物品的場所”，市場是一種過程，是奧地利學派所說的市場過程。

在人類思想史上，對市場下定義的人不少，但是他們大都僅僅描述了市場的一部分內容。古諾認為，市場是買者和賣者相互之間頻繁的交換，以致同一種產品的價格輕易而又迅速地趨向相同的區域。這個定義沒有闡明產生價格均衡的機制。另一位邊際效用的發明者杰文斯認為市場是處在密切的商業關系中，并且從事各種商品的廣泛的交易的個人的總和。路德維?！ゑT·米塞斯在《人類行為》中，專門用一章的篇幅討論了什么是市場。他認為，“市場經濟是生產工具私有條件下的勞動分工的社會體系。每一個人按照他自己的意志行事；但每一個人的行動旨在滿足他人的需要，又滿足了他自己的需要”(第257頁)。沒有市場也就沒有市場經濟?！笆袌鲆龑€人活動能最大限度地服務于他的意愿。市場只有合作沒有強迫和強制。”(第257頁)米塞斯在重復了亞當·斯密關于市場這只“看不見的手”的作用以后，認為“市場不是一個地主，一件物品或一個聯合的集體。市場是一個過程，它是由在勞動分工條件下的相互合作的個人行動來驅動的”。而“市場過程使市場社會中的各種各樣的個人行動適應互相合作的需要。市場價格告訴了生產者生產什么，如何生產，和生產多少。市場是個人活動匯集的焦點。它是個人活動輻射的中心”。米塞斯的這個定義不僅抓住了市場的表面活動，而且將市場理解為一個過程，理解為一個個人行動滿足所有人的相互行動的過程，這就包含了深刻的制度思想。市場是漸進的，是人們相互的行為形成的。難怪科斯在諾貝爾經濟學獎授獎儀式上講，傳統經濟學將企業理解為一個“黑箱”，“在關注定價體系時，竟忽略了市場或者說忽略了制約交換過程的制度安排。由于這些制度安排在很大程度上決定了生產什么，我們現有的理論是很不完善的”，“如果沒有適當的制度，任何意義上的市場經濟都是不可能的”。(《論生產的制度結構》，上海三聯一九九四年版，第353頁。)

市場是一種制度，是一個過程，是人類創造的最適合解決利益矛盾的制度安排。市場的根本特征是平等和自愿。這兩個相互聯系的特征，說明了市場的本質。

而這種自愿、自由的本質，使勞動、所有者成為真正意義上的自由人，也就是說勞動力必須有完整的產權。這包括自由支配自己人力資本的權力，有自我選擇的權力，有挑選老板的權力，有雇傭和不被雇傭的權力，有完整的勞動力收益權，而且自己選擇實物、貨幣收益權，而不是由老板決定。如果僅僅是表面上的主人，實際上各種收益被分割控制在老板手中，比如住房控制在單位，只有分房的自由，而沒有可能也沒有必要具有個人房權自由，成為“單位人”、“社會人”，而不是自由人，那么，真正意義上的市場制度是不可能形成的。

只有使勞動力真正具有自由選擇權，才可能使每一個人成為自己效用函數的最好判斷者，按照自己的偏好和人力資本的大小，發展自己，追求自己才能的最大限度的實現形式。從某種意義上說，市場制度就是一種機會均等的制度。它也是一種使每一個人有可能最大限度地發揮自己才能的制度安排。這種制度安排能使大多數人利用自己的智慧優勢，而不是經濟財富和社會既有存量財富分配的多少，來最大化地找到自己才能的實現方式，更不是用既定的社會存量的權力分配來達到這種目標。機會均等就不保證每一個人在起點上平等，而是保證了過程、程序和規則平等。從本質上說，在制度面前人人是平等的。

盡管市場可能不是一種最有效的制度安排，盡管它不能集中力量辦大事，但它卻不能夠集中力量辦壞事；它盡管不能發揮集體的優勢，但它卻可以發揮個體的優勢。亞當·斯密和米塞斯以不同的語言闡明了在市場中追逐私利的個人實現了公共利益。公共選擇學派論證了在市場制度的規則限定下，公共利益的實現必須在嚴格的規則限度內，在相互的利益矛盾中，按大家一致同意的原則，實現公共利益、集體利益和國家利益。在制度框架里可以實現相互制約著的個人的最大優勢，而最終實現集體優勢。平穩的速度比急躁的冒進要好，不怕慢就怕站。因此，我們可以說市場可能不是最有效的制度，但卻是一種最不壞的制度。

市場，我們可以理解為是最能降低交易費用的制度安排，但交易費用卻不能回答市場為什么會形成的問題。斯密定理僅僅給出了分工和專業化的條件，卻沒有能解決市場范圍擴張的條件。楊格定理正確地指出了分工取決于勞動分工的發展，市場規模引致分工的深化，分工的深化又引致市場規模的擴大，但卻不能解決現實生活中的一個悖論性命題：分工受市場的限制，但為什么當有了相當范圍的市場，而分工為什么又不能進一步發展？市場又受什么限制呢？如果說市場又受分工的限制，當分工有了相當程度的發展，比如一個小社會式的企業分工的精細化，為什么不能導致市場范圍的擴大？科斯定理告訴了我們這樣一個道理，市場交易受交易費用的限制，分工也受人與人之間協調費用的限制，交易應該選擇最小交易費用的制度安排，為什么當企業自己的生產成本大于市場成本時，企業仍然不按交易費用節省的原則，在市場上進行交易呢？是生產者沒有“經濟人”的理性嗎？我們必須研究楊格定理的逆定理，當分工不能深化時，市場規模當然不會擴大，其根本原因是什么？當市場規模不能擴大時分工為什么不能深化？當市場規模為既定時，勞動分工為什么有時還會達到很高的程度？當分工為既定時，市場規模在一定條件下還會擴大？

要回答這些命題，必須借助于財產權分工的專業化這個工具來解決。財產權利是市場制度下最重要的權利。恩格斯認為，人們所奮斗的一切，都和利益有關。逐利是市場形成的根本原因，而獲利的主要條件有兩個。要么是人力資本，要么是物質財富，它構成市場制度平等交換的客觀載體。強制權力是與市場的平等交換無緣的。因此，在市場上，人們只承認競爭的權威，只承認優勝劣汰，適者生存，而不承認地位、權力和“關系”。各種血緣的、地域的、宗法的關系與市場制度是格格不入的。在物競天擇、適者生存的法則面前，財產的專業化分工也越來越深化，并且隨著市場制度的發展越來越程序化。這種程序化表現在兩個方面。一方面，資本越來越向少數人手中集中，但是財產的所有者卻越來越不能控制財富；財產的所有者的權力越來越不重要，財產的控制權越來越集中在經理層手中，而經理控制財產的能力，受制于經理市場，形成了生產制度結構的制衡，整個經濟體系鏈條中的每一個環節都必須受到其他環節的限制，所有權的運動導致了所有權的淡化，造成了所謂“所有權悖論”；另一方面，那些原來占有財富相對量很少的所謂“無產者”，越來越能夠通過自己的勤奮和才能，占有整個社會財富中相對較多的份額。所謂的中產階級在整個社會利益集團中的份量越來越重。

當財產權越來越決定于權利分工的市場時，人們找到了發家致富的和解決利益矛盾的辦法，君子(個人、企業與國家)愛財，取之有道。這個“道”就是市場之“道”，規則之“道”，制度之“道”。