矯枉勿過正

王曉清

曾經被史學界譽為“五朵金花”之一的農民戰爭史研究現在是寂寞多了。研究視域的轉移和史家潛意識的逆反心態，使得農戰史這一學科的學術行為顯得異常沉悶。于是，不少人呼吁并身體力行地開展中國古代、近現代農民學研究，藉以拓寬這個領域所包容的學術范疇，以開掘新視點下農戰史嶄新的學術意義。這種補偏救弊、起例發凡的探索，是史學界匡正傳統研究對象自開新路的嘗試。這可謂是撥亂反諸正的具體例證。

但是，也存在問題的另一面。在反思與清算農戰史研究中的理論和方法，甚至涉及所據資料時，不少論者便具有明顯的偏頗了。著筆為文所顯露的矯枉過正之情著實讓人有將農戰史研究“翻個底朝天”的況味。

最近讀到一篇文章《錢與黃巢》，說是要修改(辭海》“錢”這一條目。因為這個五代時期的吳越國王做了許多保境安民的工作。《辭海》中判定錢鎮壓黃巢起義之“鎮壓”，經作者一番分析不過是“正當防衛”，甚至主張一千多年來相沿的錢“一代梟雄”這頂帽子，應該戴在黃巢頭上“似乎更合適”。姑不論文章的立論站不站得住腳，它的背后實際上潛藏著一種普遍的情緒，那就是在地方割據勢力與農民革命之間的沖突，是可以在是是非非的問題上隨意泥捏和解讀的。這種沉潛于農戰史研究中的師心自用的傾向性被視為當然的合理性，這就實在是矯枉太過正、太自負了。

史家研究過程中的理性，無論如何都具有不可避免的主觀性，這是無庸諱言的。但只要這種主觀性不肆意泛情化，評判一件歷史事實，一個歷史人物至少不會走向極端，不至于太離譜。明顯的撥正反諸亂，不應該成為史家良知保持緘默的一種借口和遁辭。

薰染農戰史這朵“金花”之香而成長起來的歷史學家，在這個新舊并陳，歧論爭較的領域別開新面、深耕淺拓的同時，應該有責任和勇氣拿出自己卓識的學術成果來維護學術的尊嚴，藉以回應那種對農戰史及歷史學科的種種曲解和誤讀。如果史家患上了失語癥或置若罔聞，史學研究就會步入歧途。