批判《紅樓夢研究》時(shí)俞平伯給周揚(yáng)的信

俞平伯致周揚(yáng)的三封信

1954年，學(xué)術(shù)界關(guān)于《紅樓夢》研究的一次正常的學(xué)術(shù)爭論，因?yàn)槊珴蓶|的重視，而演化成為政治領(lǐng)域的一場大批判。本來在學(xué)術(shù)圈外沒有多少知名度的俞平伯老先生，因這場批判而成了家喻戶曉的人物。被指派領(lǐng)導(dǎo)這次批判的是中宣部副部長周揚(yáng)。當(dāng)批判的風(fēng)云乍起時(shí)，俞平伯曾三次致信周揚(yáng)，商談?dòng)嘘P(guān)事宜。現(xiàn)將三信轉(zhuǎn)錄于下，并結(jié)合相關(guān)材料稍做分析。

俞平伯致周揚(yáng)信一：

周揚(yáng)先生：

紅樓夢研究于一九五三年年底，即囑出版方面修訂，刪去“作者的態(tài)度”、“紅樓夢的風(fēng)格”兩文，改用考證性文字兩篇。因出版方面機(jī)構(gòu)變動(dòng)，尚未出書。以向蒙知愛，謹(jǐn)附上新版目錄一分，備閱（閱后無須見還）倘有所指示，尤為感幸。又前在文聯(lián)發(fā)言，未知如何處理，亦擬將公開發(fā)表否？尊座是否有遷移之說？匆上，即致

敬禮。

俞平伯

十一月十一日

俞平伯致周揚(yáng)信二：

周揚(yáng)先生：

承您給我以寶貴正確富有積極性的指示，我愿意誠懇地接受，不僅僅是感謝。我本想寫文章，但方面太廣泛，一時(shí)不易集中。前在文聯(lián)的發(fā)言您是聽見的。近日聞北大研究所將有一討論會(huì)我亦準(zhǔn)備發(fā)言，并將稿子先送奉審閱。我想將這兩稿合并補(bǔ)充寫文章，不知合式（適）否？這兩篇發(fā)言內(nèi)容若有不正確的說法，仍盼教正。假如認(rèn)為可以，我就這樣做去了。我近來逐漸認(rèn)識了我的錯(cuò)誤所在，心情比較愉快。明日是會(huì)或者可以見面，我是要去的。假如您有空暇，仍盼隨時(shí)用電話約談，自當(dāng)趨前。匆復(fù)致

敬禮

俞平伯

十一、十六

（注：這封信是當(dāng)年周揚(yáng)一案的專案人員搜集的的材料。信前有專案人員用鋼筆寫的一個(gè)小紙條：文藝報(bào)55年初登了俞平伯的假檢討，紅樓夢問題不了了之，據(jù)侯金鏡交待，這檢討周揚(yáng)看過，并交康濯命文藝報(bào)登載。不知此文是不是就是那份檢討，要侯金鏡核實(shí)。）

擬在北京大學(xué)文學(xué)研究所紅樓夢座談會(huì)上的發(fā)言

我過去的文藝思想是非常落后的，有封建的殘余，更有資產(chǎn)階級的唯心觀點(diǎn)；因此在紅樓夢的研究工作上也犯了很大的錯(cuò)誤。我預(yù)備深刻的反省，今天只就想到的做初步的檢討。

這錯(cuò)誤是什么性質(zhì)的呢?是單純的學(xué)術(shù)上的錯(cuò)誤么?我認(rèn)為不是。這是政治性的也是政治傾向的錯(cuò)誤，是學(xué)術(shù)脫離了政治，不能發(fā)揚(yáng)、不能配合政治的錯(cuò)誤。當(dāng)然，就學(xué)術(shù)的本身來說，也是錯(cuò)誤的。它的嚴(yán)重性就在這里。

讓我稍微說明一下過去的事實(shí)，供大家的參考。社會(huì)上都說我研究了紅樓夢三十年，又說我是研究紅樓夢的權(quán)威，我覺得都不很的確。我并沒有繼續(xù)不斷地研究紅樓夢三十年，大約在一九二三紅樓夢辨出版以后，直到一九五零年，這二十多年我早已把紅樓夢丟下了，只偶然寫過一兩篇文章罷了。只可以說我先后研究紅樓夢經(jīng)過三十年的時(shí)間。再說我覺得對紅樓夢也不成為一個(gè)權(quán)威，人家說我是權(quán)威，不論他是什么意思我都不能接受。我也從來不反對批評，而且深惡壓制批評的。不過我對于批評也不夠重視，我每每對它用淡漠的態(tài)度。

紅樓夢辨當(dāng)然受了胡適《紅樓夢考證》的影響，不過他偏于考證曹雪芹的生平，我注意本書內(nèi)容的考證而已。到了一九五零年的紅樓夢研究，事實(shí)上即紅樓夢辨的再版，刪訂一些也不很重要。我當(dāng)時(shí)對政治的認(rèn)識非常不夠，就輕率的把這書重印了。修訂這書時(shí)也犯了兩點(diǎn)錯(cuò)誤：(1)把文字所附的年月給刪了去。(2)把兩篇最不妥當(dāng)?shù)奈恼拢髡叩膽B(tài)度，紅樓夢的風(fēng)格，仍然保留著。出版以來不曾遭到什么批評。我更認(rèn)為這書的流傳沒有什么毛病，至少?zèng)]有什么大毛病了。事實(shí)上卻完全不是這樣。

至于近來的研究和《紅樓夢辨》、《紅樓夢研究》不同的地方在那里呢?我從一九五三年接受本所的工作以后，題目是紅樓夢。我的研究方向，包括業(yè)余寫的文章在內(nèi)，目的很簡單的，就是想要恢復(fù)曹雪芹原本的真面目，然后再用馬克思的文藝?yán)碚搧砼兴Ｓ玫牟牧鲜歉鞣N舊抄本，主要的是脂研（應(yīng)為“硯”——引者）齋評本。用的方法依然是我過去的那一套，跟胡適的實(shí)在差不多。胡適他也很相信脂評的，不過他還沒有來得及研究罷了。

從以上的敘述簡單的看來，我過去的成績只有兩種：(1)主要的考證，作品是《紅樓夢簡論》和一些隨筆。至于我接受了新的觀點(diǎn)叫王佩璋代寫的文章，都不在內(nèi)。這兩種工作有它的一貫的傾向，就是努力研究曹雪芹的原作。這就是說明我的研究完完全全是資產(chǎn)階級的唯心論。大家說我只注意作者主觀的企圖，不注重作品的客觀效果，這是非常正確的。說我不曾用馬克思主義來研究，當(dāng)然更是對的。

似乎很奇怪，我看不見紅樓夢的大者遠(yuǎn)者，卻注意非常瑣碎的小地方。這個(gè)錯(cuò)誤絕不是偶然的。一方面跟紅樓夢本身的局限性有關(guān)，更主要的另一方面因?yàn)槲业牧鲇^點(diǎn)方法都是不對的。我前次在中國文聯(lián)，就這方面作過檢討，在這里不想多說了。

紅樓夢原是有它的唯心觀點(diǎn)，而且相當(dāng)強(qiáng)。譬如色空，紅樓夢三個(gè)字就代表了色空。諸如此類，皆所謂它的局限性。但問題不在這里。紅樓夢作者盡管有他的唯心論，紅樓夢盡管有唯心的成分，但并不等于我應(yīng)該用唯心論的觀點(diǎn)去研究它。不幸事實(shí)恰好這樣。我正用我的唯心論跟曹雪芹當(dāng)時(shí)的唯心論結(jié)合起來，因此我研究越深，便越掉到唯心論的泥坑里去了。同時(shí)我自己還覺得很不錯(cuò)。我認(rèn)為我是了解曹雪芹真意的一個(gè)人。再說得明白一點(diǎn)：我的第一個(gè)注意點(diǎn)是曹雪芹，次之才是紅樓夢，至于人民大眾，我在政治上雖常說要為他們服務(wù)的，但在我研究的時(shí)候好像完全丟在腦后了。這是十分要不得的。

所以我說過，我的觀點(diǎn)方法固然不對，最大的錯(cuò)誤是立場。我從我個(gè)人興趣出發(fā)，所站立場還是過去封建統(tǒng)治呢，還是資產(chǎn)階級呢，不管怎樣，反正不是人民大眾的立場。尤其不是無產(chǎn)階級的立場。

我的立場、觀點(diǎn)方法既然這樣不正確了。但是嚴(yán)重的地方也還不在這里。最大的毛病是我不認(rèn)識自己的錯(cuò)誤。我方且以為“面對真理實(shí)事求是”，雖然不盡符合馬列主義，卻可以配合馬列主義的。這樣的看法，分為兩段，非常錯(cuò)誤。殊不知你要面對真理，就有了立場觀點(diǎn)的問題；你要實(shí)事求是，便有了方法的問題。如何能夠想像有脫離立場、觀點(diǎn)方法的面對真理實(shí)事求是呢。一個(gè)人的看法不是資產(chǎn)階級的立場，就是無產(chǎn)階級的立場；不是唯物論的觀點(diǎn)，就是唯心論的觀點(diǎn)。這絕對不能調(diào)和的。我自己以為面對真理，事實(shí)上恰恰相反。我不自覺地已經(jīng)把馬列主義和客觀的真實(shí)分開來看了。犯了這樣的嚴(yán)重錯(cuò)誤，我還不覺得。假如今天大家不來給我敲警鐘，我想怕不容易認(rèn)識我自己的錯(cuò)誤的，也就是不會(huì)回頭了。

我既這樣不認(rèn)識自己的錯(cuò)誤，自然會(huì)忽略了紅樓夢客觀的效果，即對我自己研究紅樓夢作品所產(chǎn)生的效果也非常麻痹，毫無警覺。試問我的研究能引導(dǎo)青年們往哪兒去呢?第一，往繁瑣的考證里去；第二，往資產(chǎn)階級以至于封建統(tǒng)治的趣味里去；第三，往五花八門的迷魂陣?yán)锶ィ坏谒模f得更厲害一些，在政治上引人往退步落后的方面去。我的研究成績幸而不多，假如很多，就會(huì)造成了許多舊式的小紅學(xué)家。這如何對得起青年!所以我說這是帶有政治意味的錯(cuò)誤。

總括起來說，我過去是方向完全錯(cuò)了，應(yīng)該往東，我偏偏往西。若不把方向改過來，也就是把立場端正過來，那我是不適宜于作一切古典文學(xué)研究工作的，不但不適宜作紅樓夢研究而已。所以我說過，我要把新我和舊我斗爭，我要投身于社會(huì)主義和非社會(huì)主義的文藝思想斗爭運(yùn)動(dòng)里。我在這個(gè)立場上歡迎一切的批評，不論他說得對與不對，他們都能幫助我的。惟其校正我，才是對我有益的。

有人問我，你研究紅樓夢還繼續(xù)不繼續(xù)呢?我不能夠回答。假如你告訴我，“你有什么錯(cuò)誤”，讓我自己認(rèn)識了，那我才能繼續(xù)研究；不然，我不認(rèn)識自己的錯(cuò)誤，再去作研究，豈不還是這一套么，如何能夠再做下去呢。從以上的對話里，可以說明我是怎樣誠意歡迎批評的。我愿意繼續(xù)傾聽大家寶貴的意見。

俞平伯致周揚(yáng)信三

周揚(yáng)先生：

日前承教，北大文研所今日開紅樓夢座談會(huì)，已遵囑改正矣。前稿乞?yàn)闅ィ瑸楦小?/p>

又本年六月在人民大學(xué)中語系做過講演，演稿頃經(jīng)他們整理出來作為內(nèi)部刊物。茲檢奉一份備覽。其中自然還有些錯(cuò)誤的。不過可以看見我較晚的見解而已。匆上致

敬禮

俞平伯

十一月二十五日

（附有《〈紅樓夢〉的現(xiàn)實(shí)性》講稿，未錄）

俞平伯的《紅樓夢》情結(jié)

俞平伯，浙江清德人，著名學(xué)者、“紅學(xué)家”。由于家學(xué)淵源和幼年苦讀，可謂大器早成：第一首新詩《春水》發(fā)表時(shí)，年僅19歲；22歲第一部新詩集《冬夜》問世，而著名的《紅樓夢辨》則是23歲寫就的。俞平伯一生涉獵廣泛，學(xué)術(shù)成就斐然，但最主要的成就還是在《紅樓夢》的研究上。

俞平伯自云，他在23歲寫作《紅樓夢辨》一書是“受了胡適《紅樓夢考證》的影響”。

胡適的《紅樓夢考證》初稿完成于1921年3月，在4月2日送著名古史專家顧頡剛，請他校讀和補(bǔ)充遺漏材料。顧頡剛與俞平伯是北京大學(xué)的同學(xué)，交情甚篤，在二十年代往來密切，此時(shí)也恰在北京。向來喜歡讀《紅樓夢》的俞平伯從顧頡剛處看到書稿后，也自愿幫助搜集材料。俞平伯常到顧的寓所，看看胡適與顧有沒有新發(fā)現(xiàn)的材料，若有，便就新發(fā)現(xiàn)的材料與顧交談。另外，他們?nèi)酥g還通過信函，傳遞新材料和新看法。胡適常有新的材料發(fā)現(xiàn)，而俞、顧二人則所獲甚少，兩人便把注意力放在《紅樓夢》本文上，尤其注意高鄂續(xù)作的后四十回。以后俞平伯發(fā)表《紅樓夢辨》，著重關(guān)注“本書內(nèi)容的考證”，其發(fā)端當(dāng)在于此。學(xué)校放暑假后，他們繼續(xù)通信討論《紅樓夢》，并以此作為度過酷暑的最好辦法。在不到四個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，三人之間往來的信件已裝訂了好幾本（這些信件，后經(jīng)顧的學(xué)生王煦華整理發(fā)表：俞與顧的通信刊布于1981年3期的《紅樓夢學(xué)刊》；同年的《中華文史論叢》第四輯則刊布了胡與顧的通信）。這次討論，顯然激發(fā)了俞平伯對《紅樓夢》濃厚的研究興趣，并從此與《紅樓夢》有了不解之緣。

因胡適的《紅樓夢考證》中涉及到對蔡元培觀點(diǎn)的質(zhì)疑，所以該書出版后，1922年2月，蔡元培發(fā)表了答辨文章。俞平伯讀到后，再次引發(fā)了興趣。他在《時(shí)事新報(bào)》上發(fā)表文章，反駁蔡的觀點(diǎn)。為了系統(tǒng)闡述自己的觀點(diǎn)，俞決定也寫一本《紅樓夢》研究的書。他寫信給顧，希望顧與他合作，以當(dāng)時(shí)的通信為基礎(chǔ)，整理成一部《紅樓夢》辯正的書。這年4月，俞特意從杭州趕到蘇州，與顧面商此事。顧因?yàn)樘Γ裼嶙约簱?dān)當(dāng)寫作任務(wù)。俞便潛心寫作，于1923年完成了《紅樓夢辨》一書，顧頡剛為之作序，序文長達(dá)5000字。

在俞平伯寫作此書的過程中，還有一段小插曲：俞4月回到杭州后，到5月底便完成了書稿的一半，并攜帶書稿第二次來蘇州，與顧商談。但是，在路上卻差點(diǎn)將書稿遺失。顧頡剛在為俞的書起草序言的初稿上，寫上了這段軼事：

他（俞平伯）第二次來蘇州時(shí)，我邀了（王）伯祥、（葉）圣陶、和他同游石湖。他急于回杭，下午船到胥門，趕趁馬車到車站。這稿件是他一個(gè)多月中的精力所寄，所以他不放在手提箱里而放在身邊。馬車行過閶門，他向身邊摸著，忽然這一分稿子不見了。這一急真急得大家十分慌張。我說：“馬車倒回去罷！看路上有沒有紙包。”伯祥主意好，跳了下去，對準(zhǔn)迎面來的人的手里看。一路過去，他忽然遠(yuǎn)遠(yuǎn)看見有一個(gè)鄉(xiāng)下人，手里拿著報(bào)紙包著的東西，就上前問道：“這是什么？”拿來一看，果然就是平伯的稿子！于是他搶了回來，大聲喊道：“找到了！找到了！”我們都上了馬車，我笑著對平伯道：“你的稿子丟了，發(fā)急到這樣，古人的著作失傳的有多少，他們死而有知，在九原之下不知如何的痛哭呢！”平伯道：“倘使我這稿子真丟了，這件事我一定不做了。”我道：“那么你做成這部書真是伯祥的功勞了。你囑我作序，一定把這件事記了上去，做這部書的歷險(xiǎn)的紀(jì)念。”

但是，在序言定稿時(shí)，顧頡剛卻把這一段刪掉了（王煦華：《顧頡剛與俞平伯二十年代的交誼》，《新文學(xué)史料》1990年4期）。

現(xiàn)在看這段有趣的插曲，甚有世事難料之嘆：假如書稿真丟了，俞平伯真有“這件事我一定不做了”的決心，后世便少了一著名的“紅學(xué)家”，1954年的那場批判也就更無從談起了。

《紅樓夢辨》的出版，奠定了俞平伯在紅學(xué)界的地位。到了1950年，俞出版的《紅樓夢研究》一書，雖然俞自云“事實(shí)上即紅樓夢辨的再版，刪訂一些也不很重要”，但在原有基礎(chǔ)上還是有了新的論證。到1954年因這本書受批判時(shí)，俞已“先后研究紅樓夢經(jīng)過三十年的時(shí)間”。

1954年的那場批判，當(dāng)然給俞平伯留下了難以扶平的創(chuàng)傷。俞在80歲后得句云：“歷歷前塵吾倦說，方知四紀(jì)阻華年”，并加注：“十二年為一紀(jì)”。1954年，俞只有54歲，用今天的話來說，年富力強(qiáng)，正是從事學(xué)術(shù)研究的“華年”那場批判至俞寫下這既不是詩，也不似聯(lián)的句子止，已“三紀(jì)”有余了，可見，那場批判依然是他心中揮不去的痛。

但是，俞平伯并沒有中斷對《紅樓夢》的研究。他在晚年對友人說：

一九五四年批判的我的“紅樓夢研究”，我不想多說了。我只要說的，是我并沒有終止《紅樓夢》的研究工作。（木示《俞平伯的晚年生活》，同前刊）

的確，此后他幾乎從未向人談起那場批判。但是，“不想多說了”并不是無話可說，只是“倦說”罷了。

此后，俞平伯的研究工作依然成績斐然。1958年出版了他與王惜時(shí)校注的《紅樓夢八十回校本》；這之后還寫了《甲戌本紅樓夢序》；1963年為紀(jì)念曹雪芹逝世二百周年，在《文學(xué)評論》雜志上發(fā)表了著名的《關(guān)于十二釵的描寫》一文。

再往后，席卷全國的“文革”爆發(fā)，人為地中斷了他的研究。他作為“反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”，被抄家、批斗并被趕往干校。

“文革”結(jié)束后，俞平伯對其晚年的學(xué)術(shù)生涯曾用“只有舊醅，卻無新釀”八個(gè)字來概括。事實(shí)的確如此，他幾乎沒有寫過什么，偶有議論，也大多是以舊稿整理。但是，對《紅樓夢》的研究，他卻依然掛懷在心。

1980年5月，“國際紅樓夢研討會(huì)”召開，俞寫下了《上國際紅樓夢研討會(huì)書》，提出了對《紅樓夢》研究現(xiàn)狀的三點(diǎn)意見；1986年1月20日，在中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所為他從事學(xué)術(shù)活動(dòng)65年舉行的慶祝會(huì)上，他將《上國際紅樓夢研討會(huì)書》和舊作《評〈好了歌〉》兩篇文章，以“舊時(shí)月色”為題，作為發(fā)言材料。1986年11月，84歲的俞平伯應(yīng)邀前往香港進(jìn)行為期一周的訪問，他帶去了《索隱派與自傳說閑評》和《評〈好了歌〉》兩文，宣講的主題依然是《紅樓夢》，并在港引起了巨大的反響。

1990年6月中旬，俞平伯病情加重，即將走向生命的終點(diǎn)。在此期間，他對研究了一輩子并讓他大吃苦頭的《紅樓夢》的牽掛，達(dá)到了無以復(fù)加的程度：

那些天，他一會(huì)兒要韋柰（俞的外孫――引者）把“脂批本”拿給他，一會(huì)兒又要他自己的“八十回校本”，像是中了魔，他一反常態(tài)，常常坐在書桌旁翻看《紅樓夢》，一看便是半個(gè)多小時(shí)。多少次，他把韋柰叫到身旁，似想說什么，又說不出。幾經(jīng)反復(fù)，終于在斷續(xù)的話語中弄清了他的想法：要重新評價(jià)后四十回！……前不久，俞平伯用顫抖的手，寫了勉強(qiáng)能辨認(rèn)的字，一紙寫：“胡適、俞平伯是腰斬紅樓夢的，有罪。程偉元、高鄂是保全紅樓夢的，有功。大是大非！”另一紙寫：“千秋功罪，難于辭達(dá)。”事情至此總算有了一點(diǎn)眉目，他不滿意他和胡適對后四十回所做的考證，不贊成全盤否定后四十回的作法。這一想法，早在他病前便曾提及，他認(rèn)為能續(xù)成后四十回是一件了不起的工作，它至少使《紅樓夢》變得完整，高鄂、程偉元做了一件曹雪芹未曾做到的事。當(dāng)然，像“胡適、俞平伯有罪”這樣的話，并比可完全認(rèn)真對待，因?yàn)槟钱吘故撬≈械膰艺Z，是走火入魔的極端（同前引木示文）

俞平伯彌留之際寫在兩紙上的話，套用曹雪芹的用語，可謂“兩紙辛酸淚，幾句荒唐言”。曹雪芹留下的這部并不齊全的《紅樓夢》，使一代又一代的文人走過或陰或晴或圓或缺的人生。人生有限，夢境無限，俞平伯走完了人生曲折的路，自己也身不由己地作了歷史的夢中之人。

周揚(yáng)對批判俞平伯的態(tài)度

開國后，周揚(yáng)先任文化部副部長兼黨組書記。約在1954年年底，調(diào)任中宣部副部長。這就是俞平伯信中所言的“尊座是否有遷移之說”。在此期間，周揚(yáng)還擔(dān)任過中國作協(xié)副主席及黨組書記。俞平伯則先在北大中文系擔(dān)任教授，1952年北大文學(xué)研究所成立后，又在文研所擔(dān)任研究員。1953年2月20日，北大文研所并入中國科學(xué)院，俞又到了中國科學(xué)院文研所古典文學(xué)部任研究員。1953年10月，俞當(dāng)選為中國文聯(lián)第二屆全國委員會(huì)委員及中國作協(xié)第二屆理事會(huì)理事。

俞平伯與周揚(yáng)的關(guān)系如何，限于材料，我們難以知道得很多。在筆者所發(fā)現(xiàn)的資料中，在1955年前，俞平伯曾8次致信周揚(yáng)。這8封信除了上引的三封是關(guān)于批判《紅樓夢》時(shí)的外，其余的5封中，有兩封是俞在高校院系合并時(shí)請求周揚(yáng)幫助調(diào)動(dòng)工作的。俞平伯信中說，“以向蒙（周揚(yáng)的）知愛”，看來交情不淺。

1954年9月，《文史哲》發(fā)表了李希凡、藍(lán)翎的文章后，江青插手此事，直到10月16日毛澤東寫下了那封人所共知的《關(guān)于紅樓夢研究的通信》。在這一過程中，周揚(yáng)對李、藍(lán)的文章中對俞平伯的批評，是采取不以為然的態(tài)度的。這從“文革”中的有關(guān)大事記中可以看出這一點(diǎn)：

9月〓《文史哲》發(fā)表《關(guān)于〈紅樓夢〉簡論及其他》，批判了俞平伯的資產(chǎn)階級唯心論、形式主義和繁瑣考證的方法，把《紅樓夢》說成是曹雪芹自傳，抹煞了這本書反封建主義的積極意義。

9月〓毛主席看到《關(guān)于〈紅樓夢〉簡論及其他》一文后，給以極大的重視和支持。九月下旬的一天下午，江青同志親自到《人民日報(bào)》編輯部，找來周揚(yáng)、鄧拓、林默涵、邵荃麟、馮雪峰、何其芳等人，說明毛主席很重視這篇文章。她提出《人民日報(bào)》應(yīng)該轉(zhuǎn)載，以期引起爭論，展開對資產(chǎn)階級唯心論的批判。周揚(yáng)、鄧拓一伙竟然以“小人物的文章”、“黨報(bào)不是自由辯論的場所”種種理由，拒絕在《人民日報(bào)》轉(zhuǎn)載，只允許在《文藝報(bào)》轉(zhuǎn)載，竟敢公然抗拒毛主席的指示，保護(hù)資產(chǎn)階級“權(quán)威”。

9月〓江青同志傳達(dá)毛主席的指示之后，以周揚(yáng)為首的文藝界反革命修正主義集團(tuán)頑固堅(jiān)持資產(chǎn)階級反動(dòng)立場，阻撓對資產(chǎn)階級唯心論的批判。周揚(yáng)指責(zé)《關(guān)于〈紅樓夢〉簡論及其他》一文“很粗糙，態(tài)度也不好”，林默涵、何其芳則說，“也沒有什么了不起的地方”。《文藝報(bào)》轉(zhuǎn)載，加了一個(gè)“編者按”，依然采取保護(hù)資產(chǎn)階級“權(quán)威”，貶抑馬克思主義新生力量的惡劣態(tài)度。這條按語是馮雪峰寫的，經(jīng)舊中宣部批準(zhǔn)，林默涵曾贊揚(yáng)，“這樣比較客觀一些”。

10月〓毛澤東對批判俞平伯的《〈紅樓夢〉研究》和胡適反動(dòng)思想的斗爭，以及檢查《文藝報(bào)》的工作，多次作了重要的口頭指示。毛主席指出，“胡適派的思想，沒有受到什么批判。古典文學(xué)方面，是胡適派的思想領(lǐng)導(dǎo)了我們。”他尖銳批判周揚(yáng)等人的“投降主義”，指出，“有人說，一受到批判，就抬不起頭；總有一方是抬不了頭的，都抬頭，就是投降主義。”他嚴(yán)厲批判了周揚(yáng)用“沒有警覺”為自己辯解，一針見血地指出，“不是沒有警覺，而是很有警覺，傾向性很明顯，保護(hù)資產(chǎn)階級思想，愛好反馬克思主義的東西，仇視馬克思主義。”毛主席又強(qiáng)調(diào)說，“可恨的是共產(chǎn)黨員不宣傳馬克思主義。共產(chǎn)黨員不宣傳馬克思主義，何必做共產(chǎn)黨員！”他指出，“一切新的東西都是‘小人物’提出來的。青年志氣大，有斗志，要為青年開辟道路，扶持‘小人物’。”

……

10月16日〓毛主席給中央政治局的同志和其他有關(guān)同志寫了《關(guān)于〈紅樓夢〉問題的一封信》……（“中國作家協(xié)會(huì)革命造反團(tuán)”、“新北大公社文藝批判戰(zhàn)斗團(tuán)”聯(lián)合編輯，在1967年5月出版的《文藝戰(zhàn)線上兩條路線斗爭大事記（1949-1966）》）

眾所周知，“文革”前，周揚(yáng)對毛澤東的指示是不遺余力地執(zhí)行的。而毛的指示，有時(shí)候則通過江青先透露出來，周揚(yáng)則對江青的話往往忽視。

解放后，江青當(dāng)了電影處處長，在電影藝術(shù)委員會(huì)也負(fù)一定的責(zé)任，經(jīng)常發(fā)號施令，說話口氣很大。周揚(yáng)說，他和部里的一些同志也搞不清江青的話，哪些是主席的意思，哪些不是。有次見到毛主席時(shí)，還談了這個(gè)問題。周揚(yáng)對我們說：五十年代，有一次，我去看主席，主席問起江青的工作情況，我告訴主席，江青很能干，看問題也很敏銳。就是有時(shí)候她說的一些意見，不知哪些是主席的，哪些是她個(gè)人的。是主席的指示，我們堅(jiān)決執(zhí)行。如果是她個(gè)人的意見，大家還可以討論。毛主席“哦”了一聲后問，有這樣的事情？隨后，主席又說，江青很聰明。（1999年1月28日筆者采訪周揚(yáng)的秘書露菲）

這一次批判俞平伯的《紅樓夢研究》，毛的指示，還是先由江青傳出來的，而周揚(yáng)對此仍認(rèn)為是江青“個(gè)人的意見”，以“大家可以討論”的態(tài)度來對待，因此被毛批評為“沒有警覺”。直到1955年1月，周揚(yáng)還在給毛的信中檢討自己：

他（胡風(fēng)——引者）又稱贊我政治上很強(qiáng)，我說并不如此，對《武訓(xùn)傳》、《紅樓夢》研究等的錯(cuò)誤思想我都沒有及時(shí)地進(jìn)行斗爭，就是證據(jù)。（周揚(yáng)1955年1月15日致毛的信）

毛澤東的批示傳達(dá)后，周揚(yáng)即使與俞平伯交情再好，也當(dāng)然要馬上執(zhí)行。

毛主席批評下來，周揚(yáng)同志要找何其芳同志交談。何其芳是文學(xué)研究所的所長，住北大那邊，我打電話給何其芳同志，請他來文化部，他說天太晚，司機(jī)也不在，他進(jìn)城不便。周揚(yáng)同志讓我告訴他，毛主席對“紅樓夢研究”有批評。何其芳急了，在電話中埋怨我為什么不早告訴他，其實(shí)我也是剛聽到。周揚(yáng)同志告訴他，明天再來談吧。（1999年1月28日采訪露菲）

周揚(yáng)與何其芳及其他人商量的結(jié)果，就是中國作家協(xié)會(huì)古典文學(xué)部在10月24日召開的《紅樓夢》研究問題座談會(huì)。為配合這次會(huì)議的召開，由田鐘洛起草經(jīng)林淡秋和袁水拍修改的文章《應(yīng)該重視對〈紅樓夢〉研究中錯(cuò)誤觀點(diǎn)的批判》，發(fā)表在10月23日的《人民日報(bào)》。

這次會(huì)議上，公開批評了俞平伯《〈紅樓夢〉研究》的觀點(diǎn)。出席會(huì)議的有文學(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)、作家、專家學(xué)者和有關(guān)人員茅盾、周揚(yáng)、鄭振鐸、馮雪峰、劉白羽、林默涵、何其芳、陳鶴翔、林淡秋、田鐘洛、俞平伯、李希凡、藍(lán)翎等70余人。雖然是批判會(huì)議，但據(jù)藍(lán)翎回憶，“會(huì)議的氣氛并不緊張，不少人說起《紅樓夢》，談笑風(fēng)生。唯有俞平伯先生穩(wěn)坐沙發(fā)，顯得有些不自然。”（藍(lán)翎《龍卷風(fēng)》）

但是，10月28日，《人民日報(bào)》發(fā)表了袁水拍的《質(zhì)問〈文藝報(bào)〉編者》，就《文藝報(bào)》轉(zhuǎn)載李、藍(lán)文章所寫的編者按語的問題，尖銳地批評了該刊壓制新生力量的資產(chǎn)階級貴族老爺態(tài)度。調(diào)子突然升高，已不單是批判俞平伯的研究觀點(diǎn)，而是指向《文藝報(bào)》了。事態(tài)在擴(kuò)大。

10月31日到12月8日，中國文聯(lián)和作協(xié)主席團(tuán)連續(xù)召開了8次擴(kuò)大聯(lián)席會(huì)議，就《紅樓夢》研究中的胡適派唯心論的傾向，及《文藝報(bào)》在這個(gè)問題上的錯(cuò)誤展開了批判。俞平伯在會(huì)上作了發(fā)言，故信中有“前在文聯(lián)發(fā)言，未知如何處理，亦擬將公開發(fā)表否？”之語。

在此期間，周揚(yáng)曾幾次約見俞平伯。

“紅樓夢研究”問題引起很大波動(dòng)，紅學(xué)專家、學(xué)者俞平伯老先生十分緊張。周揚(yáng)約他到文化部來交談，解除老先生的顧慮。當(dāng)然，以那時(shí)的形勢而言，這種顧慮是解除不了的。（1999年1月28日采訪露菲）

俞平伯在信中說，周揚(yáng)給了他“以寶貴正確富有積極性的指示”，并告訴周揚(yáng)，近來“心情比較愉快”。很顯然，周揚(yáng)與俞平伯的交談，有露菲所說的“解除老先生顧慮”的內(nèi)容。

俞平伯將自己擬在北大的發(fā)言隨信寄給周揚(yáng)后，周揚(yáng)可能又約見過俞。在談話中，周揚(yáng)顯然對俞的講話內(nèi)容提出過意見，故俞11月25日的信中有“已遵囑改正矣。前稿乞?yàn)闅ァ敝Z。而周揚(yáng)并沒有將此稿“毀去”，竟保留下來了。這分未刊稿，無疑是研究俞平伯的寶貴資料。

1955年3月15日，《文藝報(bào)》半月刊第五期刊登了俞平伯的檢討：《堅(jiān)決與反動(dòng)的胡適思想劃清界限——關(guān)于有關(guān)個(gè)人〈紅樓夢〉研究的初步檢討》。這個(gè)檢討“周揚(yáng)看過”。檢討發(fā)表后，俞平伯也就從這場鬧劇式的批判中淡出了。

1956年5月，陸定一在做關(guān)于百花齊放、百家爭鳴的報(bào)告中，向不久前在《紅樓夢研究》批判中受到粗暴批評的俞平伯表示了歉意。他說，“俞平伯先生，他政治上是好人，只是犯了在文藝工作中學(xué)術(shù)思想上的錯(cuò)誤。”陸定一并且承認(rèn)一些批判文章“缺乏充分的說服力量，語調(diào)也過分激烈了一些。至于有人說他把古籍壟斷起來，則是并無根據(jù)的說法”。周揚(yáng)在此前后的一系列講話中，也談到了類似的內(nèi)容。看來，已經(jīng)無意于全盤肯定給俞平伯造成無端傷害的這場批判運(yùn)動(dòng)了。

縱觀周揚(yáng)對俞平伯的態(tài)度，或許，說周揚(yáng)有意保護(hù)俞平伯有武斷之嫌，但從上述情況來看，周揚(yáng)顯然希望俞盡快過關(guān)，擺脫被批判的命運(yùn)。■