“美國第一案”罰的是天價

俞天穎

“那么一大串零”

7月14日，佛羅里達(dá)法官羅伯特·凱打開判決書，眼光所觸使他不禁一愣:1450億!他的第一個反應(yīng)是:停下來!但是，滿頭白發(fā)的法官立刻意識到，CNN正在向全世界直播這一“美國第一案”，于是鼓起勇氣讀出了這個大得令人難以置信的賠款數(shù)額。面對庭內(nèi)歡呼雀躍的控方律師和原告，老法官無動于衷，只是不住地低聲嘟噥:“那么一大串零?！?/p>

這是美國歷史上最大的煙草民事訴訟案，五大煙草公司和兩大煙草研究機(jī)構(gòu)被送上了被告席，并最終被判處向50～70萬香煙受害者賠償1450億美元。判決宣布以后，被告之一的菲利普·莫里斯公司的律師唐·韋伯當(dāng)場宣稱:這個判決足以把煙草公司整垮10次。但該案的意義不只于此，它很可能成為美國煙草史上的分水嶺。

在美國司法史上，曾有好幾次煙草消費(fèi)者個人打贏官司的記錄。1999年2月，舊金山一名因吸煙而患肺癌的婦女被判獲得煙草公司5150萬美元的賠償金(后減為2650萬美元)。同年3月，俄勒岡州一名煙齡40年的男子患肺癌死亡，其家屬被判獲得菲利普·莫里斯煙草公司8100萬美元的賠償金(后減為3300萬美元)，但是煙民集體訴訟打贏官司的案例則一個都沒有。對贏利以百億計的煙草公司來說，煙民個人勝訴后要支付的賠償金恐怕連鱗甲之患都算不上，煙草公司為此經(jīng)常自我吹噓。但是這也從一個側(cè)面反映了他們最怕的東西，這就是大宗集體訴訟的敗訴，因為一旦失手，不但賠償金額巨大，而且會引起更多的連鎖訴訟。為了避免這種情況發(fā)生，美國煙草公司曾做過綢繆之舉。

1998年，美國煙草業(yè)同46個州簽訂總額達(dá)2460億美元的協(xié)議，希望借此封殺25年內(nèi)一切對煙草業(yè)具破壞性的訴訟。煙草公司的想法是，先發(fā)制人，以一攬子協(xié)議的方式向各州預(yù)交一大筆賠償金，求得護(hù)身符，簡單地說，就是花錢買太平。但是，佛羅里達(dá)州的這樁訟案打掉了煙草業(yè)的幻想。

回首6年艱辛路

如果我們追本溯源，這個“美國第一案”要從6年前說起。該案原以原告代表——邁阿密小兒科醫(yī)生恩格爾命名，所以又被稱為“恩格爾訴訟案”。

“恩格爾訴訟案”最早在1994年5月提出。當(dāng)時，大約50萬名因吸煙而生病的佛羅里達(dá)州煙民和死亡者家屬對五大煙草公司和兩個煙草研究機(jī)構(gòu)提出集體訴訟，要求至少賠償2000億美元。

由于這是美國第一宗類似官司，復(fù)雜的法律手續(xù)使案件遲遲不能了結(jié)。直到1998年3月，羅伯特·凱接手后，事情才終于有了轉(zhuǎn)機(jī)。

多年以來，對煙草業(yè)的集體訴訟之所以不能成功，是因為找不到合理的辯詞。煙民提出控告的理由常常是:他們受到香煙廣告的引誘，因而吸煙上癮不能自拔，最后患上致命疾病。煙草公司重金聘請的大牌律師則反駁說:每個人都必須對自己的行為負(fù)責(zé)，煙草公司從來沒有強(qiáng)迫人們吸煙。他們還反咬一口說:人們繼續(xù)抽煙只有一個理由，那就是他們自己想抽。

然而，在這一次的煙草集體訴訟中，控方律師羅森布雷特卻獨(dú)辟蹊徑，用大量無可辯駁的事實證明煙草公司誤導(dǎo)人們吸煙上癮，并有意隱瞞吸煙的危害。而陪審團(tuán)經(jīng)過審議，也認(rèn)定原告提出的幾條意見是正確的，其中包括:煙草業(yè)在吸煙的危險性方面欺騙消費(fèi)者，隱瞞對煙草的研究結(jié)果，停止生產(chǎn)更安全香煙的科研工作，對兒童進(jìn)行煙草宣傳等等。于是，陪審團(tuán)在1999年7月7日做出了第一階段的裁決，這將使被告面臨大約2000億美元的賠款。眾多煙草受害者在經(jīng)過5年的艱辛斗爭后，終于第一次看到了曙光。

煙草業(yè)夕陽西下

近年來，美國煙草商已經(jīng)成為眾矢之的，大有“老鼠過街，人人喊打”的架勢。但是，佛羅里達(dá)州訟案的判決結(jié)果卻暗藏玄機(jī)，也由此形成了贊同與反對兩大陣營。有些評論者認(rèn)為，法院做得有些過分了，這完全是“眾小鬼跌倒金剛漢”的鬧劇。例如《華盛頓郵報》便表示，陪審團(tuán)葬送整個煙草業(yè)的意圖“令人驚恐”。

作為煙草公司領(lǐng)頭羊的菲利普·莫里斯公司，其聘請的律師也表示不服氣，他們準(zhǔn)備整裝再戰(zhàn)?，F(xiàn)在看，這些律師手里至少有兩張牌可以打:一是佛羅里達(dá)州有這么一項法律，不允許懲罰性賠償?shù)臄?shù)額導(dǎo)致被罰企業(yè)破產(chǎn)?？紤]到煙草公司被罰數(shù)額已經(jīng)超過其凈資產(chǎn)的10倍，這些公司大可不必在巨額判決前先自亂陣腳。其次，該案屬于集體訴訟，參與索賠的至少有50萬人，即使真的照賠，對這些人進(jìn)行身份認(rèn)證也不是一朝一夕的事，有人估計大約需要75年才成。在此期間，煙草商將提出上訴，他們很可能不待認(rèn)證工作結(jié)束就已經(jīng)在佛羅里達(dá)高級法院或聯(lián)邦最高法院上訴成功，打贏這場官司。

是陰溝里翻了船還是煙草公司眾怒難犯?美國《新聞周刊》的態(tài)度很能說明問題。該周刊說:煙草公司在辯護(hù)時，強(qiáng)調(diào)最近3～5年時間里，自己一直在改變傳統(tǒng)形象，但他們肯定忽視了最近幾年社會風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變。言外之意是:不管吸煙是不是有害健康，不管煙草公司為減低這種危害盡了多大努力，都無法扭轉(zhuǎn)這樣一個事實:無論在公共場合還是私人住宅，嘴里叼著一根煙卷的形象將不再顯得很“酷”，吸煙已成為沒教養(yǎng)的表現(xiàn)。即使是那些不贊成對煙草公司處以巨額罰款的人，也只是擔(dān)心這會給日后類似處罰開一個“無底洞”的先例，而沒有誰敢于公開為煙草公司叫屈。輝煌一時的美國煙草業(yè)，曾幾何時，在國內(nèi)已是陷入“夕陽無限好，只是近黃昏”的境地。

《海外星云》(2000年23期)