“文明的沖突”到來了嗎

文明的沖突是不是主要矛盾

章百家

亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中，把“文明的沖突”這個話題發揮到極致，其中包含不少十分精辟的見解，很值得人們思索和玩味。不過，用“文明的沖突”作為解釋冷戰后國際政治變動的主要范式則十分可疑。因為這種沖突或碰撞古已有之，并不新鮮。這個范式可以作為解釋現實的一個工具，也可以用來解釋歷史。

我以為，文明的沖突與冷戰時代的意識形態沖突有相似之處。它是國際政治沖突的背景之一，在沖突發生之后又起著催化劑的作用，但它并不是導致現實沖突的最直接和最主要的原因。文明的沖突可以看作是一種廣義的意識形態沖突。但如同冷戰一樣，在意識形態沖突的背后，隱藏的是現實國家的政治、安全、經濟利益的沖突。

作為國際關系研究中的一種范式，“文明的沖突”與“冷戰”不同，我們在使用“冷戰”這一詞匯時，并沒有將它完全看作意識形態沖突，這個詞匯是對兩大陣營對峙狀態的一種描述。把當代國際政治的主要矛盾看作是文明的沖突，一方面，它太宏觀了，是一種大歷史的觀念；另一方面，它又以偏概全，只是一個側面。

總之，我不認為文明的沖突是當代國際政治的主要矛盾，把文明的沖突當作現實的世界的主題，用以指導行動，將十分危險。

葉衛平

我認為，國家之間的文明差異是導致國際沖突的一個因素，但不是沖突的根本原因，根本原因仍然是國家的經濟和政治利益。因此，文明沖突可以成為國際矛盾中的一部分，但不可能成為國際主要矛盾。

秦亞青

文明沖突不是、也不應該是國際政治的主要矛盾。

主要原因有二。第一，亨廷頓以宗教界定的“文明”，是否能真正成為一種沖突的實體，還很難說，因為當今國際政治的行為主體仍然是民族國家，非國家行為體（如非政府組織等）的作用也在日益加大。這些行為體之間的互動構成了當今世界政治的主要進程。“文明”無法構成世界政治的行為體，同一文明內部的國家、同一文明內部的民族之間也是矛盾重重。

第二，即使我們承認“文明”可以作為世界政治的主要行為體，也承認文明之間存在沖突和矛盾，那么，這樣的矛盾至少還有著兩種結果：一種是矛盾上升，成為世界政治主要矛盾；另一種是矛盾通過文明的和解得以消除。不能只強調一方面而否定另一方面。兩種文明相遇，并不必然成為不可化解的矛盾的兩個對立面，更非必然發展成為世界政治的主要矛盾。在很大程度上，文明之間的矛盾是化解還是升級，取決于文明以什么方式進行互動，也取決于不同文明在互動中產生的文明間文化。

譬如，在9.11之后，如果主要當事國，尤其是美國，將事件視為基督教文明與伊斯蘭文明之間的沖突，那么，“文明沖突”上升為世界政治主要矛盾的可能性就很大。這樣，就真可能出現亨廷頓所說的那種以宗教定義文明、以沖突為文明相遇的必然結果的格局，甚至出現文明之間的重大戰爭。

因此，世界主要國家在9.11之后都極力避免和排解的正是這樣一種結果。除了拉登之外，幾乎沒有一個國家和政治領袖試圖把這一事件定義為文明沖突。亨廷頓本人也堅決否認。所以，事件的性質是恐怖主義和反恐怖主義的較量，而不是文明之間的爭斗。從這個意義上看，文明沖突是否會是世界政治的主要矛盾，在很大程度上取決于人們的觀念和根據這樣的觀念所界定的目標、采取的戰略和實施的政策。9.11事件反映出當今世界政治的主要成員具有這樣一種共識，即文明沖突不是、也不應該成為世界主要矛盾。

潘維

我想就“文明沖突論”講三條邏輯相關的東西。首先，它是一個很淺薄的東西，亨廷頓講的是一個大白話。所有的國際沖突都和文明沖突有關，但所有的國際沖突又都不是文明沖突。第二，所有的國際沖突都是權勢之爭，說到底哪里有壓迫哪里就有反抗，哪里有領導的位子，哪里就有爭奪、造反。第三，造反、沖突就得拉幫結伙，就要結盟，最方便的工具就是文明、宗教。所以，文明是權勢之爭的外衣和工具。中世紀的十字軍東征是什么?不是披著宗教外衣的掠奪嘛，結果是基督教的十字軍把自己的兄弟——東羅馬帝國打得不輕。美英兩國在19世紀曾展開激烈的斗爭，美國說這是文明沖突，是新大陸的文明與舊大陸的腐朽文明之爭。冷戰時期美蘇的資本主義和社會主義之爭是文明沖突嗎?其實是兩個超級大國的權勢之爭。我們把它歸結為“爭霸”，是很準確的。所以我說，所有的國際沖突都與文明相關，但又都不是文明的沖突。再補充個有說服力的例子。在美國與阿拉伯國家的關系中，與那些保守的國家關系很好，而與那些進步一點的，與西方文明更靠近的國家，像伊拉克、利比亞、伊朗，反而關系壞。這個奇怪現象不正反映了披著文明、宗教外衣的權勢之爭嗎?

有沒有主要矛盾

章百家

當前的國際主要矛盾是什么？這是國人最喜歡討論的一個問題，是國人比較習慣的一種思維方式。近半個世紀以來，我們就主要矛盾的問題有過不少論斷，例如戰爭與和平的矛盾、民主與反民主的矛盾、兩大陣營的矛盾、帝國主義與殖民主義的矛盾、資本主義世界內部的矛盾、南北矛盾、霸權主義與反霸的矛盾等等。但以往的歷史經驗表明，這些看法都有一定道理，但也都有很大的局限性，每一種說法的合理性取決于談問題的視角。國際主要矛盾倒底是什么，其實從來沒有被說清楚過。

在戰爭時期，陣線分明，目標明確，主要矛盾比較突出。但在和平的常態下，要找一個能夠解釋各種主要現象的主要矛盾是十分困難的，當它能夠同時說明種種現象時，很可能它也就什么都說明不了。當然，我們總還是想試一試。

秦亞青

我和百家有同感，如果老是以一種找主要矛盾的思維方式看問題，可能會影響我們思維的開放性。對國際政治主要矛盾的尋找與判定，是國際政治研究人員在辯證思維影響之下的一種努力。在亨廷頓之前，西方學者對于國際政治主要矛盾的認識大體有三種：結構性矛盾、意識形態矛盾和階級矛盾。結構現實主義者認為國際政治的主要矛盾是霸權國與上升的主要國家之間爭奪權力而必然產生的矛盾和沖突；強調政治思想意識的人認為不同意識形態是國際政治的主要矛盾，認為這是一條貫穿整個冷戰時期的主線；還有人認為階級矛盾是國際政治的主要矛盾，盡管它是表現在國家方面：不同國家的政府代表著不同的階級。冷戰之后，意識形態對立的消失和蘇聯的解體，似乎無聲地化解了前兩種矛盾，而階級矛盾這種說法從來沒有在西方占據主要地位，所以，以沖突性矛盾為基本思維方式的人試圖去發現新的主要矛盾，這就出現了文明沖突論。

再看中國學者在這方面的一些論斷。有些學者曾提出過西西矛盾是主要矛盾、南北矛盾是主要矛盾、霸權國與上升國家矛盾是主要矛盾等多種假設。但是，要證明這些就是國際政治的主要矛盾也絕非易事。西方國家在冷戰后的重大國際問題上表現出高度的一致性，它們之間的利益沖突確實存在，尤其是經濟利益和其他方面的利益，但它們往往可以通過制度性措施加以解決，不至于達到極端嚴重的地步。南北矛盾錯綜復雜，有時很難界定，但是似乎毫無主要矛盾的持久性和明顯性等特征；霸權國和上升國家也有矛盾，但是合作也不少，而且越來越希望能夠得以協調。

潘維

百家的說法挺有意思，我想進一步闡明的就是：沒有什么“世界的”主要矛盾。巴勒斯坦人眼中的主要矛盾和我們眼中的主要矛盾怎么能一樣呢?美國人和法國人理解的主要矛盾怎么能是一回事呢?因此，沒有什么“世界的”主要矛盾，主要是看這個矛盾對誰而言。

如果一定要找出一個主要矛盾，它是什么

“失序”和“有序”章百家

我更傾向于把現實世界看作一個大系統，各子系統之間是互動關系。以這種觀點來看，當前國際主要矛盾是“失序”與“有序”的矛盾。世界開始進入“失序”狀態大概可以從20世紀90年代算起。進入“失序”狀態的特點是國際突發性事件增加。最典型的當屬海灣戰爭、蘇聯解體、9．11事件。事實上，在兩極格局解體后，原先積累的大量國際矛盾爆發出來。不僅在國際政治方面，在國際經濟方面也出現了極大的變化，從拉美金融危機到亞洲金融風暴，再到全球性的經濟衰退，都表明原有的經濟體系正在出現越來越多的問題。而在另一方面，我們看到是冷戰結束后世界各國普遍要求建立更加公正合理的國際政治經濟新秩序。經濟全球化和各國越來越重視經濟發展，又為建立這種秩序提供了動力。我認為，這種動力迫使世界各國不得不進行合作，對“失序”的程度進行控制，盡管政治經濟方面的沖突不可避免，但有可能被限制在局部地區、局部問題上，而不致出現“大失控”的狀態。

我們可以認為，20世紀下半葉的世界政治經濟秩序在很大程度上是以美國為主導建立起來的，美國在其中占據了支配地位。當冷戰結束時，美國有理由相信在建立新秩序時它能發揮更重要的作用。但人算不如天算，歷史的演進并非如此。在建立21世紀上半葉的世界政治經濟秩序時，美國卻處在相對衰落的地位；而其他力量和其他國家的地位則相對上升。當然，美國仍是當今世界最強大的國家，但它的脆弱之處也比以往任何時候表現得更為明顯。美國想在各方面占有如同以往那樣的支配地位，幾乎不可能了。

“資本全球化”與“貧困區域化”、絕對安全與相對安全葉衛平

我的看法是：第一，從國際經濟角度分析，當前國際主要矛盾表現為“資本全球化”與“貧困區域化”之間的矛盾。

在一體化的國際市場中，資本來去非常靈活，但曾經為它們提供大量利潤的發展中國家卻只能留下來承受危機的浩劫。由于發達國家可以通過經濟全球化和區域經濟一體化機制，把生產過剩轉移到發展中國家中去；由于金融衍生工具在推動發展中國家進入一體化機制，特別是金融市場一體化機制中發揮了越來越大的作用，因此20世紀90年代中期開始的這場金融危機，不是以美國為起點，而是以墨西哥為起點；危機的進程不是從日本到泰國，而相反是從泰國到日本；危機的地區分布主要集中在各新興區域市場內；危機具有多發性和長期性，生產過剩的內容也與七八十年代的結構性過剩有所不同，具有比較全面的生產過剩特點；危機的主要表現形式雖然也是諸種危機的交織并發，但金融危機的色彩尤其強烈，對發展中國家的新興產業和支柱產業的打擊特別沉重。

資本全球化所導致的貧困區域化，不能不激化發展中國家與發達國家的矛盾，激化區域內的各種矛盾，由此產生了各種沖突。美國冷戰后的三次重大對外戰爭(海灣戰爭、科索沃戰爭、阿富汗戰爭)都與美國的經濟周期直接相關。

第二，從國際政治角度分析，當前國際主要表現為謀求絕對安全與維護相對安全格局之間的矛盾。

資本全球化所導致的貧困區域化，帶來了各種國際和地區安全問題。2001年12月12日，美國在阿富汗戰爭取得基本勝利的情況下，正式宣布退出《反導條約》。雖然布什總統在講話中表示，此舉是為了“免遭恐怖分子和流氓國家的導彈襲擊”，但美國一旦建立起國家導彈防御系統，國際相對安全格局也就被美國的絕對安全體系打破了。

冷戰后，美國認為自己已經足夠強大，美國有人甚至認為，用“超級大國”來描述當今美國的世界地位已經不夠，世界已經是單極化而非多極化，美國要奉行保持這種單極化所必須的單邊主義政策。美國希望，通過建立國家導彈防御系統，實現自己的絕對安全。而美國絕對安全了，其他國家則可能陷于絕對不安全的狀態之中，從而使全球戰略平衡與穩定遭到嚴重破壞。由于國際軍控和裁軍領域的30多項軍備協議都是在《反導條約》的基礎上達成的，因此廢除《反導條約》必將引發新一輪軍備競賽，包括外空軍備競賽。

在建立絕對安全的戰略構想下，美國在武器裝備的研制結構上進行了一系列由歐至亞、由海向陸的調整。種種新式武器裝備研制計劃付諸實施后，美軍的戰斗力將比現在增強一倍以上，美國的絕對安全體系得以立體化和全球化。就立體化而言，美國的軍事高邊疆將延伸到屬于整個人類的太空和深海；就全球化而言，美國戰略和戰術打擊力量不僅能夠參與“不同文明的臨近國家之間”和“不同文明的主要國家之間”的沖突，還可以深入到非西方文明地區或者國家的內部作戰，從而真正建立起美國的全球霸權。

在核戰略均衡的格局下，像俄羅斯這樣的核大國可以不參加全面的軍備競賽。現在，核大國也必須全面卷入軍備競賽，因為自己的核威懾能力屆時可能被國家導彈防御系統所剝奪，核大國也將成為核“人質”。如果不建立強大的常規力量，也可能遭到大規模的常規侵略。因此，謀求絕對安全與維護相對安全格局之間的矛盾將使世界和平與發展事業面臨嚴峻挑戰，使許多已經熄滅的熱點死灰復燃，使許多潛在的安全問題成為急需作出戰略抉擇的現實問題。

全球化與制度化秦亞青

我雖然不主張時時事事尋找主要矛盾，但如果按這一思路來想，那么我覺得當今世界的主要矛盾，或諸矛盾中比較明顯的矛盾，可能是全球化與制度化之間的矛盾。我們都認同全球化是當今的潮流。似乎有一個共識：既然全球化是時代的潮流，不管愿意不愿意，無論機遇大于挑戰還是挑戰大于機遇，你都無法避免進入全球化進程，也都無法避免受到全球化過程的影響。在這種形勢之下，全球化進程的參與程度是非常高的。并且，由于全球化進程高速運動，參與的速度也是很高的。高參與的程度(全球化廣度)和高參與的速度(全球化速度)是當今全球化的明顯特點。

正是由于這兩個非常明顯的特點，國際社會制度的缺陷也就暴露得越來越明顯。制度化的重要因素，是國際社會中的機制、規范、規則等在多大程度上發揮作用，以規范全球化進程中世界政治行為體的行為。如果制度化程度不能適應全球化的速度和廣度，國際社會就會發生重大的不穩定現象，各種各樣的沖突就會表現出來，甚至出現體系危機。

現行的國際制度存在三方面的問題。第一，充分性不足。許多隨著全球化而來的問題無法在國際制度框架中解決。如恐怖主義活動，又如自由貿易引發的一系列問題。第二，有效性不足。如對沖突的管理與解決缺乏能力，使得區域和次區域不穩定成為冷戰后的一大難題。另外，對全球范圍內生產關系的協調和財富分配等問題無能為力。第三，合法性不足。現行國際制度基本上是以美國為首的西方國家在二戰以后確立的，在很大程度上反映了西方價值觀念。其代表性不充分，其合法性也就受到質疑。冷戰以后美國采取的多次單邊行動一方面說明國際制度充分性和有效性的不足，另一方面也加大了人們對某些國際制度合法性的懷疑。

除了這三個因素之外，還有一個根本性問題：全球化帶來了重大的觀念變化，如對環境、弱勢群體等，現行國際制度表現出觀念的滯后。一方面是國家和非國家行為體普遍和迅速地參與全球化進程，另一方面是國際社會中的機制、規范、規則等制度性因素的匱乏、低效和合法性不足；一方面是國際社會成員的觀念在全球化進程中發生了很大變化，全球政治文化也在發生很大變化，另一方面國際制度在很大程度上仍然停滯不前。制度化落后于全球化，制度無力包容全球化潮流，各種問題或者浮出水面，或者隨之而來。

如果說，當今世界主要矛盾，或者比較突出的矛盾，是全球化和制度化之間的矛盾，那么，推動世界政治良性發展的根本，是加強國際制度的充分性、有效性和合法性，使之能夠跟上或超出對全球化進程參與的廣度和速度，符合全球化帶來的新的觀念。

誰的秩序潘維

對百家說的“失序”與“有序”之爭，我想再進一步，是看對誰而言的、什么樣的秩序。誰也不反對有秩序，都需要生活在秩序之中。南非過去有秩序，那就是種族隔離，壓迫黑人的秩序、白人的秩序。黑人受壓迫，以致要反抗，秩序就被打亂；等黑人反抗被鎮壓下去，秩序又恢復了。黑人反抗勝利了，秩序也恢復了，只不過那是消除種族隔離、對黑人比較公平的新秩序。

爭奪的是制定規則的權力閻學通

我同意剛才百家講的一點，主要矛盾從不同角度看得出的結論是不同的。剛才幾位講的就有三個角度。百家和亞青從秩序角度看，一個提出“失序”與“有序”，一個講“全球化”和“制度化”；衛平從經濟角度看，講了“資本的全球化”和“貧困的區域化”；潘維則從社會性質看，談了壓迫與被壓迫、統治與反抗。

百家講的有一點我又不同意。其實用找主要矛盾的方法來分析社會，這種方法在西方也常用。如喬治·凱南在二戰后提出的意識形態之爭就有相當大的主導性。亨廷頓其實是想作冷戰后的凱南，只不過他看問題沒看準而已。但這說明冷戰后大家都想找出一個范式，能比較廣泛地解釋當前的國際社會。

“文明沖突論”的最大問題是，所有現在看到的(沖突)例子都不能被解釋為是文明沖突導致的，就連9.11恐怖事件也是這樣。恐怖主義只是一種手段，誰都可以用。連美國現在在反擊恐怖主義時都提出要廢除禁止在海外進行政治暗殺的法律，這其實是不排除海外政治暗殺手段，即不排除用恐怖手段對付恐怖主義的選擇。這次這么多阿拉伯國家支持美國反恐(甭管是屈服于壓力還是為自身利益計)，說明矛盾核心性質不是文明問題。如果主要是文明問題就無法解釋，為什么一個15歲的美國白人中學生，典型的基督徒，沒有任何吸毒、偷竊等毛病的“好孩子”，會同情拉登，效仿9.11分子駕機去撞美洲銀行的大樓。

談世界主要矛盾，我想從制度角度講。國際社會的核心問題，說到底就是權力之爭。爭天下古已有之，將來也還會有。但我們為什么老要討論主要矛盾問題呢?這是因為，爭霸這個核心性的矛盾在不同歷史時期的具體內容和表現形式不同。農業社會時期爭的是土地，形式是封建君主搶占土地；工業社會時期爭的是資源，形式是掠奪殖民地；到信息社會爭的可能是人才，形式是什么樣現在還看不出來。

關于主要矛盾，我定的標準是：一，它一定是主要行為體之間的矛盾。二，它一定是帶有戰略意義的矛盾。三，它一定是影響許多國家的矛盾。從這三個標準看，我認為今天的爭奪是制度之爭。亞青講是全球化和制度化的速度不一致，我體會是矛盾不在速度上，現在爭奪的是制定規則的權力。說白了，就是這事得“我”說了算，按“我”說的規矩大家來執行。美國對中國加入WTO的擔心，不是你進來后占了多少市場，而是你進來后有了修改規矩的權力。主要矛盾是制度制定權之爭。表現在9.11之后的國際政治領域，如反恐，什么是恐怖主義，這個定義誰來下?為反擊恐怖主義而對一個國家采取武力是否符合國際規范、規則?這個規則能不能被世界各國接受?這就是當前的一個重要矛盾。

章百家

世界從原先的“兩極秩序”，發展到現在一定程度的“失序”，再重新整合為新的“有序”，在這個過程中，中國處在什么位置？中國應該發揮什么作用？這是我們不能不思考的問題。

世界是由多種文明組成的，這種看法已被世人所接受。文明之間會有沖突，也會有交流和融合。未來世界誰能占優勢？那要看哪一種文明更具有兼容性，更具有親和力。我想，中華文明是有這種歷史底蘊的。如能審時度勢，中國在構筑未來的國際秩序時必將發揮更大的作用。▲