曾國(guó)藩與王闿運(yùn)

張榮明

王闿運(yùn)（一八三二至一九一六），字壬秋，號(hào)湘綺，又字壬父，據(jù)說顛倒之則如“文王”兩字，可見志趣不凡。早年飽讀經(jīng)史，文采斐然，于咸豐七年（一八五七）中舉人。過了兩年，王闿運(yùn)入京城參加會(huì)試，惜中副車，留京常赴友人詩酒集會(huì)，以文才聳動(dòng)一時(shí)。權(quán)臣肅順激賞之，欲與王氏結(jié)為異姓兄弟，出資為其捐官。王闿運(yùn)乃心高氣傲之人，自然不愿以此“偏途”進(jìn)入官場(chǎng)。加上友人的規(guī)勸，王闿運(yùn)暫離京師，作客山東巡撫幕府。之后一二年，王氏或歸京畿，或回長(zhǎng)沙，遨游于公卿文友之間，行蹤飄泊不定。一八六一年，咸豐帝病死熱河，慈禧勾結(jié)恭親王奕闿為內(nèi)援，發(fā)動(dòng)政變，誅殺顧命大臣肅順，以成垂簾之政。王闿運(yùn)聞變，曾作詩一首寄友人：“當(dāng)年意氣各無倫，顧我曾為丞相賓。俄羅酒味猶在口，幾回夢(mèng)哭春華新。”詠吊肅順，追念知己，有不勝愴悲之感。自此以后，王闿運(yùn)因避“肅黨”之嫌疑而遠(yuǎn)離皇城了。

王闿運(yùn)與曾國(guó)藩同是湖南人，早在曾氏回鄉(xiāng)辦團(tuán)練時(shí)，兩人就有所交往。咸豐八年（一八五八）秋季，曾國(guó)藩駐軍江西建昌，不久，湘軍在三河鎮(zhèn)大敗。十二月，王闿運(yùn)趕至建昌，停留五日，與曾國(guó)藩“談至三更”。當(dāng)時(shí)“曾率羸軍饑卒居城旁，寒日漠漠如塞外沙霜。”（《湘綺樓文集·王兵備詩序》）光景異常慘淡，王曾兩人亦可說是患難之交。

咸豐十年（一八六四）四月，戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)發(fā)生微妙變化，曾國(guó)藩“奉旨以兵部尚書銜署理兩江總督”。王闿運(yùn)見湘軍實(shí)力漸強(qiáng)，曾國(guó)藩又大權(quán)在握，于是想投奔曾國(guó)藩出謀劃策，作為晉身之階。據(jù)《曾國(guó)藩日記》所載，王闿運(yùn)于此年六月初十日開始，共在祁門大營(yíng)勾留兩個(gè)多月，與曾國(guó)藩促膝深談達(dá)十多次。

晚清曾國(guó)藩幕府人才濟(jì)濟(jì)，據(jù)說其中有“三圣七賢”之名（《花隨人圣庵摭憶·曾國(guó)藩幕府》）。當(dāng)時(shí)曾氏為了擊敗聲勢(shì)浩大的太平軍，盡力羅致各方面人才，然而文才卓異的王闿運(yùn)，在曾營(yíng)盤桓數(shù)月，未見曾國(guó)藩稍稍授以事權(quán)而任用之，最后王氏只得怏怏而去。其間王氏亦曾托人向曾國(guó)藩轉(zhuǎn)達(dá)想在曾營(yíng)任事的意愿，未料曾氏的回答是：

若人言語不實(shí)，軍事一有挫失，渠必橫生議論。與其后日失歡，不若此時(shí)失歡。（《王湘綺傳記資料·王闿運(yùn)見拒曾國(guó)藩》，臺(tái)灣天一出版社）

“言語不實(shí)”或“橫生議論”，這僅僅是曾國(guó)藩不用王闿運(yùn)的表面托辭。綜合各種資料，曾國(guó)藩最終不用多次上門求售的王氏實(shí)際上有更為深刻的緣故。原來，自負(fù)其縱橫之才的王闿運(yùn)敢為大言，曾多次勸說兩江總督曾國(guó)藩擁兵造反。此種私室密談自然不載于正史，但卻頻見于民國(guó)諸家著述之中。

王門高徒楊度之弟楊鈞所錄的一段王闿運(yùn)自述應(yīng)該更加真實(shí)可信：

湘綺云：嘗與曾文正論事，其時(shí)曾坐案前，耳聽王言，手執(zhí)筆寫。

曾因事出室，湘綺起視所寫為何，則滿案皆“謬”字。曾復(fù)入，湘綺

論事如故，然已知曾不能用，無復(fù)入世心矣。（楊鈞《草堂之靈》）

二十多歲的青年王闿運(yùn)肆口高談闊論，四十多歲的曾國(guó)藩洗耳恭聽，且邊聽邊記———這一道特殊的風(fēng)景，表明王闿運(yùn)在當(dāng)時(shí)極為自負(fù)，頗有效法東晉王猛捫虱而談的策士風(fēng)采，但殊不知在飽經(jīng)憂患鋒芒內(nèi)斂已近“知天命”之年的曾總督面前作“捫虱而談”狀，豈不是在孔明面前扮演諸葛亮乎？這就不免近似于盲人摸象腿了。

曾國(guó)藩不露聲色、洗耳恭聽的神態(tài)與直截了當(dāng)在案上所批寫的“謬”字?jǐn)嗾Z之間的反差，乃是一種火燒冰淇淋似的強(qiáng)烈反差，令人深可賞玩之余不禁感嘆：便是綁來黑旋風(fēng)李逵與白雪公主配戲所凸現(xiàn)出來的反差效果亦望塵莫及也。當(dāng)年王闿運(yùn)在曾國(guó)藩暫時(shí)告退時(shí)，喜滋滋起身探頭一望，原以為曾氏執(zhí)筆恭錄的是一篇王氏“隆中對(duì)”，未料竟是滿案“謬”字，這種心理期望值上的突然塌方不亞于五雷轟頂，王闿運(yùn)竟然沒有一驚蹶倒而氣得腦中風(fēng)，筆者實(shí)不勝佩服這位湖南佬神經(jīng)之頑強(qiáng)且堅(jiān)韌也。

既然王闿運(yùn)所論皆是妄語，曾國(guó)藩即可早早打斷，何必邊聽邊寫，作虛懷求教狀？———這是曾氏的“陰柔”處，既然洗耳恭聽，默不作聲，那就—忍到底，何以偏偏要隔案大書“謬”字，不給對(duì)方略略留一點(diǎn)情面？———這是曾氏的“陽剛處”。這種剛?cè)峤詡潢幹泻栮栔性㈥帨喨缫粋€(gè)太極圖似的晚清曾國(guó)藩處世應(yīng)對(duì)模式，誠(chéng)如晚周莊子所說：“彼修渾沌氏之術(shù)者也。”令人委實(shí)無法測(cè)其腹中之高深。

但是，湘中才子王闿運(yùn)無論如何亦不是一個(gè)呆頭鵝，他在無意中窺見曾氏大灰狼似的底牌后，仍然裝得傻乎乎像小白兔似“論事如故”，不改神色，強(qiáng)聒不舍———這就是尋常人難以企及的王氏“大智若愚”處了。

王闿運(yùn)認(rèn)為：太平軍攻打清王朝，干卿底事？誰要你曾滌生半路殺出，來挽救將傾之大廈？因而曾國(guó)藩在江西時(shí)軍事迭遭挫敗，內(nèi)心悲苦凄涼，皆是自討苦吃，對(duì)于漢民族的發(fā)展并無一點(diǎn)幫助（滿清入主中原已有二百多年）。此即所謂“其苦乃自尋得，于國(guó)事無補(bǔ)”之深意。曾國(guó)藩助桀為虐之舉，不僅于漢民族無益，而且就是對(duì)漢人曾國(guó)藩本身亦沒有益處，反而有許多損害———考慮到曾國(guó)藩在擊敗太平天國(guó)的過程中，清王朝對(duì)其重重猜忌、掣肘及防范，以致曾氏常常有岌岌自危之感，在致其弟國(guó)荃信中悲嘆：“處大位大權(quán)而兼享大名，自古曾有幾人能善其末路者？總須設(shè)法將權(quán)位二字推讓少許，減去幾成，則晚節(jié)漸漸可收?qǐng)龆！保ā对鴩?guó)藩家書》同治二年正月七日《致沅弟》）王闿運(yùn)“與渠亦無濟(jì)，反有損”之語確是一針見血，可謂對(duì)曾國(guó)藩極盡針貶揶揄之能事。

王闿運(yùn)在此替曾國(guó)藩蓋棺論定：曾氏一生事業(yè)被其謹(jǐn)小慎微的作風(fēng)所耽誤，所以擁有重兵卻不敢作天下第一人想，只得俯首替滿清王朝賣命，下死力與太平軍作戰(zhàn)，搞得海內(nèi)橫尸遍野，萬民涂炭———還欣欣然自以為對(duì)國(guó)家民族有功，問心無愧，這豈不就是書呆子（即“儒者”）的罪過嗎？

同治十一年（一八七二）三月，多年積勞成疾的曾國(guó)藩逝世，王闿運(yùn)亦應(yīng)景送了副挽聯(lián)：“平生以霍子孟、張叔大自期，異代不同功，勘定僅傳方面略；經(jīng)術(shù)在紀(jì)河間、阮儀徵而上，致身何太早，龍蛇遺限禮堂書。”此聯(lián)寫得意味深長(zhǎng)，表面上抬出一連串歷史名人與曾氏相輝映，但究其實(shí)，筆法卻寓貶于褒：“上聯(lián)譏其無相業(yè)，下聯(lián)譏其無著述。”據(jù)說曾紀(jì)澤看到此聯(lián)后大怒，罵王“誠(chéng)妄人而已矣”，并把此聯(lián)撕毀而已。（陶菊隱《近代軼聞·王闿運(yùn)》）

由于王闿運(yùn)在《湘軍志》以及其他不同場(chǎng)合中貶低譏刺曾氏兄弟，引起湘中士林如郭嵩燾等人的不滿乃至駁斥。追懷前塵，湘中人士越發(fā)佩服曾文正當(dāng)年棄用王闿運(yùn)的知人之明，如馮煦說：

文正當(dāng)日，凡湘中才俊，無不延攬。而對(duì)于此老（指王闿運(yùn)），則淡泊遇之如此。益服文正之知人。（轉(zhuǎn)引自《一士類稿·王閬運(yùn)與＜湘軍志＞》）

或許在曾國(guó)藩當(dāng)年看來，王闿運(yùn)享名甚早，青年時(shí)代以文才深得權(quán)臣肅順之器重，出入尚書府，見過大世面，又曾出力救過左宗棠，不免妄自尊大，目無余子；此種人物腦上似有犄角反骨，縱然收入幕中提拔重用，保不定有朝一日還會(huì)恃才鬧別扭，翻臉交惡。因此，“與其后日失歡，不若此時(shí)失歡”———這正是曾國(guó)藩識(shí)人之深的老辣之處。曾國(guó)藩最終不用王闿運(yùn)，盡管有種種原因，但說到底也許是王閭運(yùn)的外貌缺乏李鴻章似的“必貴”特征，故屢屢與曾氏失之交臂。否則，東方不亮西方亮，縱然見擯于兩江總督門外，尚可拔擢于其他各方總督門內(nèi)。考慮到王閭運(yùn)數(shù)次赴京會(huì)試鎩羽而歸以及后半生主要是以執(zhí)掌書院為業(yè)，就可思過半矣。

王闿運(yùn)汲汲要充當(dāng)曾國(guó)藩的諸葛亮，獻(xiàn)奇計(jì)，建異策，攛掇他造反自開新局面，然而這位綸巾羽扇之客是否替他的曾姓東翁切過脈搏，仔仔細(xì)細(xì)地了解過曾文正公的肝膽心肺血脈腦髓呢？看來沒有。曾國(guó)藩是“諸葛一生唯謹(jǐn)慎”，為人處世崇尚“扎硬寨，打死仗”，力求步步為營(yíng)，不喜冒險(xiǎn)；在官場(chǎng)宦海之中又深得老聃守雌謙退之道———況且他經(jīng)過多年浴血奮戰(zhàn)，好不容易于咸豐十年在祁門大營(yíng)中剛剛得了個(gè)兩江總督的顯耀官職，豈能輕易聽從你王某人舌底翻瀾慫恿造反，去進(jìn)行一場(chǎng)須押上九族父老身家性命的豪華型政治大賭博呢？

要而言之，王闿運(yùn)對(duì)于曾國(guó)藩的認(rèn)識(shí)是相當(dāng)膚淺的，但是曾國(guó)藩對(duì)于這位王姓湖南同鄉(xiāng)的肺腑稟性卻有入木三分的認(rèn)識(shí)。這里說段小插曲，窺—斑以見全豹：當(dāng)年王闿運(yùn)客居祁門大營(yíng)二三個(gè)月，曾國(guó)藩偏偏就是不肯稍稍試用，其時(shí)軍情危急，又不便直接催客人早日離開。不過，曾國(guó)藩料定王氏素來機(jī)警，危急之中必然早早籌定自全之策。

王壬秋在曾營(yíng)盤桓數(shù)月未得一官半職，而太平軍大軍壓境，驚險(xiǎn)萬分。留？還是溜？是與曾國(guó)藩共患難之后期望會(huì)柳暗花明？還是對(duì)曾氏失望之后不如及早抽身而去？王氏去留之間的內(nèi)心激烈抉擇，不亞于曾氏面臨生死大戰(zhàn)前的拍板決策———但是王壬秋畢竟是晚清史上—位分量不輕的乖角人物，他不可能踱步斗室仰屋搔首作苦苦思索狀（免得被淺人窺破心事），而是捧出《漢書》一部假作凝視，神魂卻在劇烈盤算下一步何去何從。未料百步之外的中軍帳內(nèi)曾國(guó)藩一聽說王氏這副讀《漢書》的模樣，就掀髯笑道：“壬秋差不多要走了。”接下來王壬秋果然是不辭而別了。真可謂“見一葉落而知天下秋”呵！曾國(guó)藩察人如此細(xì)微，料人如此神奇，大有《三國(guó)演義》中諸葛亮料定曹阿瞞在兵敗赤壁之后必走華容道之風(fēng)采呵！

早年王壬秋飽讀經(jīng)史而驚才艷艷，時(shí)人贊譽(yù)他：“湖岳英靈郁久必發(fā)，其在子乎！”然而這位由三湘之地靈氣所鐘的王姓大才子內(nèi)心世界的云山霧嶂通幽曲徑，竟被曾國(guó)藩在談笑之中一眼看穿，一語道破。夫復(fù)何言哉？夫復(fù)何言哉？筆者亦不禁喟然長(zhǎng)嘆：此公閱盡古今榮枯盈虧雌雄黑白權(quán)變機(jī)詐之道，飽知世間人情誠(chéng)偽巧拙之態(tài)，識(shí)人之深、馭人之巧，老辣如此，狡黠如此，豈是高臥隆中的綸巾羽扇之士所能限量，渾是洞庭湖中載沉載浮潛修八百年而成的蟒精老怪物也。

（潘大正摘自《萬象》）