軍報轉載《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》始末

1965年11月10日，上海《文匯報》拋出了姚文元的一篇“火藥味”很濃的大批判文章：《評新編歷史劇{海瑞罷官)》，引起了文藝界、史學界、新聞界的關注。軍報編輯部的老總和編輯們，憑著新聞敏感，也都不約而同關注地這篇文章。

我當時在軍報的文化工作宣傳處當編輯，根據宣傳任務的需要，文化處的編輯經常要跑劇院、影院看戲看電影。《海瑞罷官》這出戲早在1961年就上演了，因為當時沒有宣傳任務，所以沒去看過。老實講，對海瑞這個歷史人物，我也不是非常熟悉。記得是1959年4月間，聽了上海會議(黨的八屆七中全會)精神的傳達，才首次聽到毛澤東在這次會議上講到了海瑞。他針對伴隨1958年“大躍進”的浮夸風而出現的不敢講真話的不良作風提出了批評。他直言不諱地承認：有很多假話是上面壓下來的。由此他講起了明朝忠臣海瑞的故事，說海瑞“剛直不阿，直言敢諫”，連嘉靖皇帝也敢罵。毛澤東號召大家要學習海瑞敢于直言的精神，并說要找幾個歷史學家研究一下。這樣，報紙上也就陸續出現了《海瑞罵皇帝》、《論海瑞》一類的文章，舞臺上也就出現了《海瑞上疏》、《海瑞罷官》一類的戲。事隔沒幾年，言猶在耳，遵照他老人家當年的講話精神，新編的歷史劇，怎么會一變而成為“大毒草”呢?

姚文元的文章斷章取義、牽強附會地把《海瑞罷官》中所寫的發生在明代的“退田”、“平冤獄”等情節，生拉硬扯地同1961年中國大地上出現的所謂“單干風”、“翻案風”聯系起來，說什么這是當時“資產階級反對無產階級和社會主義革命的斗爭焦點”，進而宣判《海瑞罷官》是借古諷今、影射現實的“大毒草”，引起了學術界的強烈反感，受到了以彭真為首的北京市委(他當時還任中央書記處常務書記)和以陸定一為部長的中宜部的抵制，《解放軍報》同首都各報一樣，也都遲遲未予轉載。康生當年主持編寫的《1965年9月到1966年5月文化戰線上兩條道路斗爭大事記》說：“11月11日至28日，北京各報刊，在18天內，都未轉載姚文元同志的文章。各報刊多次請示是否可以轉載，彭真同志和中宣部都不讓轉載。”當時人們對姚文元的文章雖然有很多看法，但充其量只不過把它看作是繼1964年批判楊獻珍的“合二而一”論、孫冶方的“經濟掛帥”論、周谷城的“時代精神匯合”論以來的又一次大批判，誰也不了解姚文元的文章乃是江青奉毛澤東之命，伙同張春橋、姚文元秘密炮制的，更沒意識到發表姚文元的文章乃是毛澤東的重要戰略部署，是要以批判《海瑞罷官》為突破口，開展一場政治運動。

關于《海瑞罷官》的作者吳晗，我曾同他有過一面之緣，他是一位史學專家，精通明史，當時任北京市的副市長。1962年9月，我曾同另外一位編輯到他家，約他為軍報寫一篇《論民族英雄》文章。初次接觸，感到他文質彬彬，平易近人，一派學者風度。想不到因為批《海瑞罷官》，《論民族英雄》一文竟也受到了株連，批判文章說它是“直接射向軍隊的一枝毒箭”、“采取歪曲和偽造歷史的手法，抬出幾個忠于封建王朝的所謂‘民族英雄’，借尸招魄，以古喻今，為右傾機會主義分子立傳”云云。不過這是到了批判吳晗和他的《海瑞罷官》熱火朝天之后的事了。

羅瑞卿打招呼：文章很重要，《解放軍報》當盡快轉載

1965年11月25日，也就是姚文元的文章發表半個月之際，時任軍委秘書長、總參謀長的羅瑞卿陪同周恩來到達上海。這時上海的報紙正圍繞姚文元的《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》展開熱烈的討論。上海市委負責人陳丕顯悄悄告訴羅瑞卿，毛澤東對北京各報不轉載姚文元的文章十分不滿。毛澤東說：“他們不登，你們就出小冊子。”毛澤東關照此事對誰也不要講。陳丕顯對羅瑞卿說：“我對誰也沒有講，但可以告訴你一下。”于是，羅瑞卿便要來一本刊登姚文元文章的小冊子。羅瑞卿對毛澤東可以說是忠心耿耿，一片赤誠。當他得知毛澤東對北京各報不轉載姚文元的文章十分不滿，當然不會等閑視之，很快給總政治部主管宣傳、文化工作的副主任劉志堅打電話，通報情況，說：文章很重要，《解放軍報》應當盡快轉載。其實，羅瑞卿那個時候的處境已經很不妙，林彪和葉群正在蘇州秘密策劃將他整倒。11月30日，也就是羅瑞卿到達上海的第五天，林彪派葉群持他的親筆信和事先組織人寫的幾份誣陷材料，向毛澤東作了數小時的匯報。12月8日，政治局常委擴大會議在上海召開，開始背對背地揭發羅瑞卿的所謂“問題”，而羅瑞卿此時卻正在千里之外的云南視察邊防部隊。這是一次很不正常的會議，會議開始之前，常委中除毛澤東、林彪外，大都不知會議的內容。羅瑞卿曾對林彪提出的“毛澤東思想是當代馬列主義的頂峰”、是“最高最活的馬列主義”表示過異議，這次會議之后不久，羅瑞卿就以“極端仇視毛澤東思想、反對突出政治”和“向黨伸手，要奪林彪的權”等毫無根據的罪名被打倒，成為“文革”初期所謂“彭(真)、羅(瑞卿)、陸(定一)、楊(尚昆)反黨集團”的成員之一。

兩種觀點不同的按語，反映了黨內高層領導存在著兩種對立的意見

羅瑞卿給劉志堅打來的這個電話內容傳到軍報，軍報的老總得知黨的最高領袖發話了，理所當然地要緊跟了。這樣，《解放軍報》于11月29日率先轉載了姚文元的文章，并加了旗幟鮮明的編者按語，宣判《海瑞罷官》“是一株大毒草”。編者按語說：

本報今天轉載了《文匯報》11月10日發表的姚文元同志《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》一文。這篇文章很值得大家認真讀一讀。

1961年，吳晗同志編了一本京劇《海瑞罷官》。這個戲，是一株大毒草。作者用歪曲歷史真實和“借古諷今”的手法，極力美化統治階級，宣揚不要革命的階級調和論。作者精心塑造了海瑞這個形象，要我們社會主義時代的人民去“學習”海瑞的所謂的“退田”、“平冤獄”以及所謂“剛直不阿”的“大丈夫”精神，等等，這究竟是為了什么，難道不是明明白白的嗎？

毛主席教導我們，任何時候都不可忘記階級和階級斗爭。《海瑞罷官》這個戲的出現，正是階級斗爭在意識形態領域的反映。階級斗爭是最大的政治。我們強調突出政治，就是要學會用階級斗爭的觀點和階級分析的方法，來看待歷史，看待現實，看待一切事物。我們軍隊的同志，不僅要善于在戰場上進行階級斗爭，而且要善于在政治思想戰線上進行階級斗爭。遇到什么事情，都要用鼻子嗅一嗅，到底對哪一個階級有利，對什么不利。我們必須旗幟鮮明，立場堅定。凡是對黨、對人民、對無產階級革命有利的事情，我們就堅決擁護，堅決去干。反之，就堅決反對，堅決不干。

希望大家在讀《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》這篇文章的時候，好好想一想，議一議。大家要關心報紙刊物上有關這個問題的討論，從中吸取教益。

周恩來得知北京各報不轉載姚文元文章觸怒了毛澤東，當然也不能等閑視之。在他的建議下，11月28日，彭真在人民大會堂西大廳召開會議，討論轉載姚文元文章事，有北京市委的同志和中宣部的幾位副部長參加。于是，《北京日報》于29日轉載了姚文元的文章，《人民日報》于30日在《學術研究》版也轉載了姚文元的文章。兩家報紙都撰寫了編者按語，和《解放軍報》的按語不同的是，這兩家報紙都強調要根據“百花齊放”、“百家爭鳴”的方針，進行平等的、以理服人的討論。細心的讀者可以看出，這兩家報紙并不贊同姚文元的文章所采取的以勢壓人、一棍子打死的做法。《人民日報》的編者按語是這樣寫的：

姚文元同志在《文匯報》上發表的這篇文章，對海瑞這個人物和《海瑞罷官》這出戲，提出了很重要的批評意見。我們認為，對海瑞和《海瑞罷官》的評價，實際上牽扯到如何對待歷史人物和歷史劇的問題，用什么樣的觀點來研究歷史和怎樣用藝術形式來反映歷史人物和歷史事件的問題。這個問題，在我國思想界存在種種不同的意見，因為還沒有系統的進行辯論，多年來沒有得到正確的解決。

本報過去也發表過吳晗同志的《海瑞罵皇帝》、《論海瑞》，還發表過其他有關歷史人物的評價的文章。我們準備就《海瑞罷官》這出戲和有關問題在報紙上展開一次辯論，歡迎史學界、哲學界、文藝界和廣大讀者踴躍參加。

毛澤東《在中國共產黨宣傳工作會議上的講話》一文中說過：“我們的政權是人民的政權，這對于為人民而寫作是有利的環境。百花齊放、百家爭鳴的方針，對于科學藝術的發展給了新的保證。如果你寫得對，就不用怕什么批評，就可以通過辯論，進一步闡明自己正確的意見。如果你寫錯了，那么，有批評就可以幫助你改正，這并沒有什么不好，在我們的社會里，革命的戰斗的批評和反批評，是揭露矛盾，解決矛盾，發展科學、藝術，做好各種工作的好方法。”

我們希望，通過這次辯論，能夠進一步發展各種意見之間的相互爭論和相互批評。我們的方針是：既容許批評的自由，也容許反批評的自由；對于錯誤的意見，我們也采取說理的方法，實事求是，以理服人。正如毛澤東同志所指出：“我們一定學會通過辯論的方法，說理的方法，來克服各種錯誤思想。”

毛澤東同志又說：“這個方法可以使我們少犯錯誤，有許多事情我們不知道，因此不會解決，在辯論中間，在斗爭中間，我們就會明了這些事情，就會懂得解決問題的方法。各種不同意見辯論的結果，就能使真理發展。對于那些有毒素的反馬克思主義的東西，也可以采取這個方法，因為同那些反馬克思主義的東西進行斗爭，就會使馬克思主義發展起來。這是在對立面斗爭中的發展，是合乎辯證法的發展。”

兩種觀點不同的編者按語，首先在軍報內部引起不同反應。有的認為軍報的按語寫得好，“旗幟鮮明，一針見血”，有的則贊揚《人民日報》的按語有水平。《文匯報》則迅即將三家報紙轉載姚文元的文章及配發的按語作為新聞編發了，而排列的次序則是把軍報的按語放在首位。后來人們才得知，《北京日報》的按語是由鄧拓、范瑾修改審定，并由彭真親自定稿的。《人民日報》的按語是經周恩來最后定稿的。軍報的老總當年主持起草這條編者按語，據我所知，并沒有接受什么人的指令，只不過是從毛澤東對北京各報不轉載姚文元的文章十分生氣這一信息中，斷定毛澤東對姚文元的文章是肯定的，于是就按照姚文元的調子起草了按語。

30多年之后的今天，用今日的眼光，理智地審視批判《海瑞罷官》這一事件的來龍去脈，不難看出，兩種不同觀點的按語，在一定程度上反映了當時的黨內高層領導在《海瑞罷官》問題上存在著兩種對立的意見：一種是要以批判《海瑞罷官》為突破口，把吳晗納入反黨反社會主義的軌道，掀起一場大規模的政治運動。另一種則是試圖把已經開展的大批判加以約束，把學術問題和政治問題加以區別，力求把運動置于學術范圍之內，不贊成把它變成嚴重的政治批判。《解放軍報》的按語用所謂“階級斗爭的觀點”宣判《海瑞罷官》是一株大毒草，顯然符合前一種意圖，適應前一種需要。所以當今研究“文化大革命”史的一些著作，在寫到這段史實、提到軍報的這條按語時，采取了否定的態度，而且往往說：“只有《解放軍報》的按語說：《海瑞罷官》是一株大毒草”。多年之后，當年主持軍報工作的一位老領導，同《人民日報》當年的一位老總談起此事，深有感觸地說：“你們有后臺啊！”

回顧這段歷史，應當坦率地承認，以對社會主義社會階級斗爭的錯誤認識為特征的“左”的思想，在軍報的宣傳指導思想上那時已開始占居主導地位。“用階級斗爭的觀點觀察一切，分析一切”已成為自覺遵循的指導方針。不過回到《海瑞罷官》的問題上，我認為還要講句公道話。軍報在首都各報中帶頭轉載姚文元的文章，并加了一條調子最高的按語冒了尖之后，在相當長的一段時間并沒有再發表自己的東西，而主要是轉載《人民日報》和《紅旗》雜志的文章，讓部隊廣大讀者關心和了解有關這個問題的討論。后來傳達了毛澤東關于《海瑞罷官》的談話：“《海瑞罷官》的要害是‘罷官’。嘉靖皇帝罷了海瑞的官。1959年我們罷了彭德懷的官。彭德懷也是‘海瑞’。”使對《海瑞罷官》的批判，帶上了更加濃重的政治色彩，批判的調子也就越來越高。舞臺上的海瑞形象，已不再是特定的歷史人物，而是“穿了古裝的右傾機會主義分子”，《海瑞罷官》的問題，也不僅僅是同1961年的所謂“單干風”、“翻案風”有聯系了，而是“配合一小撮右傾機會主義分子，向黨向社會主義進攻，干反黨反社會主義的勾當”，“為1959年廬山會議上罷了官的右傾機會主義分子伺機再起，篡奪領導權，復辟資本主義”。在這種形勢下，軍報才開始陸續發表部隊干部戰士們“憤怒聲討”的大批判文章了，并且在批判的版面上，加上了醒目的通欄橫標：“徹底粉碎吳晗的反黨反社會主義的猖狂進攻”。這時“左”的思潮已經惡性蔓延了。

(責任編輯：吉安)