罪不在“情”

時下有些文章分析官員腐敗的原因，多歸罪于“人情”，以為一些領導干部的腐敗在于“人情觀念”作怪，感嘆“人情的功夫茶越喝越苦”云云。竊以為，此說當然不無道理，然失之偏頗。換句話說，是打錯了板子。人之所以為人，一個重要特征就在于有情。人非草木，孰能無情？元代詩人元好問詩云，“問人間情是何物，直叫生死相許”……一個人倘若沒有七情六欲，還是人嗎？我們經歷過那樣的時代，人與人之間完全不講人情，只講某種“政治原則”，所謂“親不親階級分”、“愛不愛看路線”，那時候人人自危、互相防范，甚至夫妻之間、父母與子女之間也只講“原則”，不講“人情”……結果怎樣？并不美妙。

其實，所謂“徇情枉法”，錯在“枉法”，不在“徇情”。諸如“照顧人情”、“礙于情面”而動用手中權力，表面看似乎是“人情關”難過，說到底還是因為“法律關”好混，那權力使用起來太方便，“違法”的風險低于“背情”的損失；權衡之下，自然是兩害取其輕，寧可違背法律，而不愿“得罪人情”了。從這個意義上說，“枉法”的根源并不在“情”，而在于權力缺乏有效的制約。綜觀近年紛紛落馬的貪官污吏，不外是以權謀私、收受賄賂、錢權交易或者“情權交易”，透過現象看本質，幾乎沒有一個不是“利用職權之便”滑向泥潭的。袞袞諸公，上至省長副省長，下到科長村書記，哪個沒有“個人說了算”、別人無法制約的權力？西哲孟德斯鳩有云，不受制約的權力必導致腐敗。就像電視劇《絕對權力》中唐國強主演的那位市委書記一樣，好與壞、清與濁，全靠自我修養，自己把持不定，做不到“富貴不能淫”，別人是毫無辦法的。這種“制度型”或曰“體制型”腐敗，任何人也難以避免，除非“圣人”——而“圣人”者，世間能有幾個？

江西大貪官胡長清臨刑前曾感慨，“假如江西的新聞媒體能像美國記者曝光克林頓一樣，敢于報道我的緋聞，我不至于落到死刑的地步”。聽了這話，誰能說人家胡長清思想水平“不高”？然而，富于諷刺意味的是，胡長清即使重新上臺，也決不會容忍對他的任何輿論批評。全國各地因披露“陰暗面”而遭到報復的記者難道還少嗎？別說媒體曝光，就是私下舉報，也是風險重重。以“誹謗領導”、“破壞穩定”的罪名，把舉報人開除黨籍、送進勞教所，那簡直是小菜一碟，甚至不必“書記大人”親自出面即可輕易“搞掂”。為舉報前河北省委書記程維高，郭光允同志遭受八年迫害、幾近家破人亡，這代價一般人能承受得了嗎？沒有碰上河南平頂山市原政法委書記李長河那樣心狠手辣、干脆對舉報人殺人滅口的狗官，郭光允還算幸運呢！話說回來，有郭光允等輩不停地找麻煩，也是程維高的幸運，否則他也難免胡長清的下場。

毛澤東提倡說真話要有“五不怕”精神，即“不怕坐牢、不怕殺頭、不怕開除黨籍、不怕罷官、不怕離婚”。試想，說真話，搞監督，竟要冒如此風險，身居高位的官員還能聽到幾句真話？其手中的權力能得到多少制約？怎能不膨脹到至高無上的地步，從“絕對權力”走向絕對腐敗？

從近20年中國反腐情況來看，“一把手”的腐敗占有很大比重，這些實權派高官之所以能以權謀私，很大程度在于黨內監督沒有落實，黨外監督又不到位。無數殘酷的事實和慘痛的教訓告訴我們，不能把政治廉明的希望寄托在官員的個人品質上，就像不能指望人會改變本性一樣。可怕的是官員手中的權力，而不是他的“人情味兒”。與其要求每個人都做到鐵面無私、六親不認，不如設法令其不敢或不能“玩火自焚”。因此，從體制上完善權力制約機制，從制度上杜絕濫用職權的渠道，保障輿論監督的自由與安全，從而提高“搞腐敗”的風險，降低“說真話”的成本——這才是至關重要的。