《華氏９．１１》漫談

買談翁

在美國的影壇上，摩爾是—個(gè)非常特殊的人物，他通過一系列記錄大片宣揚(yáng)自己的政治主張。新出臺(tái)的《華氏9．11》更像是系列采訪的集合，通過對新聞采訪素材和電視畫面的剪裁，摩爾充分地表達(dá)了自己反對布什內(nèi)閣的政治主張。這樣一部影片，在美國這樣一個(gè)成熟的民主國家放映，也費(fèi)盡了周折。如果不是在法國戛納電影節(jié)上獲得了金棕櫚獎(jiǎng)，電影的制片人恐怕還沒有將它公開放映的勇氣。

即使沒有發(fā)生9．11事件，由鷹派代表人物執(zhí)掌的美國政府也會(huì)在全世界各地煽風(fēng)點(diǎn)火。9．11事件的發(fā)生，使得布什總統(tǒng)有了大張旗鼓發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的充分理由。布什總統(tǒng)從弱勢總統(tǒng)一躍成為強(qiáng)勢總統(tǒng)。如今，摩爾告訴人們，布什總統(tǒng)的敵人原來是他的合作伙伴，拉登與布什家族有著千絲萬縷的聯(lián)系。

這是一部電影，但更像是政治廣告宣傳片。這樣的影片在美國上映，對美國總統(tǒng)大選毫無疑問會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。

在中國，藝術(shù)家們也在嘗試著各種行為藝術(shù)，但是與摩爾相比，他們那種自我作踐的藝術(shù)活動(dòng)顯得實(shí)在不足掛齒。摩爾的社會(huì)視野和憂患意識(shí)與中國藝術(shù)家的患得患失形成了鮮明的反差。我們不能說哪種藝術(shù)是好的，哪種藝術(shù)是壞的，我們只能說，和中國的藝術(shù)家相比，摩爾的眼界要寬廣得多，他的影片具有深度，給我們提供了許多值得思考的東西。

中國電影從好萊塢學(xué)到許多技術(shù)上的東西。但是，在技術(shù)日臻完美的今天，中國電影思想的蒼白也表露無遺。在許多精美制作的背后，所宣揚(yáng)的卻是陳腐的思想。

摩爾是個(gè)藝術(shù)家，同時(shí)也是一個(gè)政治家，他的作品充滿了思想觀念和政治上的說教。但是，真實(shí)使他的電影感動(dòng)人。對這樣一種新型的電影樣式，世界各大電影節(jié)都給予了高度的評(píng)價(jià)。這是一個(gè)需要思想的時(shí)代，在電影界也是如此。

當(dāng)我們的電影遠(yuǎn)遠(yuǎn)避開政治生活的時(shí)候，摩爾正在走進(jìn)政治生活。當(dāng)我們的電影充斥著青天大老爺?shù)臅r(shí)候，摩爾正在摧毀一個(gè)個(gè)政治偶像，他利用美國剛剛發(fā)生的槍擊事件，向美國最有權(quán)勢的槍支協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人發(fā)起了挑戰(zhàn)。在美國同仇敵愾向拉登和伊拉克的薩達(dá)姆發(fā)動(dòng)軍事進(jìn)攻的時(shí)候，他在美國總統(tǒng)的后院燃起了大火。這是一種政治游戲，摩爾不僅讓我們看到了傳統(tǒng)政治題材中的一本正經(jīng)，假戲真做，也讓我們看到了政治電影的殘酷無情。在影片中，政治人物面對摩爾的采訪鏡頭，可以拂袖而去，但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，面對摩爾提出的問題，政治家們該何去何從?

摩爾讓我們大開眼界。原來政治人物還有如此尷尬的一面。不過，回頭想想，電影這門藝術(shù)和新聞紀(jì)錄片相比，還有哪些區(qū)別呢?這樣的問題恐怕只有請做專業(yè)研究的學(xué)者來回答了，觀眾們只要在聽完政治家的演講，坐到電影院里，看摩爾用電影這種特殊的表現(xiàn)形式宣揚(yáng)自己的觀點(diǎn)就足夠了。

民主社會(huì)的多元，不僅僅是價(jià)值觀的多元化，更重要的是價(jià)值觀表達(dá)方式的多元化。如果允許一部分人利用最現(xiàn)代的新聞媒體影響公眾，而不允許另一部分人以自己的方式發(fā)表意見，那么，這個(gè)社會(huì)還不是一個(gè)文明的社會(huì)。摩爾電影的價(jià)值就在于讓我們看到真正文明社會(huì)的本色。在這樣的社會(huì)，即使貴為總統(tǒng)也不免被嘲弄。

摩爾也許不是一個(gè)最會(huì)講故事的人，但他是一個(gè)最善于表達(dá)自己觀點(diǎn)的人。他也許不是一個(gè)最出色的藝術(shù)家，但是藝術(shù)家中最出色的政治家。他敢于告訴人們，總統(tǒng)的寶座下面有什么骯臟的東西。這是一個(gè)破壞者，但在民主社會(huì)，他何嘗不是一個(gè)建設(shè)者呢?

有人開玩笑說，戛納電影節(jié)最大的遺憾，就是沒有將最佳男演員獎(jiǎng)授予美國總統(tǒng)布什。在《華氏9·11》中，布什占據(jù)了大量的鏡頭。這部影片是摩爾對布什總統(tǒng)的政治戰(zhàn)爭。其中有大量的鏡頭是詆毀布什總統(tǒng)的。這就涉及到一個(gè)問題，摩爾在使用布什總統(tǒng)的肖像時(shí)，是否征得了布什總統(tǒng)的同意?如果摩爾先生在制作影片時(shí)，沒有征得被拍攝者的同意，那么，作為電影導(dǎo)演，他是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任?或者，本片的制片人是否應(yīng)該承擔(dān)侵犯電影演員民事權(quán)利的責(zé)任?

如果布什總統(tǒng)真要打起民事官司，可能會(huì)有人說他是在公報(bào)私仇。但是，既然這是一部商業(yè)電影，那么，作為很不情愿的演員，布什總統(tǒng)為什么不可以捍衛(wèi)自己的權(quán)利呢?

這倒不禁讓人想起了若干年前發(fā)生在中國影壇上的一樁訴訟案件。著名電影導(dǎo)演張藝謀執(zhí)導(dǎo)的《秋菊打官司》中，有一個(gè)賣麻糖的農(nóng)村婦女的鏡頭。這位女士向法院提起訴訟，認(rèn)為影片的制作者在未得到許可的情況下，使用了她的肖像權(quán)，給她的精神帶來了一定的傷害，因此要求電影制片廠承擔(dān)賠償責(zé)任。記得當(dāng)時(shí)電影制片人提出的答辯意見是：這是創(chuàng)作的需要。如果摩爾先生真的遇到了布什總統(tǒng)的訴訟，他也可以像中國電影制片人那樣，認(rèn)為這是創(chuàng)作的需要。不過我總

《華氏9．11》劇照——摩爾在采訪

懷疑，布什總統(tǒng)會(huì)不會(huì)以自己的訴訟為這部電影作免費(fèi)廣告。畢竟，作為公眾人物，布什總統(tǒng)不能對自己的民事權(quán)利太過于較真。在法學(xué)字典里，對公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)是要受到知情權(quán)限制的。

對于布什總統(tǒng)而言，這部影片可能引起的政治影響恐怕要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎對其個(gè)人名譽(yù)的傷害。因此，當(dāng)事人未必會(huì)通過民事侵權(quán)訴訟阻止影片的發(fā)行。但我們也不排除這種可能，那就是影片涉及到的公眾人物拿起法律的武器，阻止影片的進(jìn)一步擴(kuò)散。否則，受傷的幾乎肯定會(huì)是布什，受益的將會(huì)是急于表達(dá)自己觀點(diǎn)的摩爾先生。

這是一場還沒有開始便有了結(jié)果的訴訟，如果有這樣訴訟的話。因此，我猜測美國總統(tǒng)的幕僚們不會(huì)愚蠢到打一場侵權(quán)官司。摩爾先生拍攝了，世界公眾看到了，僅此而已，僅此而已。

這就是民主，打碎了牙齒咽到自己肚子里，面對公眾還要強(qiáng)顏歡笑。這就是自由，不可以傷害自己的同事和鄰居，但是，可以大膽地羞辱自己的總統(tǒng)。在這樣的國度，每個(gè)人都了解自己的底線，那就是可以批評(píng)任何人，只要他是公眾人物。

在這樣的國家，作為一個(gè)公眾人物，日子過得很艱難。不過，回過頭來想想，既然他們掌控大量公共資源，甚至能夠左右他人的命運(yùn)，為什么不應(yīng)該被裝進(jìn)玻璃魚缸里，任人評(píng)說?

布什總統(tǒng)是個(gè)“演員”，只要打開電視的新聞?lì)l道就可以看到他忙碌的身影。這不禁讓我想起了中國七十年代的電影紀(jì)錄片。在那些紀(jì)錄片中，也有一位政治家演員，他就是來自鄰國的一位謙恭的國王?？磥恚绹哪栂壬芽偨y(tǒng)當(dāng)作紀(jì)錄電影中的演員，并不是什么首創(chuàng)。如果他的電影有什么獨(dú)特性的話，那么我們可以說，以往我們總是看到政治人物操縱著我們，現(xiàn)在，摩爾先生讓我們看到了政治人物被操縱的命運(yùn)。