他在學校摔傷應由誰賠償？

夏威(化名)，男，６歲，重慶市豐都縣某鎮(zhèn)小學校學生。２００２年５月１０日上午１２時許，夏威在其學校西側(cè)運動場花壇處玩時，從花壇往學校小菜園行走，不慎從花壇摔下受傷，立即被送往鎮(zhèn)衛(wèi)生院、重慶醫(yī)科大學附屬兒童醫(yī)院治療了１１天。經(jīng)診斷為：腦挫裂傷，左頭頂硬膜外血腫，頭皮血腫，顱骨骨折。同年５月，醫(yī)院施行左頭頂硬膜外血腫清除術。

２００２年９月３１日，夏威訴至重慶市豐都縣人民法院，請求判決某鎮(zhèn)小學校賠償受傷后的損失１３６１４．４４元。

一審法院審理認為，學校有過錯，應對夏威的損害結果承擔民事賠償責任，故判決：夏威受傷后產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費、交通費、伙食補助費、營養(yǎng)費等共計１８１３３．８４元，由某鎮(zhèn)小學校賠償。

鎮(zhèn)小學校不服判決，上訴至中級人民法院。二審法院審理認為，夏威在運動場附近游玩中，不慎摔傷的事實客觀存在；鎮(zhèn)小學對夏威雖然盡了一定的教育義務，但其所盡的教育義務不夠，且夏威受傷的地點屬于鎮(zhèn)小學校的公共設施，鎮(zhèn)小學校對該公共設施存在的安全隱患又未能及時加以排除，對夏威受傷有一定的過錯，應承擔夏威受傷相應的民事賠償責任；夏威上午放學后本應及時回家，卻到學校花壇處游玩，其監(jiān)護人又未到學校接夏威，屬于對夏威未盡到完全的監(jiān)護職責，對夏威受傷有過錯，依法應承擔他受傷相應的民事責任；一審判決認定的主要事實清楚，證據(jù)充分，但判決鎮(zhèn)小學賠償夏威受傷的損失１８１３３．８４元屬于劃分責任錯誤，依法應予改判，鎮(zhèn)小學校上訴理由部分成立，其訴訟主張予以部分支持，故改判；撤銷一審判決；夏威受傷后的損失１８１３３．８４元，由鎮(zhèn)小學校賠償１２６９３．６９元，其余由夏威的法定監(jiān)護人自行承擔。

法理評析

本案主要涉及混合過錯的法律問題。《民法通則》第１３１條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”本條是對混合過錯的法律規(guī)定。混合過錯，是指對于損害的發(fā)生，加害人和受害人均有過錯。混合過錯的法律特征：一是受害人受到損害。損害包括財產(chǎn)損失、人身傷害和精神損害。二是雙方均有過錯。如果僅僅只是一方當事人具有過錯，則不構成混合過錯。三是雙方的過錯行為與受害人遭受損害之間具有因果關系。受害人的過錯一般有兩種情況：⑴受害人的損害雖然不是由受害人和加害人的行為結合所直接造成的，但受害人在損害事實產(chǎn)生的過程中具有過錯。⑵受害人的過錯與加害人的過錯偶然結合，造成了受害人的損害，雙方的行為都是損害發(fā)生的直接原因。民法確認的混合過錯制度，不僅體現(xiàn)了公平的要求，也體現(xiàn)了責任自負的精神。《未成年人保護法》第１６條第１款規(guī)定：“學校不得使未成年學生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學設施活動。”夏威受傷的地點屬于鎮(zhèn)小學校的公共設施，鎮(zhèn)小學校對該公共設施存在的安全隱患又未能及時加以排除，對夏威受傷有一定的過錯，應承擔夏威受傷相應的民事賠償責任。夏威上午放學后本應及時回家，卻到學校花壇處游玩，其監(jiān)護人又未到學校接他，屬于對夏威未能盡到完全的監(jiān)護職責，對夏威受傷有過錯，依法應承擔夏威受傷相應的民事責任。由于受害一方也有過錯，因此可以減輕學校的民事賠償責任。所以，二審法院的判決是正確的。(重慶市涪陵區(qū)人民法院鄭德偉郵碼：４０８０００)