英國政府偶勝與新聞自由長存

英國首相托尼·布萊爾與世界上最大的公共廣播電視媒介英國廣播公司（BBC）的“官媒”之爭隨著《赫頓報告》的發表已經塵埃落定。

英國政府同BBC之間的這場前所未有的“惡戰”始于去年5月29日，當時BBC電臺第4臺播出的防務記者安德森·吉利根的報道援引前英國武器專家凱利的話，暗示布萊爾的新聞主管坎貝爾授意，對去年9月政府發表的關于伊拉克武器的文件“添油加醋”，“塞進了”薩達姆45分鐘內即可部署生化武器的說法。凱利曾長期參與聯合國對伊武器核查工作，他在自己的名字被公開并接受英議會有關委員會公開質詢之后不久割腕身亡。而布萊爾則陷入1997年上臺以來最嚴重的政治危機。

法官赫頓勛爵隨后對該事件開展了將近半年獨立調查，并于2004年1月28日中午在倫敦皇家高等法院公布最終調查報告。72歲的赫頓是英國最資深的法官之一。《赫頓報告》長達328頁，得出結論如下：凱利是自殺的，沒有牽涉第三者；BBC記者吉利根指責政府在有關伊拉克武器的情報文件中做手腳的報道是“沒有根據的”；BBC高層對吉利根報道的審查是有問題的；凱利會見記者超越了其工作權限；凱利自殺是因為失望和心理壓力過大。

《赫頓報告》讓布萊爾政府涉險過關，并導致BBC董事會主席戴維斯、最高行政主管格雷格·戴克于2004年1月28日、29日先后掛冠而去，BBC發表道歉聲明，吉利根隨后也辭職。就這起爭端本身而言，這已經可以看成是一個句號。

但其實還有一些問題值得探討。據本人了解，不少國人對此局面頗感困惑：在這場“官媒”之爭中到底是誰在造假，或者說《赫頓報告》是否可信？如果是BBC的報道出錯，為什么有那么多人支持它？最后一個核心問題，BBC是不是國家廣播電視臺？如果是，它為什么能夠高調與政府唱對臺戲？如果不是，它到底是什么性質的媒介，它與政府究竟是什么樣的關系？本文嘗試從三個層面上對這些問題進行分析。

現象：新聞真實vs新聞自由

首先我們可以相信，在英國這個最早爆發公民革命的國家，三權分立是基本的制度安排原則，英國新聞媒介也在世界上最早獲得了“第四等級”的地位。因此由法官進行的調查，是基本上不受政府支配的，尤其是在事實的認定上，《赫頓報告》的結論在權威性方面是不容質疑的。如果說《赫頓報告》不可信，那就等于說英國不是司法獨立的國家。

再看媒介的表現：新聞真實性大致有兩個層次，即微觀（具體）真實和宏觀真實，前者是后者的基礎；英國新聞界有句名言，“意見是自由的，事實是神圣的”，也就是說，新聞評論的空間極大，但新聞報道絕不可以無事實根據。顯然，如果這次是布萊爾在伊拉克戰爭情報問題上撒了謊，那么下臺的一定是他，而不是BBC的戴克。

在這個問題上，以理性著稱于世界的英國人雖然在感情上對作為政客的布萊爾多有厭惡，但是他們還是接受了《赫頓報告》，因為他們明白，認定事實的不是感情，而是專業機構和人士的獨立調查。這樣一看，問題就簡單了：媒介享有新聞自由，但以真實性為底線；盡管BBC偶然失足，但是必須明確責任方，并由責任方承擔責任。

可以理解的是，相當一部分國人（包括新聞界人士）鑒于英國新聞自由的傳統和BBC的聲譽，希望結果是代行公眾監督權的媒介獲勝。還有些人認為，布萊爾是狡詐的政客和大洋彼岸小布什的應聲蟲，隨之產生了一種出于反感的預測和被事實擊破之后的情感困惑。這樣的情形自上世紀90年代中期起反復出現，尤其是1999年中國駐南斯拉夫大使館被炸和2000年的撞機事件之后，以致中國媒介引導下的部分國人在國際問題上與國際社會的認知大相徑庭。這確實與媒介造成的單一信息環境直接相關。

其實不難了解，布萊爾是一名在世界上享有聲望的杰出政治人物，而且是平民出身的工黨領袖，而左翼的工黨在英國是代表布衣階層的。如同將小布什蔑稱為“得州牛仔”一樣，說布萊爾是小布什的“走狗”也是沒有多少事實依據的，布萊爾與美國民主黨總統克林頓的關系決不在與布什的關系之下，幾年前二人共同倡導建立“世界中左聯盟”。當然英美兩國具有特殊關系，這其中同文同種造就的共同價值觀，恐怕才是兩國在國際問題上態度比同其他西方國家相近的根本原因。

傳統：普通法背景與媒介權利

世界政治和新聞學界公認，研究新聞自由發展的最佳個案便是英國，而BBC似乎就是新聞自由的化身。

眾所周知，英國是世界上最早的議會民主和憲政法治國家。但有些奇怪的是，英國的政治和法律制度通常不是由歐洲大陸常見的成文法規定的。例如，與美國一樣，英國沒有新聞法，非但如此，英國甚至連憲法也沒有（美國則有至高無上的憲法《第一修正案》庇護著媒介），但是恐怕無人否認英美是法治完善的國家。這就是兩大法系即大陸法系和英美為代表的習慣法系（common law，又譯“普通法”或“英美法”）的基本差異。

大陸法系與英美法系兩者同為世界兩大重要法律體系。大陸法系以抽象條文作為規范具體案件的法律，以縝密的邏輯推理解釋成文法規則，法律注重“形式的合理性”，講究體系的內容完整。而習慣法主要以判例作為法律淵源，從先例中引申出的規則更具有針對性和技術性的特點，但并不注重法律自身的體系性。

習慣法系依“遵循先例”的原則，這種思路恰與大陸法將法律原理原則，經由演繹方式適用于案例事實相反。其內涵為法官參考各地風俗習慣作成判決內容所形成的法律規范，因此，習慣法的學習研究者，必須依靠閱讀許多具體判例，佐以了解案件發生時的社會背景，才能真正歸納出英美判決法律本質精神。在比較粗疏的意義上，習慣法的要義似乎可以用一句熟語“與時俱進”、不容倒退來概括。

其實，習慣法的精神不僅支配著英美司法界，而且深刻影響了英美的思想學術界和政治、社會生活，或者說它們是互為表里的。哈耶克就對歐陸的自由主義和英美的自由主義作過這樣的學理分野：前者屬于“建構式自由主義”，即相信社會是可以按照一種藍圖去改造的，可以通過暴力革命等激進的方式去推進，后者屬于“演進式自由主義”，即認為社會的演化過程是不可計劃的，而漸進的社會成本是相對最低廉的，因為步步為營的漸進具有相對堅實的觀念和制度基礎，有效遏制了大起大落。

新聞自由在英國的歷史演進，是對“演進式自由主義”的最好詮釋。近現代政治和新聞史，從一定的意義上說，可稱為爭取表達自由和新聞自由的歷史。在歐美公民革命史上，所有國家的革命集團都提出了“新聞自由”的口號。但是歐美主要國家中除英國外，或是帝制持續過久（如德國），或是在激進的革命之后經常發生復辟倒退（如法國），或是國家歷史不夠長久（如美國），都沒有一個完整而有序的發展過程。

“新聞自由”(Freedom of the Press)原意為“報刊自由”或“出版自由”，其基本要件為兩個，一是創辦報刊不用向政府申請登記，二是報刊所刊登的稿件不用經過外界（主要是政府）的審查。長期生活在英國的恩格斯對新聞出版自由作過清晰的界定，他稱出版自由是“每個人都可以不經國家事先許可自由無阻地發表自己的意見的”權利，并稱之為“絕對的新聞出版自由”。

大致來說，自1500年前后印刷術擴散到歐洲主要地區以后，新聞（出版）自由經歷了爭取辦報自由、爭取表達自由、爭取獲知自由、爭取內部自由這四個發展階段。頭兩個階段都是由英國人最早完成的：1694年廢除出版特許制度；18世紀末報界獲準采訪議會，得到“第四等級”頭銜；……其間鮮有立法行為相隨。

過去有人認為，恩格斯的以下這段話是在批評和否定英國的新聞出版自由，其實是大可重新解讀的。

恩格斯在1844年（注意此時在經濟上限制報業發展的“知識稅”尚未徹底廢除）寫道：“有人認為，任何地方的出版自由都不如英國的出版自由這樣廣泛，這種看法一般講是對的。不過，英國的這種自由也還是很有限的。誹謗法、叛國法和瀆神法都沉重地壓在出版事業身上；如果說對出版事業的迫害還不算多，那么這并不是由于法律，而是由于政府害怕因采取壓制出版事業的措施而喪失民心。英國各黨派的報紙每天都在違反出版法（不是成文法律——引者），因為它們既反對政府也反對個別的人，但人們對這一切都假裝沒有看見……英國的出版自由一百年來茍延殘喘，完全靠的是統治當局的恩典。”

體制：非中非美的公共廣電

如果說恩格斯的名言揭示了19世紀中期英國式新聞自由的“習慣法”特點，那么其精髓還可以借作為獨立報紙代表的《泰晤士報》主編德萊恩在1852年的聲明由來驗證：“我們不能承認，報紙的目的應分擔治國者的工作，也不能承認報紙受到同王國政府的大臣們一樣限制、一樣職責和一樣義務的約束。這兩種權力的目的和職責永遠是互不相聯的，一般是獨立的，有時截然相反的。新聞出版界一旦接受從屬地位，其尊嚴和自由就會受到遏制。為了完全獨立地履行其職責，從而也符合公眾最大的利益，新聞出版界決不可與當代政治家結成密切的或有約束力的聯盟”。1980年，聯合國教科文組織發表名為《多種聲音，一個世界》的報告中以德萊恩的言論為當代新聞自由合法性的重要依據，說明這已經成為現代世界各國社會和新聞界的“習慣法”。這就是BBC這次失之于事實有誤而得之于公道人心的基本原因。

但是，20世紀崛起的廣播電視給新聞自由的發展提出了新課題。一方面是要將報刊新聞自由的主要內容——表達自由、獲知自由、內部自由（即新聞運作擺脫老板的控制）——擴展到廣播電視界，一方面鑒于廣播電視的特殊威力和頻譜資源的稀缺性，各國又無一例外地由政府實行許可證制，而限制了最古老的新聞自由——創辦媒介的權利，這就似乎肢解了新聞自由。善于妥協和制度創新的英國人便發明了新的廣播電視制度——公共廣播電視。

BBC（British Broadcasting Corporation）的前身是英國廣播公司(British Broadcasting Company)，成立于1922年，為民營公司。1927年1月根據“皇家約章”改組為國家所有的公營機構（通譯為“英國廣播公司”，但是有學者認為不妥，應譯為沒有商業意味的“英國廣播協會”），以觀眾和聽眾繳納視聽費和財政撥款為經濟來源，不播出廣告。

BBC得到政府的資助，但為維護習慣法意義上的新聞自由，它的決策機構叫做董事會（有學者主張譯為沒有商業意味的“管理委員會”），其最高行政主管有人譯為“總經理”、“總裁”，反對者主張譯為“執行長”。概而言之，這是一種將所有權與管理權加以分離、得到國家資助而保持編輯權獨立（經常表現為質疑和批評政府）的媒介制度。

而對于國人來說，這種制度是陌生的。我們所熟悉的是國內現行的國有國營和美國的私有私營制度，“屁股指揮腦袋”和“得人錢財、替人消災”的觀念使我們不相信有政府會出錢買罵聲。但這是英國和仿效英國的許多西方國家中的現實（香港電臺與港府也是這種關系）。

普遍懷疑政府的美國人普遍認為，生意就是生意，而生意當然要由私人來辦，尤其是新聞媒介。在獲得新聞自由之后，美國雖然有國營媒介（美國之音）、公營媒介（公共廣播公司），但是或者公信度低下，或者曲高和寡，難逃“邊緣化”命運。私有私營的ABC、NBC、CBS、FOX、CNN等才是主流媒介。

而BBC的創辦人和擁護者認為，私有私營廣播電視雖然擺脫了政府的干預，但是受制于市場，市場上的“大數定律”必然導致媒介媚俗，因而為知識分子所不齒。BBC的首任執行長里思勛爵（1889年～1971年）就曾質疑：“我想知道你們這些美國人，怎么能既信奉上帝又禮拜財神，而并行不悖?！倍珷I媒介的雙獨立（獨立于政府和市場），確實讓受到英國和歐洲知識分子及中產階級垂青的BBC自豪不已。公共廣播電視自從上世紀80年代起雖然受到了私營媒介巨頭默多克、貝魯斯科尼等人的強大威脅，在經濟上往往處于守勢和劣勢，但是至今仍然借助社會有時之士的支持，保住了自己的半壁江山，而繼續作為高雅文化的傳播者和捍衛者。

中國自改革開放以來媒介在保持國有國營性質的同時，實行商業運作，這在世界上是少見的運作模式。國內廣播電視媒介的商業運作多以美國私有私營廣播電視為楷模，一些從業者甚至達到了幾近耳熟能詳的地步。但對BBC的介紹和研究十分稀缺，以致造成了認知盲區和誤讀。

仔細推究，這是一個知識界不小的失誤。對于今天的中國精英階層（政界、企業界、知識界人士構成）來說，大眾傳播媒介中的報紙和廣播電視實行商業化是利弊互見的，而且其弊端日益彰顯，這就使越來越多的人遠離每日新聞事業（不看國內電視新聞和報紙），而又常?？嘤跊]有替代物（國內的互聯網站也好不到哪去，甚至在低俗化方面走得更遠）。那么以BBC為代表的公共廣播電視媒介是不是一種選擇、這種選擇在國內有多大的現實性呢？

最后，針對“英國政府借《赫頓報告》以切斷財路和改制來收拾BBC”的這種擔心，筆者斗膽放言，鑒于強大的“習慣法”傳統，布萊爾會像他的前任一樣，在仔細估計此舉的成本之后再作定奪。■

作者為中國青年政治學院教