沒有無緣無故的“恨”

崔生祥

通用告奇瑞，究其實質是一場利益的博弈。

2004年12月，通用大宇汽車公司以“奇瑞QQ與雪佛蘭SPARK存在著驚人的相似性”并以“違反中國的反不正當競爭法”為由，把奇瑞告上了法庭。

通用宣稱，SPARK以大宇車Matiz為基礎，其技術從未通過任何授權途徑向奇瑞公司出售或許可轉讓過， 但QQ和Matiz的車身結構、外觀設計、內飾設計和核心零部件幾乎相同，甚至絕大多數零部件都具有可互換性。而奇瑞的說法是，“奇瑞擁有包括整車外形在內經過國家認可的24項專利，擁有完全的知識產權。我們設計時主要依靠自己的力量，并從國際資源中吸取了一些優點。”

我們先不去分辨孰是孰非。還是看看通用起訴奇瑞的背景吧。2003年夏，就在通用計劃在柳州投產雪佛蘭SPARK時，奇瑞于6月搶先推出了定價4.98萬元的微型轎車QQ。SPARK12月才面市，該車主要成本高昂，以至其手動擋售價高達6.18萬元、自動擋售價7.28萬元，巨大的價格差異直接導演了二者不同的市場際遇。

在中國最具潛力的轎車市場，通用的布局已接近完成，凱迪拉克CTS、榮御、君威、凱越、HRV、賽歐、SPARK，這些車型均勻地分布在不同的價格區間，形成了階梯狀分布。而SPARK無疑是最讓通用放心不下的，其原因正是奇瑞QQ對所謂的“原型”產品構成的巨大威脅。據統計，2004年1—10月SPARK共售出7264臺，而QQ則售出39760臺。一位SPARK的經銷商一針見血地說：“如果沒有QQ，SPARK絕不至于走到如此田地。”通用告奇瑞，究其實質，是一場中外汽車企業利益的博弈。

在我國20多年的汽車合資史里，大部分合資利潤都讓給外企了，而我們自己的汽車廠家反而在合資中失去了真正的核心研發能力，最終無所作為。

事實上，日本、韓國在汽車產業起步階段都有過被指責抄襲的先例。一方面是因為原有汽車企業不希望市場被瓜分；另一方面，作為汽車行業的新手，只有通過模仿強勢企業才能迅速實現自身水平的提高。重點不在于是否進行過抄襲、模仿，而在于民族汽車工業是否能借此來實現自身研發實力的飛躍。

（作者系中國勞動關系學院教授）