公眾決定藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

蘇　堅

我狀告廣東美術(shù)館的官司（參見本刊2004年第二期第166頁《行為藝術(shù)引發(fā)官司》一文），引起公眾及媒體廣泛關(guān)注，事件報道及評論散見于2003年7月1日后的部分報紙、雜志、網(wǎng)站等，大家可以查閱。現(xiàn)就《羊城晚報》2004年7月7日展開的討論，談?wù)勎业囊稽c看法。一個官司，總是有具體點的，現(xiàn)在的討論，已經(jīng)繞開這些點，滑向關(guān)于藝術(shù)問題的討論，這正是許多人喜歡看到的。不過沒關(guān)系，具體的東西由法院去審，藝術(shù)問題的討論作為官司的額外意義，我也愿意“奉陪到底”——這個“底”，我相信永遠(yuǎn)到達(dá)不了，因為誰也沒權(quán)力規(guī)定什么叫作“藝術(shù)”！我們只能說，盡量找到一些共識吧！有共識更利于“藝術(shù)為人民服務(wù)”。

我認(rèn)為，該晚報記者的提問真正點到了要害，某教授的回答雖然某句話某段文字看起來似乎很有道理，但在整體上已經(jīng)落入了相對主義、絕對理想主義泥淖。而且，僅是純粹理論的相對主義還可理解，如果是滑頭的相對主義、金錢買辦的相對主義則可憐可悲！如果藝術(shù)人口再多一些，在這種觀念引導(dǎo)下（這種觀念本身在藝術(shù)界就十分普及），無政府主義將可能成為現(xiàn)實。這種或左或右或上或下什么都可以又什么都不肯定的態(tài)度，我估計“辯”的人連自己都不知道是何“論”了。按此“藝術(shù)論”，在美術(shù)學(xué)院里怎樣去教導(dǎo)學(xué)生“藝術(shù)”呢？美術(shù)學(xué)院為什么不干脆關(guān)閉掉反擴招，讓萬千學(xué)子踏破門檻？只要愿意，那些高中生自己就是“藝術(shù)家”了呀！作為一位藝術(shù)院校的教師，我能理解藝術(shù)教育的彈性和廣度，對藝術(shù)的可教性也一直持探討性態(tài)度，但我卻絕不敢在課堂上說：“讓我們?nèi)柯愎猓弦惶糜垒d史冊的教學(xué)藝術(shù)課吧！……