ＮＡＥＰ的調查結果告訴了我們什么

對真正意義的教育能提高學生的成績，但是這種理想的教學嘗試卻因學科和年級的不同而產生很大的差異。

在過去的30年里，決策者和教育家們已經就學校是應該強調事實還是分析性的思維技巧展開了討論。第一種觀點的支持者認為在準確的解釋內戰的起因之前，學生應該知道內戰開始的時間。而第二種觀點的支持者則認為學生很快就會忘記戰役的確切時間，但是，他們仍然會記得通過研究戰爭起因，領導階層，軍事原因和資源的消耗而獲得的觀點。同樣，在閱讀課程上，是強調基礎語音教學還是整個語言上的接近，都是教師們一直關注的事情。

關于這次辯論，大部分的觀點都是無資料支持的。幸運的是，國家教育課程評估部門（NAEP）提供了一些相關信息。從1969年開始，NAEP對不同學科包括數學，自然科學，閱讀的評估，每一年或兩年就會在全美最具代表性的4年級8年級以及12年級中間進行（U.S.Department of Education，2000）。因為每個學生只做測試的一小部分，所以整個試卷可以包含足夠寬和足夠廣的知識。測試的形式包括了多項選擇和更加復雜的問答題，因此他們可以對基礎技巧以及對概念的理解技巧同時進行評估。除了測試之外，學生、教師以及學校領導還填了一份問卷調查表，這個問卷調查表說明了學生和老師的背景以及在課堂中的教學實踐。

通過衡量特定的教學實踐和學生表現的關系，我們可以利用NAEP的資料來比較真正意義的教育和基礎技巧的教育這兩者誰的效率更高。高等統計學的應用能夠使我們考慮到學生和教師的背景因素對學生成績的潛在影響，從而把真正意義教學的影響分離出來。

當我們去研究那些已發表和未發表的分析報告時

（Wenglinsky，2000，2002，2003），一個明顯的規律從這些資料中浮現出來：對于各種學科，真正意義的教育都是跟高的NAEP測試分數聯系在一起的。盡管在某種程度上來說，學生必須學習基礎的技巧和事實現象，但是以上的結果暗示我們：只有強調對高等的分析原因的技巧的教學才能使學生表現的更好。

數學和自然科學：很容易教給學生真正的含義

在數學方面，很多教育學家提倡對基礎技巧的教學，并且通過反復的訓練來鞏固這些技巧。其他的教育家則提倡教給學生數學分析能力，例如乘除運算背后的原理，強調在課程中對像數據分析和統計學這樣復雜主題的教學。NAEP的資料支持了后一種觀點。在美國四年級和八年級中，以下的教學方式使學生在NAEP的數學測試中表現得很好：強調高層次的思維技巧，基于課題的學習，給學生機會去解決有很多答案的題目。這些方法反應了對數學的學習是一個反復的過程，而不是從簡單到復雜的線性過程（McLaughlinTalbert， 1993）。

國際數學和科學發展研究部門（TIMSS）提供了更多的證據。斯提格勒和哈伯特（1999），分析了美國，德國和日本的課堂錄影帶，發現了日本八年級的老師更加強調分析性思考，而具體的做法就是讓學生形成自己對問題的解答以及在相關的初級階段介紹一些高深的知識（例如，代數）。總體上看，在數學方面，日本學生表現的比美國和德國的學生好。

在自然科學方面，關于課程的討論在兩種人之間展開了。一種人倡導教學生科學事實，另外一種人則強調親自動手的活動，因為這種活動能使學生深入的了解理論。對基礎技巧的倡導并不一定跟親自動手的活動相抵觸，但它卻賦予了這些活動其他的成份，教師列出實驗的步驟而學生只是按照步驟去證明一些結論，例如，當在氣球下加熱時會發生什么事。

NAEP的數據再一次說明了真正意義的教育所帶來的好處。在四和八年級的NAEP科學測試中，經歷了以課題研究為中心的教學的學生都得到了很高的分數，因為在課題的研究中，本身起點就很高。傳統的教學方法，像完成書面作業，閱讀課本，看上去并沒有什么正面的效果。

閱讀和公民學：一幅更加線性化的圖像

與數學和自然科學的測試結果相反，NAEP對人文科學的測試結果證明了更加線性的教學會帶來更多的好處。

在閱讀方面，第一種討論是關于學生應該怎樣學習識別單詞和培養連貫性的，第二種討論是學生應該怎樣來培養閱讀理解能力。在基礎語音教學和整體語言理解的閱讀大戰中，第一種討論已經使自己早早的出局了。基礎語音教學是教學生把單詞讀出來，而整體的語言強調的是通過上下文來理解出不熟悉單詞的意思。因為只有學生到四年級以后NAEP才會對他們進行測試，所以它的測試結果對第一種討論的涉及并不多。在一個更加平衡的教學嘗試的幫助下，國家閱讀小組（2000）和國家研究委員會（Snow，Burns，Griffin，1998）的報告已經解決這個問題。這種教學嘗試是以基礎語音教學為核心但是也為上下文理解的教學留下了一定的空間（盡管一些閱讀調查人員對這份報道的發現表示懷疑）。

對于第二種討論——關于閱讀理解——人們也沒有達成共識。一些學者簡單的表明了自己對閱讀理解的看法和對單詞識別以及連貫性的看法類似。然而這里，NAEP的分數給我們提供了一些指導——他們強烈的建議當涉及到閱讀理解時，基本技巧的教學是不可取的。

在四年級和八年級里，NAEP的閱讀理解分數支持了真正意義的教育。經歷了對理解性技巧（通過提問而從文章中了解含義，總結知識點，尋找關鍵詞，對作者的意圖和是否達到這種意圖做分析性的思考）教學的學生在NAEP的閱讀測試中表現的更好。另外，當學生讀到“真正”的文章——整本書或是整個故事而不是一小節時，他們的理解力會有所提高。最后，學生通過閱讀和寫作來提高他們的理解能力，因為這些活動能提供給他們運用已有技巧的機會。

因此，看上去學習閱讀是一個線性的過程。前面的研究表明了學生應該先學習基本的技巧，從基礎語音教學中學習發音然后培養連貫性。一旦他們完成了這個環節，NAEP測試結果表明為了真正的了解文章，他們應該開始培養推理的技巧以及分析性的思維技巧。

在公民學中，學習的過程仍然是線性的。關于公民學的討論主要圍繞著一個問題：學生是應該通過對課本和作業的學習還是通過親身參與公民活動，例如，社團服務，來了解政府的特性？NAEP的數據顯示四年級的學生能從基礎的知識中得到最大的好處，例如通過學習課本以及完成作業來了解政府系統是怎樣工作的。另一方面，八年級的學生則能從親身參與的社團服務中獲得更多的益處。因此，在公民學的例子中，學生按照發展性的模型來學習能獲得最大的益處。開始時學習基本的內容然后通過親身的社會實踐來理解這些內容。

基礎技巧和對真正意義教育的結合

這些對NAEP結果的分析說明了，盡管基礎技巧在教學中占有重要的位置，但分析性思維的技巧也是必需的。在數學和自然科學方面，不管是對4年級還是8年級的學生而言，強調分析性思維技巧的教學能使他們獲得更高成績，而強調基礎技巧的教學卻不能。顯然的，如果學生能夠理解內容背后的概念框架，那么他們學起來會更有效率。教育家沒有必要在基礎和高級技巧之間選擇，但是我們應該在很早的時候就介紹一些高級的技巧，從而促使學生去學習基本的理論，盡管這些理論本身并不能吸引學生。

在人文科學方面，數據則展示了線性過程的價值。學生在剛開始學校生涯時，不適合發展他們的拼寫水平，也不能創立自己的語言。但是一旦他們知道怎么從課本中學習語言后，學生需要機會去構建自己對文章感知并且在他們寫的文章中反映出這種感知。類似的，學習公民學的學生需要知道政府各部門都是干什么的，權力法案保護了那些方面的自由，以及怎么影響他們的選舉官員。一旦學生掌握了這些基本事實，他們就需要把知識應用到實踐中去，例如參加一些社團服務活動，進行一些實地考察，跟選舉官員討論一些對他們重要的事。（當我在八年級的時候，我給議員寫了一封關于議會應該怎樣把錢花在派人前往火星的信。我所收到的答復——太昂貴了，但繼續寫下去——使政治過程對我而言變得更真實）

對決策者和教育家的影響

對于真正意義教育的重要性的實驗的發現暗示了政府官員和教育領導人需要采取一些措施。

在學校，校長應該鼓勵老師花更多的時間在真正意義的教學上面，而且這種教學應該是跨學科的，尤其是在數學和自然科學的早期階段。在人文科學方面，學生在小學的時候需要學習閱讀和公民學研究的技巧。但是到中學以后，對真正意義的教育就變得至關重要了。

不幸的是，校長以及監督人員在沿著這個方向走下去的時候也許會碰到很多困難，因為現在聯邦的政策干預了國家和地區的課程選擇，它以基礎技巧的教學為中心并且抵制對真正意義的教學。一個學生都不能掉隊的運動（NCLB）把政府在教育中的干涉推到了一個空前的高度。

NCLB的目的是非常值得稱贊的。不顧教育家的埋怨，創建一所國家機構來支持學校為學生的表現負責并且容忍學校成為一種不斷失敗的模式，這就是聯邦政府所扮演的角色。當各省在經濟蕭條時期沒有能力向失業和年齡大的人提供保險和福利時，當一些省在這個提倡人權的時代不愿把白人和黑人放在一起教學時，聯邦的干預是必要的。這些天以來，很多省證明了他們沒有能力教育好我們的兒童——尤其是少數民族和居住在貧困地區的兒童——聯邦政府也是有義務的去采取行動。只有聯邦政府能夠制定一個普遍的準繩來衡量學生的表現，也只有他們才能對那些沒有把財政上的努力轉化成好學校的省提出訴訟。我自己所在的紐約省就給我們提供了一個適當的例子：紐約市的教育和其他的市內系統都嚴重缺乏資金，因此，學校和教師的能力都很低。為了使每個省都盡到自己的義務，NCLB提供了一些幫助。

但是NCLB已經過分的擴張了它的使命。通過提供專業發展基金來支持基礎技巧的教學嘗試，這已經完全超出了NCLB為學生成績負責的使命。為了得到基金，像紐約這樣的城市，非常需要錢，必須圍繞基礎技巧來制定課程。除此之外，為了使測試更能反映出對基礎技巧的強調，聯邦政府正在改寫NAEP。通過把分析性思維技巧排擠掉，這些措施已經把我們學生的認識發展逼到了危險的境地。

許多教育領導人已經開始反對NCLB的錯誤舉動。NCLB應該同時明白兩種觀點：它是被創建去為學生的成績負責，但同時在怎樣提高學生成績方面，學校需要自治。就像NAEP數據建議的一樣，對學校領導人而言，提高學生成績的最好方法就是更加強調真正意義的教學。