喪失穿透力的人文社會科學

４月初，哥倫比亞總統阿爾瓦羅·烏里韋訪華期間說了這樣一句話：“從孔子到毛澤東的中國精神遺產，豐富了全世界的價值觀。”以烏里韋哥倫比亞本國培養的博士，同時又是美國哈佛大學工商管理碩士的背景，此言當不會招來質疑。

上述“精神遺產”、“價值觀”一類的東西，實際反映了中國的“國家品質”。在這方面，人文社會科學的發展最直接體現了一個國家的“國家品質”。僅以此為角度，如果不談過去，而將目光投向現在和未來，為世人所公認的中國的“國家品質”還能在哪里找到呢？人文社會科學具有按自己的方式認識社會、改造社會的強大功能，關系到一個國家的根本利益與發展，如果其創新思維能力衰竭，也就喪失了對社會現實的穿透力。

在中國大陸，人文社會科學雖然重任在肩，但至今仍無力賦予現代和未來中國所應有底蘊以新的內容、新的力量。換言之，人文社會科學領域處于“理屈詞窮”的時代，難于找到對中國文化主體性、代表性的精確論述。如果放到全球視野，我們又以何能“道濟天下之弱”？

港臺屬于中國思想、文化體系和母體意識中的組成部分。在香港，最大危機不是來自亞洲國際化城市（如新加坡）與國內高速發展城市（如上海）的競爭。問題的根本在于缺乏思想者及具有遠見的精英階層。在回歸后近八年的時間里，香港因此付出了較為沉重的代價。香港未來的出路必須建構于對中國大勢及自身發展趨勢的了解之上。

在臺灣，近年來執政當局、“臺獨”政客及激進分子一道，大搞“去中國化”運動，這表明這些政客們已經認識到什么才是“臺獨”最大和不可逾越的障礙。

多年來，中國人文社會科學找不到表達自己的“制高點”，既有的這種現實狀態一方面是由于對這一領域的重視不足甚至是輕視造成的（當然也就缺乏寬容的精神）；另一方面，人文社會科學自身仍在回避重大問題。許多學者寧愿埋頭從事純學術研究，也不愿進行批判性的思考，更不愿進行痛苦的思索。

中國當前的市場經濟活動使人們與過去所形成的社會關系網相“脫離”，脫離的過程同時制造了分化、分離、文化喪失以及團結的減弱甚至分裂。實用主義的急功近利成為理所當然。人文社科領域也深深地卷入其中，越來越多學界、藝術界的精英們“滿天飛”。非洲土著部落的人連趕三天路之后，第四天必然要停下來休息，怕的是走得太快將使自己的靈魂趕不上自己的腳步。如果將人文社會科學視作“靈魂”、經濟生態變遷當作“腳步”來看，同樣具有某種相關性。

在發展方向上，上世紀頭２０年，梁啟超主張“須將世界學說盡量輸入”，胡適也將“輸入學理”列為“五四”新思潮的四大綱領之一。兩位大師的本意只是要中國人參考西方學說作為自己創造的始點，并不是要中國人永遠追隨西方的現成理論。但就在同一個世紀的八九十年代開始，國內思潮出現了“‘后學’熱”，即“后現代”、“后殖民”、“后結構主義”等。其背后實質都說明這些“熱”不是自生自長的，而是從外面販回來的。這種模仿牽制了中國學界精英大部分的精力，不僅讓絕大多數國人不解，實際上也造成對西方文明的誤讀。

結論：中國產生真正知識分子的環境正在每況愈下。蕓蕓眾生中看不見大家風范，學科中沒有了大師。“制造”知識分子的大學喪失了大學精神，有學者更是痛心疾呼：世上已無蔡元培！

可能說重了，但從尋找和探求中華民族最穩定的思想力量的征途上看，尚不為過。西歐資本主義生產方式的產生和發展，是使用劍與火為自己開辟道路，同時又借用筆和舌為自己的合理性辯護。在日本，早在上世紀６０年代中期，國家人文社會科學振興特別委員會就專門設立了“日本現代化研究”委員會，以推進日本現代化研究。當時日本正從戰敗中再度崛起，經濟處于高速增長階段。相關研究帶動了“日本文化論”熱潮，助長了其后日本大國意識的形成，“菊”與“刀”隨即也成了日本國家品質的象征。

在美國，亨廷頓認為美國是一種思想、一種抽象，因此除了“有形邊疆”外，它還擁有更具威力和穿透力的“無形邊疆”。美國的“高度強勢”充分體現在近年全中國掀起的學英文的熱潮中。“瘋狂英語”的推廣者們甚至聲稱，要學好英語，就要有“不要臉”的勇氣。借助這一“勇氣”，我們已經真正赤裸和一無所有。

如果重大的社會、精神與意識問題沒有得到重視與解決，經濟的穩定發展就缺乏根基。社會發展滯后終將使經濟發展結構失調，從而使它變得毛病重重。從這一點上看，不僅亨廷頓們要懷疑，連我們都要問問自己：我們守得住外部邊疆，但我們守得住“內在邊疆”嗎？一個明確的目標，一個響亮的口號，有時勝過千軍萬馬。真誠期待著我們的人文社科領域有一天能夠拿出自己的文化宣言，并建立起自己的“道德高地”。