骨灰游街

引言：

河南省孟津縣一位老人去世后，其骨灰被子女放進棺中安葬在老家的一個山洞中。當地民政部門接到舉報說老人是“帶尸入棺”，帶人強行將棺材挖出，并在棺材上面寫明老人的姓名、住址，放在宣傳車上游街示眾，來\"宣傳\"國家政策。媒體輿論頓時一片嘩然，各界人士紛紛譴責這種暴行。老人的子女以民政部門違法為由，將當地民政局告上了法庭。

賈學強的父親賈倫旗祖籍河南省孟津縣某村莊，年輕時一直在陜西工作。退休后，賈學強為盡孝道，特地將父母接回到洛陽同自己一起生活，讓二老得以享受天倫之樂。賈倫旗因長期患有心臟病，身體一直不好，曾幾次在醫院住院搶救。所以按照老家的習俗，賈學強兄弟很早便為他準備了一個棺材，一直閑放在孟津老家。2003年12月24日，65歲的賈父因病去世。按照老人的遺愿，子女們將骨灰放到棺材里，安葬在孟津縣老家的一個山洞中。在當地的傳統中依然時興著“入土為安”的土葬方式，而象他們這樣骨灰下葬的卻少之又少。由于賈家的人緣很好，所以下葬當天全村的百姓都出來為老人送行。葬禮之后，一切的生活又歸于寧靜。賈學強一如往常地在洛陽侍奉自己的老母。

2004年8月11日中午，賈學強突然接到家中母親的電話，說老家的鄉親來電說孟津縣民政局殯葬管理所的人正在封山挖他父親的棺木。聽到這個消息，賈學強大吃一驚，連忙帶著弟弟驅車以最快的速度趕往老家。

來到村口時正巧遇見鄉長帶領由民政局殯葬管理所的人員和十余名派出所的民警組成的宣傳隊，開著六輛貨車浩浩蕩蕩一路開來，高音喇叭大聲地播放著\"帶尸入棺違反國家政策\"的宣傳內容。而貨車的車廂里赫然擺放著他老父親黑色的棺材，而且在棺材上清晰地書寫著死者的名字和家庭住址。賈學強急忙上前攔住車隊，并出示了洛陽市殯儀館的\"火化證明書\"。然而，民政局的執法人員自稱接到群眾舉報他父親是\"帶尸入棺\"，而且證據確鑿，根本不相信棺材內是骨灰而非尸體。當車隊進入賈家所在的村子時，被聞訊而來的全村百姓團團包圍起來，廣大村民對這種野蠻的行徑表示出強烈的不滿，村民們自發地將村口的道路堵死，不讓車輛通過，還將民政局幾輛汽車的輪胎放了氣。這種情況一直持續到深夜。當晚11點時，孟津縣公安局調集了全部警力，200多名警察在夜色中突然出現在村莊中，強行將民政局被困的車輛以及賈父的棺材一同拖走。

第二天早上，賈學強帶著聘請的律師一同來到孟津縣民政局討說法。民政局將此事推到了縣殯葬所。而殯葬所的所長已經在前一天夜里在洛陽市殯儀館查到了賈父的火化證明檔案，但卻拒絕處理此事，而且聲稱要讓當事人因暴力抗法先寫一份檢查，然后再談解決辦法。這個要求當即被賈學強拒絕。

兩天之后，賈學強和一位人大代表再次找到殯葬所所長。而這位所長說，死者死后應該埋進公墓，沒進公墓就是違法。然而事實情況是當地的公墓是在2004年4月才建成的，死者的死亡時間是2003年12月。所以去年故去的人當時不可能安葬到今年建的公墓里。經過對這事的確認之后，殯葬所所長又辯解說，死者應該先放進孟津縣公墓。這種顯然沒有經過調查就信口胡言的論調讓這次溝通又陷入僵局。

當月，賈學強等人以\"孟津縣民政局的具體行政行為違法\"為由向法院提出了行政訴訟。經審理，法院以\"孟津縣民政局的具體行政行為不可訴\"為由駁回了原告的訴訟。

就在案件審理過程中，民政局向法院提交了一份\"發給原告\"的《責令糾正違法決定書》。該決定認為，原告違反了國家相關的政策法規，應該在規定日期\"主動起棺\"。可荒唐的是，這份\"決定\"的下發日期竟然是在2003年12月26日。而賈父的安葬日期為2003年12月27日！換句話說，民政局在死者還沒有安葬時，就提前\"下發\"了\"起棺\"的決定。

2005年5月份，賈學強再次以\"被告的行政處罰決定違法\"為由將民政局第三次推上被告席。經過審理，法院認定孟津縣民政局出示的《責令糾正違法決定書》為偽證，并于7月19日下達了行政判決:撤銷被告民政局做出的《責令糾正違法決定書》。該判決認為，被告在做出行政決定時沒有向原告履行告知義務，沒有按照\"先調查，后決定\"的法律規定行政。

當時《大河報》的記者曾就此事采訪了孟津縣民政局副局長黃宏安和該局下屬的殯葬管理所幾位領導。談到當時的執法行為，幾人異口同聲地表示:\"我們當時的行為并沒有不妥，因為按照國家的相關規定骨灰同樣不能土葬，應該安葬到公墓；對骨灰進行非公墓以外的'二次入棺'也是要受到行政處罰的。\"針對親屬反映的\"民政局當天錯把骨灰當尸體進行'起尸'\"的說法，幾人表示:\"我們一開始就知道是骨灰，我們就是去起的'骨灰'。\"對\"起尸\"當天宣傳車輛對棺材的\"游街\"行為，幾人這樣解釋:\"是為了宣傳國家政策，不是游街，更沒有侮辱死者的行為和意思。\"然而，當天有數十名目睹當天民政局行為的群眾證實:2004年8月11日，民政局的車隊一直在宣傳\"起尸火化\"的內容，從沒有涉及\"二次入棺\"的任何內容。經調查，民政局的一份答辯狀上也說\"棺材內是尸體\"。

2005年11月，該案重新立案。賈學強以“侵犯死者名譽權”為由，再次將孟津縣民政局告上法庭，要求孟津縣民政局歸還死者骨灰并進行行政賠償。要求民政局賠償死者家屬精神損失費、安葬費共計30000元。而民政局卻提出要求“棺材挖掘費300元和骨灰存放16個月的費用，按物價局文件規定。”由原告予以承擔。目前該案件仍在審理之中。

事情發生之后，引起了普遍的社會關注，一些法律專家也在各個媒體上對此事時紛紛提出了自己的看法。

首先，拉著寫有死者名字的棺木游街宣傳，是否構成侮辱尸體罪？需要看侮辱尸體罪的犯罪構成。

我國《刑法》規定的盜竊、侮辱尸體罪，是指采用秘密竊取的方法非法占有尸體，或者采用猥褻、破壞、拋棄或者其他方法侮辱尸體的行為。本罪的主體是自然人，行為對象是尸體。

在我國《刑法》和相關的司法解釋中未對尸體的含義做具體解釋，因此，我們只能對尸體的概念做狹義理解。所謂尸體，是指自然人死亡后所遺留的軀體，包括尸體的部分。而骨灰、遺發、裝殮物等不是尸體。然而隨著現在國內殯葬改革的逐步深入，火葬作為政府最為提倡的殯葬形式，其死者的遺留物只能是骨灰，而不可能帶有其他的成分。所以不將骨灰作為尸體來確認，顯然是沒有道理的。

其次，本案中，民政局雖然認為其挖掘的棺木里埋葬的是尸體，但其行為是以單位名義實施的行政行為，不是個人行為，單位也沒有從中謀取任何經濟利益，因此，不符合侮辱尸體罪的犯罪構成，也不符合單位犯罪的犯罪構成，構不成侮辱尸體罪。而這可以說是我國司法體制的一個特點，為行政違法提供了開脫的余地。中國問題專家胡星斗教授說：這是一個立法的問題，中國的法律是政府制訂的，往往在制訂中刻意地將政府行為排除到違法的范疇之外去。一部現代的法律應該更多地去制約政府的權力，細致地界定政府的責任和義務。我國的憲法當中，有關政府的內容基本都是在講政府的組織構成，而沒有表明政府權力被濫用后應該受到怎樣處理。西方民主國家的法律。在法律制訂時所關注的，一是如何真正保障公民權利，二是如何規定政府的權力劃分，如何約束政府的權力和行為，如何讓政府部門相互制約，不讓這個權力擴大化，形成無法監督和控制的局面。

對于民政局的行政行為是否侵權，一些專家表示：首先是民政局證據不足。民政局在做出處罰決定前沒有取得相對人違法的足夠證據，而把骨灰錯認為尸體挖掘就是最明顯的表現。其次，這一行為違反法定程序。民政局的行為違反了行政處罰法規定的，做出行政處罰前應當告知權利、聽取當事人陳述和申辯、調查取證、做出裁決、依法送達等一系列程序。并且，處罰決定書的日期顯示，該處罰決定是在死者埋葬之前做出的，而且已被法院認定為‘偽證’。如果行政處罰行為違法了，其隨后行政強制執行就失去了合法依據。第三，挖出棺木后，民政局拉著寫有死者名字的棺木到處宣傳也是不合適的。這種做法，既沒有法律依據，也不符合人情常理，無論對死者還是對其親屬均構成了名譽侵權。“骨灰游街”行為給死者的親屬的確帶來了精神痛苦。《民法通則》第一百二十一條規定:國家機關或國家機關工作人員在執行公務中侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。

北京大學法學院許志永博士表示：這件事情的之所以能夠發生，正是官僚主義和官本位思想作怪的表現，當地官員不尊重群眾，沒有民主意識。中國的傳統中十分重視對先祖先人的紀念，這也是中國文化在世界文明中十分獨特而重要的文化特征之一。而這次地方政府這種“扒墳游街”令人發指的行為，不僅嚴重地傷害了地方人民的感情，同時也傷害了每一個有良知的中國人的心靈。雖然中國的殯葬改革的方向是正確的，但中國傳統殯葬習俗觀念的改變必須是要依靠引導和說服的方式來進行。單純依靠暴力是很不明智的做法，而且很容易增大推進改革的難度。各種行政措施的施行必須要爭得群眾的理解，一切的行動應建立在相互尊重的基礎上。否則只能引發無休止的爭端。