“價值無涉”的暗道功能

正好用來為缺德獻策鑿開一條避免良心譴責的暗道

如果有誰要說“價值無涉”的半個不字，是會被一大堆學問家恥笑的。“價值無涉”可是馬克斯·韋伯為社會科學立下的法呢。

這確實是韋伯立下的法，在學問家眼里，差不多如同摩西為猶太人立法那樣神圣。雖然韋伯也并不否定價值關聯或者價值判斷在社會科學中的作用，然而畢竟大家只樂于接受“價值無涉”，好像一旦承認價值判斷，社會科學就會成為政治奴仆或者不配成為科學一般。

“價值無涉”成就了學術的獨立，也為學術“不講道德”提供了庇護，價值判斷已經不再被認為有意義。我知道經濟學家就鮮明地表示了“經濟學不講道德”的態度，而只是需求、效用、交換、價格等等，據說道德不是經濟學要關心的問題。

不講道德以后，經濟學真的變成了一把好快刀。例如有一年發大水，有的地方“人或為魚鱉”，毀掉的設施不少，損失的房屋更是不計其數，大水一退，立即有經濟學家高呼“水災拉動GDP增長”，是一個很好的發展機會。設施壞了要修復，房子倒了要重建，這就有了需求，黃沙水泥窗玻璃都好賣，帶動相關產業發展。大家一看，果然是這個道理，除舊布新，再建家園，簡直就是一樁其樂何如的事情，那些家園被毀的人們無告的臉神經濟學家是不在意的，經濟學也不必講人性，或者說只承認一個人性，那就是“理性人假設”，感情問題固不在經濟學范疇之內，經濟學家戴上職業眼鏡，就沒感情可言了。

要說真的“價值無涉”吧，好像又不盡然。經濟學不講人性、道德或良心，看起來是“價值無涉”了，不講好壞了，把價值問題清除出去了，實際上卻仍然在講好壞，只是要另講出一套好壞來。把道德、政治、分配、公平等因素清除出去以后，經濟簡單化為經營，企業固然是經營，國家與社會不過一“經營”領域罷了，什么“經世濟民”，難道除了“經世”之外還有“濟民”的辦法嗎，所以只談論“經世”就好了，要談濟民就是不好的。腐敗嘛，是有利的，這可以把權力賣掉啊，實際上提高了效率，而且錢來權往，資本也并不消失。醫療教育高收費，房地產大漲價，都是可喜的，這樣就開辟了新的消費領域，拉動了內需，把存款都“逼出來了”，而且刺激了賺錢的愿望啊，人們將因此而更加拼命地工作，效率又得以提高。減員可以增效，國企賣給經營者可以增效，這是好的，在失業與趁火打劫的是非問題上計較就是不好的。

當然，經濟時代嘛，經濟學又是顯學，或者叫霸王之學，故而經濟學是要照耀到所有的地方去的，“婚姻的經濟學分析”、“做愛的經濟學分析”、“說謊的經濟學分析”、“募捐的經濟學分析”、“單身的經濟學分析”、“開會的經濟學分析”等等，都會有人來做。經濟學可以談論一切問題，但這并不意味著所有人都可以來談論經濟，因為“不懂經濟學，就不要談經濟問題”。擁有單邊話語權，這就是顯學的厲害。

顯學的厲害，還在于擁有一種意識形態的功能。經濟學怕講了道德就感情用事不客觀，所以不講道德，又有什么學問該講道德呢，都可以不講道德的。歷史學，也很怕不客觀，所以也不能“兒女子態”，為情所困，為道德所累，以至于辨不清歷史大勢，舉凡岳飛抗金是否不利于民族融合、史可法抗清是否逆歷史潮流而動、清兵屠揚州是否有助于盛世的塑造，都是新的課題，值得研究。法學就該講道德嗎，更加不能，法律與道德本來就應當區分開來的，你說嚴刑峻法不好，但它畢竟是法啊，是法就要遵循，不管法是好是壞，你都得接受，法本身道德不道德，那不是你該管的，你的義務是遵守。新聞呢，真實乃是生命，更加不必顧道德了，只要真實就好，殺人嘛，怎么殺的，殺了幾刀，身首是否異處，原原本本拍了來，隱私嘛，不干犯一下你也意識不到隱私權是多么重要，就像胃不疼你就感受不到胃在工作是不是。政治也不必講道德，豈不見馬基雅維利寫《君主論》嗎，早就將道德從政治中剔除了。文學藝術當然也不可以講道德了，生活本身就多有不道德之事，用不著你來剪裁和評說，你要忠實于生活。

這就是說，道德就留給倫理學家講講好了，除了倫理學家，所有人都不必再去講道德、良知。所有價值問題，讓倫理學給包圓了，成為倫理學的專業活，別人不必操心，各人干各人“價值無涉”的事去。據說即使如此，社會仍然很好，因為“我們并非沒有道德，只是不去講它”。但“并非沒有道德”的經濟學家講腐敗有利、失業不足慮、水災有好處等等，又實在讓人看不出“并非沒有道德”來，但此時，“價值無涉”正好用來為缺德獻策鑿開一條避免良心譴責的暗道，——這是“價值無涉”在避免學術為非學術所困、讓社會科學得以成為科學之外的第三個功能。

劉洪波，1966年生。畢業于武漢大學圖書館學系。現為長江日報評論員。有雜文集《文化的見鬼》、《高雅的落俗》、《蒼蠅的光榮》、《讀出滑稽》、《淳樸的異議》出版。