孤島

對城市里一個個越來越漂亮的小區，朋友小彥君有一個比喻，謂之“豪華孤島”。在這樣的孤島，從外面的綠化，到里面的裝修，從小區的功能，到房屋的結構，乃至裝飾、布置，至少表面看起來，與發達國家的富人區沒有什么區別。可是，在小區外面，可能是骯臟的村莊、破損的馬路、垃圾的臭味、喧鬧的市聲等等，反正，里面與外面是完全的兩個世界。

事實上，這樣的孤島，在當下的中國比比皆是:對廣大的農村，城市是孤島;對城市的燈紅酒綠，城中村是孤島;對外面的街市，機關大院、住宅小區是孤島;對樓下（外）的市聲，住家是孤島;等等。最近，有一則讓人聽了啼笑皆非的消息，說是在英國倫敦舉行的一次有關中國經濟的研討會上，有英國學者指出，時下中國農民的幸福感最強，他的結論來自一系列公開的數據，當然這些數據全部來自中國官方公布或媒體報道，以及一系列經濟學或數理學的模型。我倒不止一次聽到這樣的“稱贊”:中國人到西方走一圈，說我們中國如何如何并不比歐美差，也有外國人在中國走了一圈，說你們中國哪里還是發展中國家，明明是發達國家嘛。這些話，某些人聽了，會很興奮，畢竟超英趕美，是多少代中國人的夢想。但稍有理智的人聽了當然不以為然，你拿我們的豪華孤島去跟人家比，這叫什么比法？反過來，外國人到中國，尤其是匆匆的商務旅行或應邀參加會議，只在北京上海廣州這樣的大城市的五星級酒店住上一兩天，所見所聞之后的“稱贊”怎能當得了真？

我個人的看法，再豪華的孤島，名為城市小區，其實與村莊無異，因為種種豪華，只是表面現象，在管理的層面，我看不出與村莊有什么不同:小區里的交通、衛生、治安，乃至學校、醫療等等與公共管理有關的公共服務，全部由開發小區的房地產發展商或其委托代理的物業管理公司提供和管理，而不是由政府提供公共服務。正如傳統村莊完全被政府的公共服務排除在外一樣。但是，傳統村莊依靠家族的關系或鄉紳的權威進行自治式的管理，因而可以基本保持穩定;而城市小區完全由發展商說了算。村莊各戶人家由于血緣和生產關系，容易形成一股力量，有力量就可以對威權進行制衡;而城市小區回家之后基本不相往來，難以形成與發展商制衡的力量，因此完全處于弱勢，聽憑發展商胡作非為。村莊雖非一級政權，但權力結構一直存在，而城市小區一部分名義上歸入了居委會，實際卻一切委諸發展商或其委托的物業管理公司，一部分城鄉結合部或干脆在郊區的既非城市又非鄉村的小區，則完全不屬于任何政權的勢力范圍，這些超過十萬居住人口規模的小區完全是一個小鎮的格局，而所有的公共管理事務一樣由發展商承擔，政府的社會管理和公共服務完全缺位。

這里面的矛盾是顯而易見的。對小區居民，他們承擔了雙重的費用，首先是高居不下的房價，其中隱含了一批配套設施的費用，如會所、學校等;其次是管理費，看似合理，但認真想起來，有些應該是政府提供的公共服務，如交通、治安等，而居民既然是納稅人，就有權享有公共服務，不應該額外交費。業主們一方面是交了稅卻享受不到應有的服務，一方面還要為發展商和物業公司的服務額外埋單。對發展商來說，因為提供了本該由政府承擔的公共配套設施和公共服務，也就理直氣壯地將這些費用轉嫁到業主頭上，而且往往是加倍地轉嫁。

然而，發展商在商言商，其提供配套設施和公共服務是為了更好更快地將房子賣出去，一旦房子賣出去，發展商作為投資者，就已經完成投資行為。因此在很多情況下，業主甚至連發展商都再也找不到，即使公司還在，也不能指望它提供令人滿意的公共服務，而公共設施挪作他用應該是意料中的事，因為這些設施實際上并不是“公共”的，除非在購房合同中有明確的規定。在這里，政府做甩手掌柜，而讓企業承擔社會管理職能，兩者的角色完全錯位，是孤島現象和孤島之內所有矛盾糾紛的癥結所在。

這樣的小區是中國特色，它不是community，community是社區。小區和社區的區別就在這個英文的詞根common上，小區是封閉的，而社區是開放的。小區是孤立于公共服務和社會管理之外的孤島。什么時候小區變成社區，小區就不再是孤島，而融入整個城市了。