滅亡一個國家的行動（評論）

《攻楚》是野莽春秋戰(zhàn)國系列小說中承上啟下之作。這一系列文本的五篇作品，分別是《紅顏》、《攻楚》、《復(fù)仇》、《祖國》、《隱居》。從情節(jié)上，《攻楚》是整個系列的文氣，起著上下貫通的作用，同時又獨立成篇，其情節(jié)發(fā)展并不獵奇弄險、大悲大喜，但鋪排有序，自有比興寓意。

我們不妨借法國學(xué)者格雷馬斯的符號矩陣理論，對《攻楚》聊作解讀。格雷馬斯通過對結(jié)構(gòu)主義“二元對立”語言學(xué)原則的闡發(fā)，提出了文本闡釋的符號矩陣模式。據(jù)此，設(shè)立一項為Ｘ，它的對立一方是反Ｘ，再設(shè)一項與Ｘ矛盾但并不一定對立的非Ｘ，以及反Ｘ的矛盾方非反Ｘ。見圖①：

按照格雷馬斯的觀點，文學(xué)故事源于Ｘ與反Ｘ之間的對立，而非Ｘ與非反Ｘ，是故事進程中新因素的加入。當(dāng)這些因素都得以展開時，故事也就完成。一九八五年，當(dāng)代“西馬”理論家，美國學(xué)者杰姆遜在北京大學(xué)講學(xué)期間，曾用格雷馬斯的符號矩陣，對蒲松齡《聊齋志異》中的《鴝鵒》和《畫馬》作過文本分析。有鑒于此，本文將《攻楚》的人物關(guān)系植入符號矩陣。《攻楚》中的故事發(fā)生在公元前６１１年，庸國都城上庸涌來大批楚國難民（叫化子），洪水毀壞了他們的家園。楚王非但不恤民瘼，反而嫌惡難民有損國家形象，把他們趕到境外。庸國認為，楚國祚已盡，與其坐待別人動手，不如盡早滅了楚國。于是，聯(lián)合蜀、麇兩國準(zhǔn)備攻楚。庸君茂甚至武裝了楚國難民，試圖作為一股攻楚的力量。然而，事與愿違，不等起兵，已先行走露風(fēng)聲。楚國嚴陣以待，從心理上瓦解了庸的三國聯(lián)盟。臨陣之上，蜀國暗中撤回，麇國作壁上觀。被庸國武裝起來的楚國難民，一入楚境便消失在茫茫青紗帳中。無疑，庸國的攻楚以失敗告終。見圖②：

如圖②所示：小說《攻楚》的故事源于庸國與楚國的對立，即Ｘ與反Ｘ之間的對立。在非Ｘ位置上是叫化子，他們是楚國的難民，雖被楚王驅(qū)趕，卻斬不斷故土情緣。蜀國、麇國處在非反Ｘ的位置，是庸國的同盟者。根據(jù)符號矩陣及小說文本，歸納出四個故事角色，即庸國、楚國、叫化子以及蜀國和麇國。

繼而，疏縷小說線索，總結(jié)出四個角色的六種關(guān)系如下：

１、Ｘ與反Ｘ：庸國與楚國的關(guān)系；

２、Ｘ與非Ｘ：庸國與叫化子的關(guān)系；

３、Ｘ與非反Ｘ：庸國與同盟者蜀、麇兩國的關(guān)系；

４、反Ｘ與非Ｘ：楚國與叫化子的關(guān)系；

５、反Ｘ與非反Ｘ：楚國與蜀、麇兩國的關(guān)系；

６、非Ｘ與非反Ｘ：叫化子與蜀、麇兩國的關(guān)系。

從歷史的角度看，春秋無義戰(zhàn)。單就每一個混戰(zhàn)中的諸侯而言，都是一己之私；但就整個歷史流變而論，天假其私以為公，終鑄成國家統(tǒng)一的偉業(yè)。小說的主角庸國，為壯大自身，在列國爭斗中不輸于人，以楚遭水災(zāi)、楚王肆意驅(qū)趕難民為契機，先發(fā)制人，展開滅楚的軍事行動。庸、楚兩國因此而敵對。庸國為了確保成功，縱橫捭闔，一方面說服蜀、麇兩國與之結(jié)盟，另一方面，利用楚國內(nèi)亂，從離間楚國君臣到武裝楚國難民無所不用其極。然而，從諸侯間的“國際關(guān)系”看，其核心點是利益，利盡則散；沒有絕對的盟友，也沒有絕對的敵人，惟有不變的利益。蜀、麇兩國作為庸、楚兩國天平上的砝碼，其倒向至關(guān)重要，它們當(dāng)然不會以庸、楚任何一方的利益為轉(zhuǎn)移；它們只為自己的利益而左右。所以，當(dāng)面對先行防范的龐然大物楚國、意識到得不償失的時候，蜀、麇兩國便打了退堂鼓。叫化子們與庸國，本不對立。他們被楚王逼得走投無路之際，正是庸國收留了他們。然而，當(dāng)庸人需要他們叛國攻楚的時候，雙方陷入矛盾。無論如何，楚國的難民不負有忠于庸國的義務(wù)；叫化子們對庸國的背叛，順理成章。楚國與叫化子有著別國無法替代的天然聯(lián)系，楚王的權(quán)力當(dāng)然不來自于他的人民，當(dāng)人民淪為叫化子時，他毫不猶豫地驅(qū)趕他們。然而，這不足以妨礙華夏臣民“鳥飛反故鄉(xiāng)兮，狐死必首丘”（屈原《哀郢》）的屬地主義情感。

值得特別指出的是，叫化子與蜀、麇兩國的關(guān)系：他們屬于不同的世界，并無正面關(guān)涉。這實際上隱喻了叫化子與庸國關(guān)系的本質(zhì)。所以，庸國謀臣溪水說：“眼前是他們饑寒交迫，無處存身，庸國給了他們飯吃，給了他們衣穿，給了他們居住歇息的地方，但是所有這些，在他們的心里，只是一些虛情假意，小恩小惠，而生養(yǎng)了他們的祖國再苦再難，在他們的骨子里也是真誠而又博大的，也是不容別國的人來占領(lǐng)和管理的呀！”這說明，楚國難民與庸國關(guān)系的性質(zhì)，同行如陌路的蜀、麇兩國并無根本區(qū)別，庸君茂寄希望于武裝楚人以攻楚，無疑是愚蠢的奢望。

通過符號矩陣，我們不難發(fā)現(xiàn)，文本中當(dāng)事四方，有三方已成為庸國滅亡楚國行動的制約因素。龐大的楚國，本身就是對國力不及它的鄰國的震懾；更何況它已經(jīng)以滅亡庸國均分其地為誘餌，糾合秦、巴組成了伐庸的三國聯(lián)軍。被武裝起來的楚國難民，足踏故土無力舉起手中的刀槍，他們沒有陣前倒戈就算報了庸國解危濟困之恩了。而蜀、麇兩國的首鼠兩端，無非是一種明哲保身的選擇。在錯綜復(fù)雜而又微妙的四方關(guān)系中，隱隱透露出始終孕育的庸國失敗的宿命。由此看來，千里之行，始于足下，自身的強大才是一切的根本！盡管楚國內(nèi)亂，庸國有了機會；但是機會永遠不施予弱者。在系列之作的下一篇《復(fù)仇》中，正是楚國滅亡了庸國。

野莽的系列之作，孕育了共同的國家主題，抒發(fā)了一種愛國主義深情。古往今來，中國的統(tǒng)一走過了幾千年的聚散分合，雖然古戰(zhàn)場已成為不在場的過去，但是不在場的不光有過去，還有未來。今日在場的人間萬象，既隱蔽了逝去的昨日悲喜，更蘊釀著并未出場的后世憂歡。因此，審視歷史的過程是古今融合指向未來的過程，審視歷史的目的，不是把“古”對象化，加以還原，而在于借“今”之橋梁通向未來。

《攻楚》以及春秋戰(zhàn)國系列從歷史出發(fā)，卻不止步于史實，而始終貫穿著通古融今的歷史意識；其觸及的國家問題，與當(dāng)今時代對全球化與國家命運的關(guān)注同聲相應(yīng)。中國歷史歷經(jīng)了由茫然天下走向統(tǒng)一的民族國家的過程，世界歷史正經(jīng)歷著肇始于哥倫布發(fā)現(xiàn)美洲以來的全球化進程，其全球化形態(tài)也從武力征伐、經(jīng)濟掠奪發(fā)展到兵不血刃、為價值觀而戰(zhàn)、人權(quán)高于主權(quán)。目前，攻城略地的全球化已經(jīng)結(jié)束，在新形態(tài)的全球化中，文化、價值觀的滲透正為超級大國實行政治控制擂鼓助陣。即便如此，仍有人驚呼盛宴不再。美國學(xué)者亨廷頓的“文明沖突論”，嘆惋西方價值的非普世性，頓悟西方中心的失落。這是挑戰(zhàn)，抑或是機遇？

在全球化過程中，中國將充當(dāng)什么角色？這個飽受凌辱的大國，曾一次次與歷史的機遇失之交臂，在新的歷史機遇面前，能否有所作為？人不能兩次涉入同一條河流。每個肩負時代重任的人應(yīng)該為民族負起歷史的責(zé)任，不能再把痛心留給后人。我們正處于經(jīng)濟的熱潮中，也熱衷于經(jīng)濟的全球化，可是，全球化不是單純的經(jīng)濟糾葛。全球化已經(jīng)使世界各國休戚相關(guān)，許多問題的產(chǎn)生和解決超出國界。全球化是民族國家之間的接軌、一體化，以至于最終的融合。借用恩格斯《反杜林論》和列寧《國家與革命》的思想，無論國家是被消滅的，還是自行消亡的，總之，國家的前途是滅亡。

春秋戰(zhàn)國，干戈繚亂、列國紛爭，最終融成一個統(tǒng)一的民族國家。今天的全球化浪潮，正以新的方式在世界范圍內(nèi)融合著主權(quán)國家。這是歷史的歸宿，但又并非一夜之間便可成就于肘腋之下。國家的使命，還遠未完成，在其存續(xù)期間，為了民族的未來，國家必須強大！這便是《攻楚》所興之啟示意義。