梁佩蘭書法鑒定芻議

《收藏·拍賣》2005年第十二期有成洪燕先生《梁佩蘭的行書藝術》(以下稱《成文》)一篇，資料詳贍，圖文并茂，令人對梁氏書法有所縱覽。筆者與藥亭先生為同里，又素仰這位宗先生的詩學，所以近年頗留心搜集其資料，在此將鑒定梁氏書法管見作一芹獻。

梁佩蘭書法的舊仿

首先要指出一點的是，廣東先賢的書法，在往日(指民國前)有人偽造的并不多，因為廣東書法家有大影響的只有少數，而梁佩蘭書法正是有舊仿的一個。最先引發筆者這個問題的，是廣東省博物館和廣州藝博院(原廣州美術館)的一對雙胞藏品。藝博院的一件，知名度很高，發表于《藝苑掇英》第二十六期，文曰：“好十以神仙生左角，真同老衲結龐眉。年年五月蟬嗚稻，把酒冰盤薦荔枝。七截句，梁佩蘭。”(圖1)按此詩《六瑩堂集》不收，呂永光補輯入其集內，由書風觀之，實晚年之作。省博一件(圖2)，見于《成文》，兩者對比，可以看出，藝博本要來得自然、流利。第一行“好似神”三字，省博本綿弱而呆板第二行“年”字拖筆，省博本明顯是對臨，“嗚”字鳥部四點尤為描頭畫角。第三行“薦荔枝”三字，藝博本一氣呵成，別具姿態，省博本則扭捏作態。省博本鈐“梁佩蘭印”及“藥亭氏”二印，此二印為偽造，下文還會提及，此本為新會歐陽竹坪舊藏，歐陽氏為民國間著名古董商，以藏扇及廣東人書畫著稱。

更為有趣的一樁“三胞案”

更為有趣的是一樁“三胞案”，首先是廣州嘉德2002年春季大拍第554號拍品梁佩蘭《滄浪洞詩》六首(圖3)，此為絹本行書軸，由于品相較次，當時僅以底價3萬元成交，現為廣州黃氏藏本。某日與陳永正先生閑談，陳忽曰在圖錄中見得此件，印象中為葉恭綽先生捐贈廣州美術館(今藝博院)，不知何以流出市面。筆者聯系藝博院，保管部朋友答曰，葉恭老捐者尚在(圖4)。筆者即約上黃君帶其藏本至藝博院對勘，兩本差別最大之處，是葉氏舊藏本紙質明顯較新，另外，行氣亦與黃本差別較大，黃本雖殘破，字的節奏感很明顯，而葉氏藏本的二印，亦為偽托。

在《成文》配圖中，我們又發現了第三胞胎即省博本的《滄浪洞詩》(圖5)，已將條幅改為手卷了，偽造者在此卷更顯馬腳：跋中說明是“截句(絕句)六首”，數來數去卻只有四首，對比黃氏本可以發現作偽者只抄了前四首，也許是所用舊紙長度不足，所以不再往下抄，而上款、結字等都是對臨下來的。如果認定此卷為仿造，那么我們進一步可以認定廣州某拍賣公司2005年冬拍的第768號亦是同一手所為(圖6)，兩者除書風極為接近外，所用的兩印亦一模一樣，其呈色的鮮紅非康熙時物所能有。

鑒定在很大程度上是對比參照的問題

所謂鑒定，在很大程度上是對比參照的問題，如《成文》配圖中省博所藏《送婁翁聯》、《三家祝壽冊》(見《收藏·拍賣》2005年第十二期)等就是標準的依據，梁書的特點，是飄逸、瀟灑，早年較為方峭(如省博藏《天上謠》斗方(見同上)、香港中文大學藏《祝壽詩》斗方，這種體由于較罕見，偽造者絕少。而中晚年則體勢開張，但方峭之氣卻仍貫徹其中，寒齋藏《長壽寺詩扇》是其小字書風的一個較為典型的作品(圖7)。其布局的揖讓、排布令人嘆服，正是明末書風的遺存，《成文》所選的《天上謠》、《香海堂》二件，也體現出這種布局的特色，所謂欹正相生，亂石鋪階，行氣極為流動。甚至在《送婁翁聯》的大字中同樣能看出這種行氣與布局的特點。反觀省博本《滄浪洞詩卷》等作即可比照出其呆滯與描摹之處，《日射寒林》詩軸(見同上)則更為低劣(圖8)，幅中第二行“影”、“齋”、“峰”及第三行“松”，“地”等字，簡直連童子書法亦不如，署款三字明顯呆板。“蘭”字與其習慣用筆相去甚遠。

此數種偽造梁氏書法。所用印均為同一呈色，從紙的時代上看，應為嘉慶年前后的仿品。筆者還發現，類似的偽作還包括仿彭竹本的書法。其作偽的描摹痕跡與用印的偽刻，印泥色等與偽梁書如出一轍，清代以來不少廣東藏家篋中的梁、彭二人書其實有不少正是這一時代的贗品。

糾正二則有關梁佩蘭的流傳說法

附帶糾正一下二則有關梁佩蘭的流傳說法，其一是梁佩蘭能畫畫，這是最先由汪兆鏞《嶺南畫征略》提出來的，在謝文勇《廣東畫人錄》及其他學者文章中都有此說。汪氏所提的是饒平陳氏所藏扇面。筆者藏有陳子丹《嶺南三先生遺翰》民國珂羅版原書，確有署款梁氏的《山水扇》一幅，上有陳子丹跋及潘飛聲跋，按此畫用筆庸俗，毫無奇氣，款字與粱氏可謂毫不相干，“蘭”字的寫法更是孤例，汪兆鏞先生對書畫鑒定并非內行，而陳氏原書流傳不廣，以至梁氏能畫一說不脛而走，實際目前尚未發現可信的梁氏畫。前年筆者在澄海博物館，意外發見該館藏屈大均、梁佩蘭等三家書法扇面，即陳子丹印入《三先生遺翰》者，獨山水扇已不知流落何所。

另—說謂梁佩蘭墓志文為吳榮光所書寫，見《廣州文物志》，梁墓在白云山柯子嶺，道光初吳榮光等捐資重修并撰有重修碑文，見于吳氏文集中，上世紀末筆者重立梁氏墓碑時，曾拓墓志銘文兩份，該文由于風化剝蝕，已呈片狀剝落，右側尚可見吳榮光撰字樣，然其下某某書字已泐甚不可辨，書寫者殆成謎矣。左側一志，風化特甚，文亦非吳榮光集中所有，其內容更有待文獻考索。