企業“上下班時間不固定”不是職工工傷免責理由

今年52歲的農民工李國兵于2004年2月19日進耐可公司工作，工種為拉磚坯進窯。高溫期間，該單位對職工上下班時間沒有嚴格規定，而是根據班長的召集和工作量的多少來確定工作時間的。2004年7月28日下午4時30分許，李國兵和其他拉磚坯的工人一起在磚窯門口等待叫號拉磚坯進窯，在第一趟磚坯尚未拉進窯門時不慎被倒下的工作著的鼓風機(無防護罩)風葉擊斷左手肘部，雖經治療，但還是落下了殘疾。他向單位要求工傷待遇，單位認為因為單位“上下班時間不固定”，不能確定他是工作時間受傷，不同意給付他工傷待遇。

2004年10月18日，李國兵無奈向丹陽市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，丹陽市勞動和社會保障局通過調查核實，并于2004年12月16日作出了李國兵工傷認定的決定，可是耐可公司不服，向丹陽市人民政府提起行政復議，丹陽市人民政府于2005年3月25日作出復議決定，維持丹陽市勞動和社會保障局作出的工傷認定決定。

耐可公司又于2005平4月14日向丹陽市法院提起了行政訴訟，把工傷職工李國兵和丹陽市勞動和社會保障局一起告上法庭，要求法院撤銷工傷認定決定。

丹陽市法院經審理認為，丹陽市勞動和社會保障局適用《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定作出的工傷認定決定，適用法規正確，并于2005年7月作出判決：駁回耐可公司要求撤銷丹陽市勞動和社會保障局對李國兵工傷認定決定的訴訟請求。

耐可公司不服一審判決，向鎮江市中級人民法院提起上訴，稱李國兵不是在工作時間受到的傷害，當時尚未到上班時間。李國兵不是在工作場所受到的傷害，出事地點即放置鼓風機的窯門并不是進窯的窯門。李國兵受到的傷害與工作無關，不具備法律上的工作原因，請求二審法院依法改判，撤銷工傷認定。

鎮江市中級人民法院審理認為，串發時，李國兵班組人員基本到齊，在等待叫號進窯，其受傷時間應屬工作時間，鼓風機雖不是放置在李國兵進窯的窯門口，但在上訴人的窯場區域內，李國兵受傷應屬在工作場所。上訴人工作場所中的鼓風機缺乏防護措施，致使李國兵受傷，其受傷應屬工作原因。故李國兵在工作時間、工作場所因工作原因受傷，應認定為工傷，上訴人認為李國兵不是在工作時間、工作場所因工作原因受傷的上訴理由不能成立。并作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法：勞動者享有工傷保險待遇，勞動者在其單位工作、勞動，必然形成勞動者和用人單位之間相互的勞動關系，在勞動過程中，用人單位除支付勞動者工資待遇外，如果不幸發生事故，造成勞動者的傷殘、死亡或患職業病，此時勞動者就自然具有享受工傷保險的權利?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條的規定是：“勞動者在下列情況下，依法享受社會保險待遇：……(三)因工傷殘或者患職業病。”根據2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第二條規定：“中華人民共和國境內的各類企業、有雇工的個體工商戶(以下稱用人單位)應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險費。中華人民共和國境內的各類企業的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利，”同時該條例第六十條還規定：“用人單位依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”

(江蘇省鎮江市京口區法院辦公宣 楊維松 郵編：212001)