期待更多的《變形計》等

韓　雪等

自9月4日起，湖南衛視在黃金時段開播一檔大型原生態真人秀欄目《變形計》。首期《變形計》的主角是長沙網癮少年魏程和青海山區少年高占喜。在短短的七天里，魏程去青海省民和縣的農村給一個盲人當兒子，吃粗面饃饃，下地干農活；而高占喜到長沙，在魏程家體驗魏程久已厭倦的富足生活。通過這種互換身份，交換生活，該節目希望讓富家子找到生活的意義和目標，讓貧困少年從外面的世界找到實現夢想的更多動力。節目播出后，收視率一路飆升，而外界的評論卻毀譽參半。

有人認為這檔節目只不過是“一臺商業機器給自己披上最高尚的外衣”，是“一場新的電視作秀”。市場經濟條件下，電視節目的功利性和娛樂性是難以避免的，因為“收視率是萬惡之源”，對于善于商業炒作的湖南衛視更是如此，關鍵是如何把握社會責任與商業效果之間的“度”。我認為《變形計》的開播使得湖南衛視終于腳踏實地接觸了一次民生，關注了一次社會，即便真的有為了提高收視率的初衷，真的是為了作秀，也是一次脫離了低級趣味的“秀”，一次有積極意義的“秀”。《變形計》比“忽悠”家長燒錢、讓小孩子發瘋的“超女秀”有教育意義，因為它讓兩個孩子心靈受到了震撼；《變形計》總比刨根問底地打聽明星隱私的“訪談秀”有現實意義，因為它畢竟關注的是普通人的平凡生活。

還有人認為這個節目太殘忍，因為貧富生活的巨大落差會對孩子特別是窮孩子高占喜的成長造成心理陰影，影響他的健康成長。其實貧富差距、城鄉差距本來就客觀存在，不必刻意遮遮掩掩，貧富之間更不應互相隔膜，互相仇視，這些都不是和諧社會的要求。歷盡生活苦難的窮孩子沒有城里人想像的那么脆弱和偏執，過幾天城市生活就會產生“仇富”心理?或許正相反，對高占喜來說，七天的“幸福”生活，對他是一種激勵，給他建立了一個新的追求目標，開闊了眼界的他，會暗暗努力，把幸福生活真正把握在自己手里。而對于城市孩子魏程，“變形”更是一次“憶苦思甜”的教育，他會感受到自己曾經厭倦的生活是多么值得珍惜，自己過去的所作所為是多么的不懂事，幾天的農村艱苦生活成為一次很好的鍛煉。

此外，這檔節目另外一個標本意義是樹立了一種角色互換、換位思考的行為理念，現實生活中之所以存在這么多對立與矛盾，多數是因為互相隔閡產生的不理解，人們普遍缺乏這種“變形”的機會和換位思考的意識。試想，如果制定政策的官員與普通百姓“變形”一下，還會有這么多脫離現實、缺乏操作性的政策“橫空出世”嗎?如果醫生與患者“變形”一下，還會有這么多醫患糾紛，還會產生“看病難”嗎?如果學校和學生“變形”一下，還會有這么多“亂收費”和“輔導班”嗎……從這個角度來看《變形計》這檔節目還應擴大，“變形”的范圍，不僅幫助個體“換位”，還應幫助一個行業與另一個行業“變形”，一個群體與另一個群體“變形”。這樣，才能多些理解，少些隔閡，多些尊重，少些冷漠。

因此，我認為《變形計》欄目是一次商業效果和社會效果雙贏的策劃，這樣的“秀”，多作幾次又何妨呢?

【原載2006年9月22日《檢察日報·綠海》】

《變形計》的殘忍與震撼孫藜

有些時候，你不得不佩服中國電視人的接軌能力和創造天賦。“超女”接軌的是《美國偶像》，結果卻創造出經久不息的舉國“海選”運動，像靖哥哥的降龍掌，一波接一波，連綿不絕。大概是怕冰淇淋吃多了膩歪，湖南衛視又“創造”推出了真人秀節目《變形計》。同樣也激起了不小的動靜。

《變形計》第一期節目中，生活富足的網絡少年與家境貧困的失學少年互換角色；七天之后，他們再重新回到原本屬于自己的生活。

社會評價毀譽參半。“毀”之者罵為“殘忍”，很真情但略帶煽情地說：“當坐在寶馬豪華轎車里的貧寒少年，望著窗外的繁華而突然淚如雨下時，不知是否會刺痛觀看者的眼睛。”對“譽”之者而言，“刺痛”是肯定的，而他們想要的，恰恰就是這種刺痛；有人很理性但略帶一點盲目地指出，既然巨大的貧富落差不是一出《變形計》忽然帶來，那么此番“變形”愈是反映巨大的落差，愈可能給觀眾帶來震撼，也愈引發大家關注貧富落差的現實。

我之所以說“毀”之者略有煽情，是因為即使他(她)說出了貧寒少年最大的可能——受到傷害，也還是有另外一些可能的存在，比如用我們的陳詞濫調來說，傷害可能是“奮發圖強”的動力；此外事情還有另一面，那些富家少年也許會因此“催人警醒”。

老實說，作為旁觀者，判斷這種“變形”對貧富少年的影響，超出了我們的智力范圍。在他們漫長的人生經歷中，需要面對很多意外，也會有無數種可能，突然敞開在面前，通向不可琢磨、難以確定的未來。

但我更想說的是，《變形計》真正的殘忍，就在于它的震撼。

的確，巨大的貧富落差，以及我們對此種“巨大”的感知，都不是一檔電視節目所“突然帶來”；但你不能否認，讓我們的感知以“刺痛”的方式呈現，讓落差以“震撼”的方式“突然”抓住大多數人麻木的注意力，卻是真人秀中那個淚如雨下的貧寒少年。如果再按照“寓教于樂”的陳詞濫調，《變形計》自然在娛樂大眾的同時也教育了大眾。但問題是，我們是否應當問：為什么，我們對巨大落差的感知，是要通過對一些孩子“殘忍”的方式來實現?換句話說，是誰，給了電視臺這樣的權利，拿那些無論貧富卻同樣少不更事的孩子，作為“震撼”的工具?!

最善意地看，如果“刺痛”有一個最終目標的話，恰恰是為了孩子、為了未來，消除那些落差；這樣，那些慣于“創造”的創造者們，從一開始，就與目標背道而馳。數百年前，一位叫康德的人就說過：人，永遠不能被用作手段，人就是目的本身。

【原載2006年11月(A)《視野》】