網絡視頻許可證“惡搞”了誰？

嬰　雄

設立“網絡視頻許可證”的懶政思維必定會傷害中國正在成長的開放社會與公共空間，而那些多是自娛自樂的“惡搞視頻”，更沒有發展到威脅公共安全與經濟發展的程度。

廣電總局將于近期出臺有關互聯網視頻的新管理條例，對視頻網站放任自流的違規現象加強監管和查處。據稱，個人要傳播視頻內容，需要領許可證。消息甫出，一石激起千層浪。有朋友戲言，這個規定意味著網上沖浪遭遇了“瘋狂的石頭”。

“饅頭”碰“石頭”

雞蛋碰不過石頭，那么“饅頭”呢？此時，媒體不約而同地將目光投向為“惡搞”推波助瀾的青年胡戈。2005年，正是這個年輕人以《一個饅頭引發的血案》（以下簡稱《饅頭》）竄紅網絡，成為草根階層追捧與捍衛的新星。其后，胡戈還推出了諸如《春運帝國》、《鳥籠山剿匪記》等網絡視頻電影，引起廣電總局的關注。

近年來，網上“惡搞成風”，許多圖片被嫁接，電影被演繹，包括那些被視為禁忌的“紅色經典影片”同樣難逃“被搞”的命運。最具代表性的是《閃閃的紅星》被改編為《閃閃的紅星之潘冬子參賽記》，嘲諷青年歌手電視大賽。在這部由“八七電影制片廠”“出品”的影片里，潘冬子的父親是潘石屹，潘冬子的母親則一心想參加“非常6＋1”，她的夢中情人是“下巴可以犁地”的李詠。

然而，熟悉“網絡惡搞史”的人知道，“惡搞”紅色電影早在幾年前便已經開始悄悄流行。據稱，《糧食》和《分家在十月》便是央視新聞評論部自我嘲諷的玩笑作品。《分家在十月》通過對《列寧在十月》和《列寧在1918》的剪輯與配音，虛擬了央視評論部內部的意見分歧。

雖說魚龍混雜，“惡搞”風起云涌仍舊充分見證了中國人的幽默與罕見的活力。2006德國世界杯前后，同樣出現大量“惡搞作品”，其中人氣最高的視頻短片當數《中國隊勇奪世界杯冠軍》。該片以“中國隊奪冠”為主線，虛構了一個中國隊頂替塞黑參加德國世界杯，并因為種種陰差陽錯、好運連連而獲得冠軍的故事。

“人民需要幽默”。顯然，對于充滿熱情的廣大網民來說，廣電總局的這個“許可證猜想”有些不合時宜。問題還在于，在網絡時代，這種許可證制度是否還有意義？如何對大量網絡視頻短片逐一把關？如何界定“合法的惡搞”和“非法的惡搞”？如何保證除新浪、搜狐等上市互聯網公司之外，國內數以萬計的中小視頻網站對以廣電總局為代表的“視頻掌門人”忠貞不二？這種追問還包括，當人們漸漸接受“政府不但要廉潔，還要廉價”時，廣電總局為實施這個許可證制度究竟要增加多少行政成本？

如有網友指出，這里“視頻”的概念同樣含混不清。所謂“視頻”是指連續的圖像變化超過每秒24幀的連續畫面，不僅包括視頻短片，flash動畫、甚至還包括家庭自拍DV短片、攝像頭和手機拍攝的短片，以及一些學習與講座資料等等。顯然，視頻短片不只是“惡搞”的載體，更是人們工作、娛樂、學習的載體。求知自由與娛樂自由決定了即使許可證制度開始實施，網民仍會繼續通過個人郵件、MSN、QQ等方式下載或傳播自己喜歡的視頻短片，而網絡上私人空間與公共空間的相對模糊同樣決定了新規將淪為一紙空文。傳播的目的同樣可以達到，唯一增加的是政府的“管理成本”與社會的“突圍成本”。

“惡搞”還是解構？

今天在網上自娛自樂、吸引眼球式的“惡搞”，自始至終貫穿著一種平等精神。理論上，在法律允許的條件下，每個人都可以進行“惡搞”，對正版進行戲說與演繹。遺憾的是，語言的貧乏決定了我們表達或者領會詞義時帶有偏見——“惡”而且“搞”，比起與其對立“善”而且“不搞”來說，似乎注定是個壞分子。

“惡搞”意味著離經叛道，意味著對原版的一種顛覆。然而，從文化的角度來說，它在傳播和解構方面卻功不可沒。或許，后現代狀況就是一種人人各行其是，人人創造，人人 “惡搞”的狀況。在此意義上，“惡搞”同樣是對宏大敘事的瓦解，是一種意見陳述，其所帶來的創造力是令人激賞的。它既可以解構虛偽的崇高，使人回到本性；又可以推動文化藝術的變革，使其獲得新的活力與形式。不久前在天涯社區現身的“非常真人”組合足以見證今日中國人對新生事物的熱情。由幾名青年才俊表演出來的真人漫畫，在短短幾天內，有超過百萬的點擊量。

“惡搞”同樣是把雙刃劍。一方面，它賦予社會以創造的激情，另一方面，它又產生一種如尼爾·波茲曼所擔憂和批判的“娛樂至死”的傾向。如其所言，我們傳統的理性的以閱讀為基礎的文化正在演變為一種以娛樂業為核心的基于電子媒介的“不良文化”。當解構與“惡搞”成為一種目的，它將失去本應具有的積極意義，而淪落為一種庸俗的情調。顯然，從社會發展的角度來說，解構并非為了打倒或否定一切，而是褪去縛在原有事物身上的枷鎖，著眼建構，再造文明。

八一電影制片廠廠長明振江在《光明日報》組織的一次座談會上談到該廠拍攝的影片《閃閃的紅星》被網絡“惡搞”的情況，表達了對當前文化環境的擔憂：一方面，“我們處在文化多元化并存的時代，解構主義大行其道，誰來捍衛主流文化陣地？”與此同時，“面對來勢很猛烈的解構之風，硬性地壓制和封堵，可能收效甚微，只有不斷地產生與時俱進的新的文化產品，才能有效地抵制這種風潮，關鍵是拿出好的作品。”

然而，隱藏在這個“深切的憂慮”背后的，同樣是兩個深不可測的悖論：

其一，好作品的出現在于一個開放的社會環境，而不是來自行政指令或計劃性的文化生產。事實上，韓國近年來的文化崛起已經充分地證明了這一點。

其二，在一個開放的、多元化的社會，我們面臨的另一個尖銳的問題——好作品究竟誰來定義？

是管理，還是越位？

不少網民撰文探討廣電總局設立此項行政許可的合法性，甚至直截了當地指責廣電總局在一些網民“惡搞電影”之時“惡搞法律”。

首先，2004年7月開始實施的《行政許可法》對政府部門的行政審批權作了明確規范。國家行政學院法學教授楊小軍在接受《法制晚報》記者采訪時表示，個人在使用網絡視頻，如果既不侵權也不違法，而是在法律允許的框架內進行，那么，任何人、任何部門都沒有權力干涉。“個人傳播視頻內容需要領許可證”顯然是一種新的行政許可項目，那就必須符合《行政許可法》的相關規定。但是，按照《行政許可法》規定，除非經國務院或全國人大批準，廣電總局無權設立新的行政許可項目。

更何況，設定網絡視頻行政許可與《行政許可法》所規定的“直接涉及國家安全、公共安全、經濟宏觀調控、生態環境保護以及直接關系人身健康、生命財產安全等特定活動，需要按照法定條件予以批準的事項”等六項條款未能明確對接；同樣，《行政許可法》明確規定在四種情形下可不設行政許可：公民、法人或者其他組織能夠自主決定的，市場競爭機制能夠有效調節的，行業組織或中介結構能夠自律管理的及行政機關采用事后監督等其他行政管理方式能夠解決的。顯然，從《行政許可法》的便民精神出發，在設立行政許可之前，廣電總局有義務充分論證上述四種情形失效。

有人因此懷疑新規的出臺意味著廣電系統要從互聯網上分得一杯羹。早在2004年7月，廣電總局出臺《互聯網等信息網絡傳播視聽節目管理辦法》規定，“從事信息網絡傳播視聽節目業務，應取得《信息網絡傳播視聽節目許可證》。”然而，國家廣電總局網站上的公開信息顯示，拿到網上傳播視聽節目許可證的單位已達66家，大部分是傳統的電視媒體。

從邏輯上看，如果“惡搞有罪”，那么這種許可證制度可以延伸到任何涉及公民表達的領域。因為網上“惡搞”，并不限于視頻，還有圖片與文字。顯然，沒有誰會同意自己每傳送一張圖片或張貼一個帖子都要經過相關部門的審查。在一個開放社會，每個人都可以充分地表達自己，更沒有義務在表達之前接受“事前審查”以自證清白。

趙本山變成女人可以尋求法律途徑解決，而林黛玉穿三點式所關乎的則是道德。如有論者指出，對于公民來說，其傳播的視頻或者“惡搞”是否違法，比如有色情內容，再比如有侵權內容，完全可以有《刑法》、《著作權法》等法律進行制裁，而且我國無論是《刑法》還是《著作權法》，均沒有對個人傳播視頻要求進行“事前審查”。

事實上，為防止行政機關借行政許可爭權奪利，在行政許可權的設定上，2004年7月開始實施的《行政許可法》進一步確定政府的邊界，排除了國務院部委規章設定行政許可的可能性，規定只有省一級人民政府的規章能設定行政許可，并剝奪了較大市政府設定行政許可的權利。從前，辦一個企業，搞一個工程，動輒需要幾十個甚至數百個公章，行政審批事項過多過濫，嚴重影響中國社會的創造力。顯然，對于大多數普通民眾來說，沒有誰希望自己的網絡生活重新回到那個掛滿公章的年代。

公共平臺的缺失

中國人的幽默更多停留在餐桌上，而不是在真正的公共空間里流傳。這種缺失，同樣是許多中國人拒斥或反感“惡搞”的一個重要原因。與此相呼應的是，互聯網的蓬勃發展給轉型期的中國人帶來了前所未有的娛樂自由與思想自由，更激發了許多網民的幽默精神與創造能力。“惡搞”成為一種風潮，更多源于人性中的這種幽默的釋放，而不是針對個體與公共社會的侮辱與損害。

為什么有些人不能容忍這種“惡搞”或“幽默”？關于這一點，我們似乎能從林語堂先生的文字中找到一些蛛絲馬跡，“幽默本是人生之一部分，所以一國的文化，到了相當程度，必有幽默的文學出現……（然而）因為正統文學不容幽默，所以中國人對于幽默之本質及其作用沒有了解。常人對于幽默滑稽，總是取鄙夷態度。道學先生甚至取嫉忌或恐懼態度，以為幽默之風一行，生活必失其嚴肅而道統必為詭辯所傾覆了。”

事實上，在一個開放社會，我們不僅能看到普通人之間的“惡搞”，也能看到人們對精英名流和政治顯要的“惡搞”。

對于前者，中國人對舶來品“開心一笑”式的短片并不陌生。一個個節目組在眾目睽睽的大街上搞惡作劇、設圈套，讓過往的行人難堪或不知所以。當那些被捉弄的人恍然大悟時，也并沒有太多責怪，多是會心一笑，只當是在平素生活中遇到的一件樂事。當然，“惡搞者”并不以踐踏公民的尊嚴與權利為樂。那種以玩笑標榜并且廣為人知的“惡作劇”的快樂與那些真實的、心懷惡意的侮辱與誹謗有著天壤之別。

同樣，在世界上許多國家，對公眾人物的“惡搞”更是公民社會的一道人文風景。除了報章上的挖苦諷刺，許多國家的電視臺都備有自己獨特的搞笑節目。在法國，Canal+頻道每晚8點左右都有一檔名為《木偶新聞劇》的節目。該節目以挖苦、“惡搞”為能事，從希拉克、普京到布什，從體育明星到普通歌手，任何公眾人物都有可能成為木偶劇嘲弄的對象。然而，在寬容與多元空氣中生活的人們，并不認為這些節目骯臟。Canal+曾就木偶新聞劇的辛辣風格和社會反響做過專題，多數被訪者對此節目都表示支持。

從政治傳播學的角度來說，對政治人物的“惡搞”或解構，同樣是對他們的一種變相的廣告與宣傳。法國的政治明星，被稱為“政壇齊達內”的尼古拉·薩科奇在接受采訪時曾經開誠布公地表示，一個政治人物如果連這點“惡搞”都接受不了，就不要選擇搞政治這個行當。顯然，人們對政治人物的嘲諷，更多是對其政治的嘲諷，是對公共生活的參與。

“感謝大街，送來收成”，這是某家商鋪給自己打的廣告。簡簡單單8個字，仿佛為我們言盡了一個國家成功的秘訣。無論是政治、經濟與社會，只有在一個開放的空間中才能獲得長久的利益。大街上有“好人”，也有“壞人”，如果只是因為幾個“壞人”，便要讓每個上街的人都申請一個“行走許可證”，這種懶政思維必定會傷害中國正在成長的開放社會與公共空間，而那些多是自娛自樂的“惡搞視頻”，更沒有發展到可以威脅公共安全與經濟發展的程度。