讀周海宏與儲望華二位先生文章有感

國為對《人民音樂》2005年第11期刊登周海宏的《有關“高雅音樂”與“通俗音樂”審美價值問題的分析》（以下簡稱周文）一文有過挺深的印象，所以對2006年第4期刊登儲望華的《對“‘高雅音樂為什么是‘高”的質疑》（以下簡稱儲文）就格外關注。

通讀儲的全文，我覺得它是矛盾和混亂的。比如：

1. 儲文第三段“首先聲明”對“通俗音樂不了解、不熟悉、沒有研究；平時不聽或曰不大喜歡聽”，但隨后就說“對此問題的關心是長期存在的，基本觀念也是有的”；那么“作為一個從事作曲、演奏的音樂人士”，發(fā)表言論不就顯得沒有根據嗎？況且，后文中出現(xiàn)了伯恩斯坦、格什溫、埃爾頓·約翰、邁克·杰克遜、甲殼蟲、鄧麗君這些流行音樂界的響當當人物（還有作品《昨天》《月亮代表我的心》），知道它們“廣泛及深遠的社會影響”和“影響著幾代人”，自己“每當聆聽此類音樂時都受到感染”，這說明作者也了解、也熟悉、也研究、也聆聽。

2. 儲文第四段正文開始也是“概念的梳理”，對“高雅、通俗、古典、流行”等詞語做了一番介紹，并搬來《牛津音樂大詞典》《牛津高階英漢雙解詞典》《企鵝古典音樂詞典》。既然作者同意周文中所說“每個概念都不能涵蓋人們實際上所指的這個音樂類別的全部作品”，那么再來“梳理”一番不是多余嗎？

3. 儲文第五段認為周文“審美價值的基本依據——個體主觀性”與“高雅音樂的審美價值高于通俗音樂”是矛盾的。其實這一點并不矛盾，周文說的是兩種意思，一是指這種主觀性是一種客觀現(xiàn)實存在，二是指這種現(xiàn)實存在僅僅是影響審美價值的一個因素，而非全部。請看周文原話：⑴“在審美活動中，似乎每個人都有一把標準不同的尺子，那么就必然不能進行審美價值高低的比較，自然也就得不出‘高雅音樂的審美價值高于通俗音樂的結論”。⑵“但是在社會生活中，藝術作為一種社會產品，其審美價值判斷的個體主觀性，僅僅是影響審美價值判斷的一個因素，而不是全部因素?！闭堊⒁庠闹械募狱c字，僅從文字邏輯關系上看，我們也看不出它們之間有什么矛盾的地方。況且，這兩段文字確實是緊緊挨在一起的，并非筆者的死搬硬抄。

4. 周文中說“人們通過統(tǒng)計得票多少來決定藝術比賽名次”，是用來論證審美價值判斷的群體普適性原則這一個基本原理的，并沒有說用這種方式來全民投票對兩類音樂進行價值的評比，所以儲文第七段有曲解周文的意思。

5. 儲文在第八段說周文有否定通俗音樂審美價值的意思，并舉例說《昨天》《月亮代表我的心》兩首曲子，前者廣泛及深遠的社會影響，可用“不可估量”來形容，后者在世界華人圈內“影響著幾代人”。對于儲文所說的情況，周文沒有否定的意思，文中說得很清楚：“當然我們也不否定，一個非常優(yōu)秀的通俗音樂作品的審美價值會高于一個較差的高雅作品”。

6. 儲文第九段中“著重強調社會環(huán)境、社會影響及欣賞習慣等對人的感知能力發(fā)展過程的重要作用”，這一點沒有什么錯誤，大家也承認這種客觀現(xiàn)實，但和周文要論述的高雅音樂整體上審美價值要高于通俗音樂是兩回事。

7. 儲文在第十、十一、十二、十三段不厭其煩引用周文中軟飲料和酒的比方，覺得“有失審慎”，因為它“不嚴謹不科學，反而降低了周文學術論證的說服力”。我們知道，雖然任何比方都不是準確的(儲文對于周文中“很準確”三個字心有“存疑”，筆者也贊成)，但作為寫文章來說，我們打個比方、用個比喻是經常的，儲文中不就用“四川人吃辣”、“騎自行車、駕駛汽車”來打比方嗎？

8. 儲文第十五段說周文一方面認為“從本質上說，音樂藝術是聽覺的審美消費品”，另一方面又認為流行音樂“可以創(chuàng)造巨大的藝術產品消費價值，但主流社會對其審美價值的判斷并不高，特別是在藝術行業(yè)專家的判斷中更是如此?！边@兩點按儲先生的意思是說它們有矛盾的地方，但后文中又沒有說矛盾在什么地方，而是轉而對“行業(yè)專家”有看法了。筆者通讀周文，也沒有發(fā)覺有什么矛盾的地方。

9. 儲文在第十六段說周文結尾對“‘青菜蘿卜一視同仁的感情蕩然無存”了(即抬高高雅音樂，貶低通俗音樂)，筆者沒有在周文結尾看到這樣的意思，相反周文表達的意思很清楚，兩者是“共存、伴生、互相幫襯與支持的關系”，可以“相安無事，各司其職”。況且儲文自己在文中也引用了這些話的。

10. 最后一點很有意思的是，周文是進行兩類音樂審美價值的比較，儲文也“認為古典音樂與流行音樂之間可以做很多比較，從理論上、學術上、技術上、實踐上去探討二者的特點、優(yōu)劣長短，目的是相互借鑒和融匯”，但同時又說“問題在于，我并不認為比擬它們之間的高低之分有多么重大的意義”。這是多么矛盾和混亂的說法呀！

其次，儲文中說對兩類音樂比擬它們之間的高低沒有什么重大意義，筆者卻認為這意義是重大的?！疤}卜白菜各有所愛”的高度主觀審美判斷原理與人們（包括音樂行業(yè)專家和普通音樂愛好者）傾向于認為“高雅音樂”的審美價值高于通俗音樂的心理，這之間存在著許多模糊不清的關系，這是一個大眾音樂文化建設中急需解決的問題，不論是在實踐上還是理論上，都有很多工作要做。筆者作為一名音樂教育工作者，就經常碰到此類情況，比如如何通過多樣的教學手段去揭示不同音樂作品中各不相同的豐富的美感，如果說高雅音樂總體要比通俗音樂豐富，蘊含的形式美以及內容美是一般通俗音樂所無法比擬的話，那么它具體表現(xiàn)在什么地方？如何進行它們的比較？一些人（特別是年輕人）對于文化部門和教育部門所大力推崇的優(yōu)秀的、經典的、古典的、高雅的音樂置若罔聞，不聽不看，甚至多有不屑之辭。我們光大聲喊高雅音樂的好，說大多數(shù)通俗音樂的不好，但不能心服口服地讓人知道怎么好和為什么好，結果還是沒用。周文就在理論上為我們提供了一個很好的思路。儲先生近些年生活在澳大利亞，想必對國內的情況可能不太了解。國內在上個世紀九十年代對流行歌曲能否進課堂有過很長時間和激烈的爭論（參看1994、1995、1996、1997年《中國音樂教育》雜志“探索與爭鳴”欄目），這至少說明對于兩類音樂的價值，大家在思想觀念上還是模糊不清的，不能從音樂美學的角度有理有據地來解釋音樂審美的價值判斷問題。

再次，周文和儲文雖然對高雅音樂、通俗音樂等在概念所指上做了一些說明，但筆者認為還不夠。具體說來，現(xiàn)在影響著普通聽眾的通俗音樂絕對數(shù)量上指的是通俗音樂中的流行歌曲，而且很大程度上又是流行歌曲中的歌詞，特別對于青少年來說。如果大家聽的是純音樂的話，即使是純音樂中的“通俗音樂”（像商場、飯店中放的輕音樂，“女子十二樂坊”音樂，班得瑞音樂等），那么這已經離我們所謂的高雅音樂、古典音樂非常接近了，因為聽者聽音樂的思維方式和聽帶詞的流行歌曲時的思維方式已有了很大區(qū)別，能夠良好地感受這些音樂中的豐富美感形式并樂此不疲，也就能夠在很多方面去感受我們所倡導的那些高雅、古典音樂了。關于帶詞的流行歌曲、不帶詞的輕音樂以及更高級的室內樂、交響樂等，它們對于一般聽眾來說，欣賞起來是一種什么層遞的關系（是否有層遞關系？），如何推進和演化，筆者希望能夠看到包括周老師、儲先生在內更多音樂行家對這個問題的論述。

最后，儲文中說周文曾七處使用“人們”一詞，對于這一詞的具體所指卻難以界定，因此“傾向于把文中的‘人們的涵義理解為‘周文作者本人或是一部分人群”，并說“我自己恐怕難咎置身與其中”。這些話倒是能夠提醒大家，當我們想當然地認為自己所思所想的問題亦是別人所思所想時，就冠冕堂皇地用上這一個詞，理直氣壯地站在大眾的立場，去替大家說明某一問題。其實呢，出現(xiàn)自說自話、自以為是的情況倒是經常的。

王群衛(wèi) 安徽淮北烈山區(qū)楊莊礦初中教師

（責任編輯 金兆鈞）