獨立行使檢察權與黨的領導的關系

　　檢察權的獨立行使
　　[編者按]　檢察權在檢察實踐中如何運作?下面的兩篇“專題研討”的文章，從不同的角度入手，分析了獨立行使檢察權不僅是檢察工作中的一項重要法制原則，也是實現司法公正的必要手段。在依法獨立行使檢察權的同時，還需加強黨的領導。
　　內容摘要：在中國現行的政治體制下，要正確認識和處理好依法獨立行使檢察權與黨的領導關系。依法獨立行使檢察權，是實現司法公正、建設法治國家的必然要求；堅持黨的領導是正確行使檢察權，保證法律沿著法治的軌道正確實踐的基本保障。
　　關鍵詞：檢察權 領導 關系
　　依法獨立行使檢察權，是實現司法公正、建設法治國家的必然要求；堅持黨的領導是正確行使檢察權，保證法律沿著法治的軌道正確實施的基本保障。筆者認為：在中國現行的政治體制下，要正確認識和處理好依法獨立行使檢察權與黨的領導的關系，應當堅定一個信念，澄清兩個是非，解決好三個問題。
　　
　　一、堅定一個信念，把握好一個方向
　　
　　堅定一個信念就是：必須堅持黨對檢察工作的領導，這是一個方向問題。在我國，中國共產黨是中國人民的領導核心，任何工作都離不開黨的領導，黨的領導地位不僅是黨在長期的革命斗爭和社會主義建設中自然形成的，而且也是憲法所確立的，這是一個帶有政治性、方向性的原則問題。任何時候都要堅定黨對檢察工作領導，這個信念不能動搖，檢察工作偏離黨的領導勢必誤入歧途，偏離正確的方向。黨對檢察工作的領導，最重要的是保證法律的實施。國家法律是黨領導制定的，司法機關是黨領導建立的，任何人不尊重法律和司法機關的職權，這首先就是損害黨的領導和黨的威信。黨對檢察工作的領導主要是在政治、思想、組織方面的領導，黨通過執政來掌控政權，通過立法將其路線、綱領、方針、政策等主張外化成法律，通過司法來維護和監督法律的遵守情況，而檢察機關堅定不移地貫徹執行黨的方針、政策，緊緊圍繞黨和國家的中心工作，服從、服務于國家經濟和政治的大局，不折不扣地執行國家的法律，通過行使法律賦予的檢察權，切實保證法律監督職能的實現，這本身就是堅持了黨的領導。盡管黨的領導和依法獨立行使檢察權在具體內容上不完全相同，但二者都涵蓋在國家的政治制度范疇之下。在我國，由于二者在指導思想、奮斗目標、憲政基礎和衡量的尺度等方面都有著根本上的一致和相同之處，所以應當將二者緊密地聯系起來，作為一個整體看待。堅持黨的領導就必然要依法獨立行使檢察權，依法獨立行使檢察權就離不開黨的領導，二者之間在理論上和價值目標沒有任何沖突。
　　
　　(一)二者的指導思想是一致的
　　馬克思列寧主義理論指出：無產階級專政，就是無產階級對其它一切勞動人民的全面領導。它既要領導受剝削和受壓迫的勞動者推翻舊制度，創建新制度，又要領導廣大人民鞏固和建設這個新型社會，這一新型社會的創建完全是在馬克思、列寧等無產階級思想家和革命家的理論思想指導下所完成的，共產黨是無產階級專政體系中的主要領導力量，列寧在《修改黨綱的材料》等文獻中都提到：“人民代表蘇維埃是替代議會制的機構，它既是‘立法機關，又是執法機關。’”列寧還強調：法制必須在俄國，甚至全蘇維埃共和國聯邦統一。他認為，如果沒有一個能夠迫使人們遵守法律的機關，權力就等于零。這個機關就是檢察機關，它是維護法制統一的專門機關。他指出：“檢察機關和任何行政機關不同，它絲毫沒有行政權，對任何行政問題沒有表決權。檢察機關惟一職權和必須做的事情只有一件：監視整個共和國對法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響。”列寧認為：“檢察長的責任是使任何地方政權的任何決定都與法律不發生抵觸。”因此，可以說：列寧的“一般監督”思想是社會主義檢察制度創立的重要思想淵源。恩格斯曾經說過，“所有通過革命取得政權的政黨或階級，就其本性來說，都要求由革命創造的新的法制基礎得到絕對承認，并被奉為神圣。”馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”的偉大理論不僅指導著我國無產階級政權的取得和鞏固，而且，也指導著我國社會主義檢察事業的創立、發展和恢復，二者的理論來源有著重合之處。
　　
　　(二)二者的奮斗目標是相同的
　　黨在社會主義初級階段的任務是領導全國各族人民建設富強、民主、文明的社會主義現代化國家。其途徑是通過建立社會主義市場經濟體制，強化依法治國等改革措施來推進。檢察機關依法獨立行使檢察權從運作特征上看是以法律監督為主線，通過監督法律的統一、正確實施，促使社會經濟的運行。但從目標上看，是為社會主義市場經濟服務的，是通過對違法行為的制裁，達到保障和促進經濟和社會協調、平衡、有序的發展的目的，從而為實現黨的建設富強、民主、文明的社會主義現代化國家的基本目標服務。所以，檢察機關依法獨立行使檢察權與黨的基本目標也是統一的。
　　
　　(三)二者的憲政基礎是相同的
　　我們知道憲法是階級力量對比關系的反映，我國憲法確立了中華人民共和國實行人民民主專政的政體和人民代表大會制的國體，所有的權力集中于人民。中國共產黨作為廣大人民根本利益的忠實代表，成為建設中國特色社會主義事業的領導核心，其領導地位是不能動搖的。憲法以法律的最高形式規定了國家的根本制度和根本任務，確立了各政黨、各社會團體、各企事業組織，一切國家機關和武裝力量都必須在憲法的約束下活動，維護憲法的尊嚴，保證憲法的實施。我國《憲法》、《檢察官法》和《人民檢察院組織法》中明確規定檢察機關是國家法律監督機關，其依法獨立行使檢察權所依據的便是代表全體人民利益和意志的憲法和法律，憲法和法律是黨主導政治過程的結果，是黨的意志上升為國家意志的最高形式。而檢察機關運用法律賦予的職權獨立進行法律監督活動，則是將黨對全體人民的最基本的法制化的要求強制地推行于社會生活的過程，是實現這種意志的權威性的過程。在此前提下，檢察機關依法行使職權，監督法律在社會生活中貫徹實施的情況，實質上就是一個表達黨的領導的過程。司法機關越能尊重憲法和法律，也就越符合我們黨的意志和利益。黨與檢察機關同處于這一集中體現人民利益和階級共同利益的產物(憲法和法律)的約束之下活動。
　　
　　(四)二者都必須接受人民群眾的監督
　　在政治學意義上，“‘領導’無非是政黨對國家和社會實施控制的特有形式”，領導的內涵要遠遠大于檢察權的內涵，但是任何公共權利的運作都離不開其實施的主體和施權對象——公眾，公眾對其施權的反映即民意，是統治者維持其統治的基礎、推行貫徹其主義的條件、衡量其政績的標尺，自覺地接受人民大眾的監督不但反映在我黨“從群眾中來，到群眾中去”的工作路線上，而且也在檢察工作中得到了體現和堅持。檢務公開、人民監督員制度等就是其體現。新時期胡錦濤總書記提出的“立黨為公、執政為民”的思想，落實在我們檢察事業中，就是：“立檢為公，執法為民”的檢察事業宗旨。我黨執政地位的獲得和維持離不開人民大眾支持和信仰，黨雖不能強迫人民群眾接受它的主張、綱領、價值和目標，但卻依賴人民群眾對其宗旨、方針的了解、追隨、支持和認同；我國檢察機關職權的來源也是人民制定的法律的授權，法律對檢察機關的機構設置和人員任免都作了規定，檢察機關的工作必須接受民眾選出的代表們組成的人大的監督，因此人民對二者的評價和認同都是衡量二者工作好壞的尺度。自覺接受人民群眾的監督是二者在其外在表現上共同的特點和不變的內涵。
　　在中國，只有檢察權依法獨立行使的程度越高，司法公正的可能性也就越高，只有堅持依法獨立行使檢察權才能實現黨的十六大提出的社會主義司法制度必須保障在全社會實現公平正義的根本要求；只有始終堅定不移地堅持和維護黨的領導，檢察工作才能在改革開放和現代化建設事業快速推進的局勢面前，在國際風云變幻的世界共產主義運動的低潮時期，不迷失前進的方向，不扭曲改革的目標，才能最終實現檢察權的公平、公正行使。堅持黨的領導離開了依法行使檢察權，黨對檢察工作的領導，就成了空中樓閣，水中月，鏡中花；依法行使檢察權離開了黨的領導，獨立行使檢察權就成了無本之木，無源之水。
　　
　　二、澄清兩個是非，樹立“兩個相對”的觀念
　　
　　由于我國長期的封建統治歷史，多年的政策治國實踐以及蘇共的集權制司法體制的影響，在我們黨的歷史和國家發展史上，法治的思想經歷了一個從政策法制到黨治人治再到依法治國的過程，因此，在一些人的觀念中，還存在著這樣的疑慮和困惑：強調依法獨立行使檢察權是否就意味著可以不聽黨委的意見?強調黨的領導是否就意味著檢察機關辦理每一個案件都要聽黨委的?回答這個問題，筆者認為：應當樹立“兩個相對”的觀念，即：地方黨委對檢察機關的領導是相對的；而檢察機關依法獨立行使檢察權也是相對的。
　　理解第一個相對，我們可以從兩個方面來考察：一是無產階級革命領袖馬克思、列寧、毛澤東等早已作過多次論述的民主集中制的組織原則告訴我們：黨組織開展黨內活動的形式是民主基礎上的集中，集中指導下的民主，領導個人的意愿也只是黨委成員的意見之一，應當以少數服從多數的原則作決議，而不應是專斷、專權操控下的民主和領導者個人意志的集中表達。民主集中制應是民主過程后的集中，而不應是集權和專斷的體制下圖具其表的民主，因而不能以黨內職務的高低替換黨的意志形成的程序。黨委制≠書記一人說了算，也更不等于行政首長負責制，黨的領導是政治上、思想上、方針政策和路線上的領導，是組織上的領導，不是黨委插手地方事務，不是對司法和行政的直接領導，不是對依法獨立行使檢察權的反對，而是對依法獨立行使檢察權的支持和保障。黨委對檢察工作的領導不應當體現在對具體案件決策的影響上，而應當從堅持黨的領導與依法獨立行使檢察權的統一性上理解這個問題，以全黨的政策、全國的法律來衡量檢察權行使的合法性，保障依法行使檢察權的獨立性。1962年，劉少奇同志對人民法院、人民檢察院獨立行使職權的含義作了最好的說明：“法院獨立審判是對的，是憲法規定了的，黨委和政府不應該干涉他們判案子。”“檢察院應該同一切違法亂紀現象作斗爭，不管任何機關任何人。”“不要提政法機關絕對服從各級黨委領導。它違法，就不能服從。如果地方黨委的決定同法律、同中央的政策不一致，服從哪一個?在這種情況下，應該服從法律、服從中央的政策。”這些都是相對領導的有力論據。第二，從我國檢察機關存廢興衰的歷史看，林彪、江青反革命集團為實現其封建法西斯“全面專政”的需要，在文化大革命時期，“徹底砸爛公、檢、法”的事實，從反面說明了加強檢察工作的獨立性對克服領導思想中的“人治”依賴，權威依賴是多么的重要和必要。回顧建國以來的法制進程，法制建設的一切成就都是在黨的領導下取得的。與此同時，黨政機關和黨員領導干部違反法律、破壞司法獨立的情況自建國以來就一直存在，而且是黨的某些決策失誤直接導致了文革全面摧毀法制的后果。因此，必須樹立地方黨委對檢察機關的領導不是絕對的，而是相對的觀念。
　　另一方面，檢察權的“獨立”行使也是相對的。這種“相對”首先來源于我國的憲法和法律。我國憲法和法律只肯定了檢察機關相對于行政機關、社會團體和個人的獨立性，卻不包括對執政黨的獨立。因為共產黨在國家政治生活和政權組織中的領導地位在憲法中得以確認，它不再是一個普通的社會團體或僅僅等同于政府機關，而是唯一合法有效的處于領導地位的執政黨，檢察機關在思想路線上、隊伍的組織建設上都必須聽命于執政黨的領導。因而檢察權的獨立行使也不能撇開執政黨的領導而獨立。我國憲法肯定了人民代表大會及其常委會對檢察機關的監督以及上級檢察機關對下級檢察機關的領導關系，從存在的法律形式上看，黨委領導不同于上級檢察機關的領導，它是非明示，同時從領導的性質上看，黨委對檢察機關的工作從政治、思想、組織、方向上給予著重要的指導和監督。在我國依法治國的進程中，必須保障中國共產黨始終發揮“總攬全局，協調各方”的領導核心作用，而同級黨委的領導也有助于檢察機關排除各種干擾，改善執法環境，維護司法公正。這說明檢察機關的獨立是有限的獨立和技術性獨立。黨委與司法機關各有專責，不能互相代替，不應互相混淆。黨必須加強對檢察人員進行馬克思主義教育，用黨的思想和路線統一檢察人員的認識，保證檢察人員公正廉明地執行法律；檢察機關在執行黨的方針、政策過程中，要經常地和定期地向黨委匯報工作情況，接受黨的檢查、監督，對于重大的和疑難的問題要隨時請示匯報。
　　檢察機關要履行好法律賦予的檢察職權，必須做到“依法”和“獨立”一體兼顧，失去“獨立”地位，便不敢大膽地行使職權，做不到“依法”行使職權，便喪失了其獨立地位和存在的價值。作為政治體制元素中的重要的、專門的、法定的監督主體，“依法”和“獨立”二者缺一不可。我們既反對把黨的領導理解成為黨的各級組織事無巨細地干涉檢察職權范圍內的具體事務，也反對排斥和對立黨的領導談檢察權的獨立行使，既要排除地方黨組織對檢察獨立的干擾，也要強化黨的領導和人大對檢察機關依法行使職權的監督。綜上所述，樹立“兩個相對”的觀念是澄清兩個是非，解決黨委領導和檢察機關依法獨立行使檢察權問題的關鍵。
　　
　　三、解決好現實中的三個問題，確立“三個有利于”的標準
　　
　　筆者認為，現行黨的領導體制下實現檢察權的獨立行使，有三個現實問題亟待解決，這三個問題是：一是檢察機關是否需要“兩個婆婆”來管，即當地黨委還是上級檢察院，到底誰管合適；二是“三長”宜不宜兼任政法委書記，黨委對分管的政法工作究竟應該如何領導，怎樣領導，領導的范圍到底有多大的問題；三是檢察長是一個“純”官位，還是一個法律職務?
　　
　　(一)判斷現行的檢察機關的領導體制是否需要改革要以是否有利于檢察權的獨立行使為標準
　　現行的檢察領導體制，是“條塊結合，以塊為主”的領導體制，也即一重領導一重監督的領導體制。這種雙重領導體制在過去計劃經濟年代作為黨中央直接管理政法工作的一種方法，強調的是當地黨委對檢察工作的領導是“塊塊為主”，使上級檢察機關“協管”不力，“管人”與“治事”相脫節，造成地方保護主義的現象在許多地方長期存在、難以消除的局面。這種領導體制在現今市場經濟條件下已經明顯地阻礙了法治社會的進程。經濟的發展需要統一的市場，各類主體需要平等的保護，職務犯罪需要有效的打擊，而人、財、物以地方管理為主的體制容易導致檢察權的地方化，不利于檢察機關全國范圍內實行統一的法律監督。上級檢察院對下級檢察院的領導也因沒有具體的組織保障而往往流于形式。雖然憲法上規定人民代表大會才是選舉和罷免法院院長、檢察院檢察長的法定權力機關，但是因為黨章的規定和長期實踐中形成的作法，各級地方檢察院的組成人員實際上由同級黨委(組織部門)內定，通過同級人大履行一下選舉或任免手續而已，要想違抗地方黨委的意見而獨立行使檢察權是十分困難的。實踐中還存在著相當多地方的司法機關、政法部門，或明或暗、程度不同地沿襲存在著所謂案件請示匯報制度、黨政干部個案批示、以及上級領導召集由公、檢、法三長參加的案件協調等慣例和制度，顯然，現行的當地黨委給檢察機關作婆婆的管理體制，已經無法適應現代社會對檢察工作的要求，與法制的統一要求相背離。對這種不利于檢察機關獨立行使職權的領導體制，筆者認為，必須加以改革。為此，筆者建議應將檢察機關人事管理權限交給上級檢察機關，由上級檢察機關為主進行考察、推薦，按照法定程序選舉、任命。為體現黨管干部的原則，地方黨委也可以向上級檢察機關建議人選，或者協助上級檢察機關進行考察，但是最終確定人選的權力應當由上級檢察機關黨組來決定。
　　(二)政法委書記一職的設置和選任，應當以是否有利于公平正義原則的實現為標準
　　回答第一個問題，我們先看實踐中“三長”兼任政法委書記的情況對政法工作是利大還是弊大。縣以上地方黨委都設有黨內的政法委員會。就全國各級政法機關而言，政法委書記大都由黨委常委、副書記擔任。我們可將它稱之為專職的政法委書記。但也，確有為數不少單位的政法委書記是由“三長”即公安局局長、檢察院檢察長、法院院長擔任(公安局長為多數)，我們可將它稱之為非專職的政法委書記。政法委書記的設置，是黨為加強對政法工作的直接領導而設立的專門機構，這是過去特定的歷史年代黨政不分、黨的一元化領導體制下的產物。如果公安局長和法院院長擔任政法委書記，那么，檢察機關如何開展偵查、審判監督?檢察機關作為法律監督機關，檢察長擔任政法委書記無論理論上還是實踐上都難以實現檢察權的依法獨立行使。“三長”擔任政法委書記，在執法過程中無論多么公正，在政法干警和百姓看來也難免有偏袒之嫌。例如，公安局長任政法委書記，當遇到屬于公安機關應當立案管轄卻不立案管轄的情況時，當遇到群眾不服公安行政機關行政執法而引起的上訪、申訴時；當遇到檢察機關要求公安立案而公安機關拒不立案時；當遇到公安干警在執法過程中刑訊逼供、違法辦案時，如果公安局長身兼政法委書記，那么由他來主持、協調、處理和自己有直接利害關系的政法事件，又怎能取得當事人的信服呢?由“三長”擔任政法委書記，當某項工作的開展對本機關有利時，擔任政法委書記的“三長”就以“運動員”的身份出現，積極主動地介入并實施某項執法行為；反之，當某項執法活動對本機關不利時，或三機關發生分歧或矛盾時，擔任政法委書記的“三長”，就會以黨委賦予的非法律職務政法委書記的身份即“裁判員”的身份出現，拖延甚至阻礙某項司法活動的進行。以這種“運動員”兼任“裁判員”的身份來執行國家的法律和黨的政策，不僅直接違背了《刑事訴訟法》第7條規定的公、檢、法三機關分工負責、相互配合、相互制約的刑事訴訟基本原則，而且也是黨的執政與司法不分，行政干預司法的表現。“三長”兼任政法委書記，已經在社會上產生了許多的負面效應，不僅不符合最基本的程序正義的原則，而且也違背公平、公正的法律的要義，必然制約法治的實現。因此，筆者認為，在保留政法委領導存在的前提下，在書記代表委員集中行使權利的黨內領導方式不變的前題下，政法委書記一職的選任，應當以是否有利于社會公平正義的實現為標準，堅決改變“三長”兼任政法委書記的現象。
　　
　　(三)推選和提拔檢察長，應當以是否有利于檢察隊伍的專業化建設和能力素質的提高為標準
　　在我國一些地方常有這樣的現象，由本級黨委組織部門內定，向本級人大推薦，本級人大和人大常委會只履行一下選舉或者任免的程序，就將黨政領導干部派去當檢察院的檢察長，如果說這種選拔任命檢察長的方法在司法制度恢復重建的初期還能夠適應當時的人才匱缺的客觀形勢需要，那么現今改革開放已有二十年的歷史，《檢察官法》頒布至今也有十年時間了，檢察干部人事任免上仍未依照法定標準和法定程序進行，這不僅客觀上造成了“好的干部進不來，不好的干部出不去”的局面，阻礙了檢察工作的順利進行，而且也有悖于法律的原則，有損于法律的權威。筆者認為，將不符合法律規定的任職條件的黨政領導選舉、任命為檢察長，勢必造成兩難的局面。一是由于他們不具備法律專業素質，難司其職；二是由于他們不懂業務，難于服眾。沒有法律專業知識的檢察長們，由于只經過短時期(通常為三兩個月時間)的在職法律知識培訓，因而在處理較為復雜的法律業務問題時還不能迅速及時地作出是非判斷，往往要經過再三地請示匯報和聽取意見才能形成自己的看法，這往往就會貽誤戰機，錯過打擊犯罪的最佳時機，在執法活動中又怎能履行好監督、把關的職責呢?據筆者觀察：這樣的檢察長都有一個共同的特點即在履行監督職能時，往往不是先從法律的角度來衡量和判斷是與非，而是先與領導進行私下溝通，不善于按照法律規定辦事，卻善于按照領導的指示辦事，造成這種局面歸根結底還是計劃經濟時代的用人觀念、用人機制在作怪。不符合法定任職條件的檢察長工作中缺乏感召力、號召力、凝聚力，難以發揮好模范帶頭作用，業務上不能服眾的檢察長又怎能帶好一支專業性很強的高素質的檢察隊伍呢?
　　由不符合法定任職條件的黨政領導干部當檢察長，一方面阻礙了優秀檢察干部正常的生長，另一方面也不符合市場經濟條件下法治的要求。筆者曾與這樣的檢察長交談辦案問題時，發現他們有一個共同的特點：不愿與人繼續深談，害怕說外行話讓人恥笑，顯得十分尷尬。檢察長的位置，不應是一個行政上的官職，而應是一個專門性很強的法律職務。因為具備什么樣的條件才能擔任各級人民檢察院的檢察長的問題，《檢察官法》有明確的規定。《中華人民共和國檢察官法》第10條明確規定了擔任檢察官應具備的六個條件，其中一條要求：擔任檢察官必須是高等院校法律專業本科畢業或者高等院校非法律專業本科畢業具有法律專業知識，從事法律工作滿一定年限。同時規定，對學歷條件確有困難的地方，經高法、高檢院審核確定，在一定期限內，可以將學歷條件放寬為高等院校法律專業專科畢業。應當指出的是，《檢察官法》強調的學歷條件是“必須”，而不是“可以”。它沒有授權任何機關和部門放寬條件，不是授權性法律規范，更不是選擇性法律規范。然而，在我國不少地方沒有嚴格按《檢察官法》對學歷要求的規定去選舉檢察長，一些地方將檢察長的職位當成解決某些干部職級待遇的工具。每一個檢察院都要靠檢察長的決策和帶領依法履行其職能，檢察長對外負責，對內統領全院檢察干部，筆者認為：檢察長肩負著法律賦予的光榮使命，絕不是照顧某個領導干部職務升遷的官位。把不具備法律基本素養的行政干部放到如此專業而且重要的崗位上擔任檢察長，不是對干部的真正關心和愛護，而是一種人力資源的浪費，這不僅不符合干部隊伍專業化的要求，而且也是對黨和國家的政法工作不負責任的表現，極不利于檢察隊伍整體能力素質的提高的。因此，任命不具備法定任職資格條件的黨政干部當檢察長，應當休矣!
　　
　　結束語
　　中國共產黨政權的取得的歷史，決定了黨對檢察工作的領導地位是不可動搖的。革命戰爭的勝利為建設有中國特色的檢察工作領導體制奠定了堅實的基礎。黨領導社會主義建設的實踐，豐富了我國檢察工作的理論內涵和中國特色。市場經濟體制的確立，要求黨對檢察工作的領導，必須堅持走依法獨立行使檢察權的道路。以往的歷史證明：檢察機關依法獨立行使檢察權的程度與黨對法制認識程度有著密切的關系，在中國，實現檢察機關依法獨立行使職權的最根本條件就是執政黨對檢察工作的領導、支持和組織落實。執政黨領導司法的方式直接決定著檢察機關依法獨立行使檢察權在中國的命運。可喜的是，我們黨總結了“十年動亂”的歷史教訓，在《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》中明確地指出：“由于種種原因，我們沒有能夠把黨內民主和國家政治生活中的民主加以法律化、制度化，或者雖然制定了法律，卻沒有應有的權威。”要防止和杜絕此類現象的發生，必須堅決執行中共十一屆三中全會提出的“使民主制度化、法律化，使這種制度具有穩定性、連續性和極大的權威，做到有法可依，有法必依，執法必嚴、違法必究。”十六屆四中全會以后，黨總結50多年的執政經驗，提出了科學執政、民主執政、依法執政三位一體的執政新框架。用科學的發展觀引領黨對檢察工作的領導，確保檢察機關依法獨立行使檢察權，已經成為中國共產黨人依法執政、科學執政、民主執政、構建和諧社會的一項共識。在檢察工作領域，按照黨中央的部署，高檢院圍繞增強法律監督能力建設這個中心對依法獨立行使檢察權提出了更高更全更深入的要求，黨的十五大報告提出的：“要從制度上保證司法機關依法獨立地行使審判權和檢察權”，當司法獨立作為一項基本的法治原則被世界各國所公認和推崇時；當我國將檢察機關獨立行使檢察權作為一項基本的司法原則確立起來之時；當我們的檢察機關能夠真正獨立自主地決定和行使自己的檢察職權之時，一個較為封閉的法治系統下的“子系統”真正建立起來；法治的作用才能彰顯出來；才能推動整個社會大系統在政治民主方面沿著科學健康的發展道路，穩定有序地發展下去，才能營造一個屬于和諧社會的民主政治氛