論當前憲政制度下的獨立行使檢察權(quán)

　　內(nèi)容摘要：獨立行使檢察權(quán)是檢察權(quán)運作的當然要求，也是實現(xiàn)司法公正的必要手段。文章從司法獨立、司法公正和強化對檢察權(quán)監(jiān)督制約的角度入手，分析了當前影響我國檢察權(quán)獨立行使的因素，提出了解決措施及設想。
　　關鍵詞：檢察權(quán) 檢察官 獨立行使
　　在中國的現(xiàn)有政治背景下，獨立行使檢察權(quán)是個常常會引起許多疑問的話題，這里當然也包括司法獨立。因為人們已經(jīng)非常習慣于用熟悉的政治話語、慣性的政治思維來理解始終流動著現(xiàn)實生活及其需求。對獨立行使檢察權(quán)的理解也是這樣。我國憲法和黨的十六大報告明確地提出要獨立行使檢察權(quán)，這是檢察權(quán)運作的當然要求，也是實現(xiàn)司法公正的必要手段。檢察權(quán)不能獨立地得到行使，其權(quán)能將無法實現(xiàn)，司法獨立的原則也無從談起。但是獨立行使檢察權(quán)不能脫離現(xiàn)有的政治生態(tài)，而且還必須和現(xiàn)有的政治制度相適應。
　　改革開放20余年來，我國檢察機關，充分發(fā)揮檢察權(quán)能在維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，調(diào)節(jié)各種社會關系，化解各種社會矛盾沖突等方面發(fā)揮了重要的作用，為國家經(jīng)濟的發(fā)展和社會的穩(wěn)定與進步作出了重大貢獻。在肯定成績的同時，我們更應看到我國檢察權(quán)的實現(xiàn)過程中，還存在的諸多不足和受制因素，主要包括：(1)檢察工作的觀念、政策及解決社會沖突的能力與技術不能適應社會快速發(fā)展的客觀要求；(2)檢察權(quán)行使的公正性與社會預期有較大的差距；(3)檢察機關的人事、財政等受制于行政，影響檢察權(quán)的獨立、公正行使；(4)地方和部門保護主義較為嚴重，統(tǒng)一的法律秩序受到一定程度的損害；(5)檢察機關內(nèi)部管理體制不順；(6)檢察工作的效率不高；(7)一些檢察人員法律素養(yǎng)不高。這些問題的存在，抑制了檢察權(quán)的社會功能，影響了檢察機關的權(quán)威，降低了檢察機關的公信力，在一定程度上還損傷了黨和政府在人民群眾中的威信。有鑒與此，黨的十六大報告提出了：“按照公正司法和嚴格執(zhí)法的要求，完善司法機關的機構(gòu)設置、職權(quán)劃分和管理制度，進一步健全權(quán)責明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制。從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使檢察權(quán)。”
　　
　　一、獨立行使檢察權(quán)是中國特色政治制度下司法獨立的重要組成部分
　　
　　“司法獨立是權(quán)力分立的核心，也是法治國家的必具條件”。“如果司法過程不能以某種方式避開社會中行政機構(gòu)或其他當權(quán)者的擺布，一切現(xiàn)代的法律制度都不能實現(xiàn)它的法定職能，也無法促成所期望的必要的安全與穩(wěn)定。這種要求通常被概括為司法獨立原則。”司法獨立來源于資產(chǎn)階級民主革命時期的三權(quán)分立學說，這一學說來自洛克和孟德斯鳩對分權(quán)思想的總結(jié)和發(fā)展，三權(quán)分立作為一種體制把國家權(quán)力分為立法、行政、司法。在現(xiàn)代資本主義國家，司法權(quán)作為一項重要權(quán)力，其行使不受外界的干擾，從而保證了案件處理的公正性。司法獨立的原則已為當今世界各國憲法和法律所普遍認同。在我國，長期以來人們誤把三權(quán)分立、分權(quán)制衡視為資本主義特有的東西。五十年代，“司法獨立”的言論被定格為“反黨罪”，七、八十年代，我國法律法規(guī)中也忌諱提“司法獨立”，這似乎是塊禁區(qū)。事實上，不管你喜歡與否、認同與否，國家權(quán)力中客觀存在著立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。司法獨立不應為資本主義國家所獨有，它是由司法權(quán)的本質(zhì)決定的。我們要在思想觀念上破除對司法獨立的疑慮，解放思想，實事求是，不為所謂“姓資姓社”的虛幻禁忌所束縛，要敢于繼承人類經(jīng)過幾百年的歷史檢驗的法治文明成果。那么，在當前我國的檢察工作中應如何來真正實現(xiàn)司法獨立呢?
　　
　　(一)明確檢察機關獨立行使檢察權(quán)的憲政地位
　　獨立行使檢察權(quán)是世界各國檢察機關實現(xiàn)檢察權(quán)的共同活動原則，它的具體涵義，是指檢察機關依法獨立行使檢察權(quán)，只服從法律，不受其他機關、團體和個人的非法干涉。根據(jù)法律規(guī)定，我國檢察機關是司法機關，而西方國家的檢察機關一般為行政機關或“準司法機關”。依照司法獨立原則，我國檢察機關在行使檢察權(quán)方面應具有更強的獨立性。在我國，獨立行使檢察權(quán)原則既是一項憲法原則，也是一項司法組織原則，并且被刑訴法確立為一項訴訟基本原則。我國憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。這是歷史的進步。但其離憲政的要求，還存在一定的差距。憲法是國家的根本大法，憲政的重要特點之一便是國家權(quán)力受憲法的分配、規(guī)制。包括檢察機關在內(nèi)的司法機關應對所有司法性質(zhì)的問題享有管轄權(quán)，并擁有絕對權(quán)威就某一提交裁決的問題，按照法律是否屬于其權(quán)力范圍作出決定。而我國憲法對獨立行使檢察權(quán)的規(guī)定，只是排斥了行政機關、社會團體和個人的干涉，卻沒有將國家權(quán)力機關(即各級人民代表大會)及政黨明文除在外，這不能不說是立法的一大缺憾。
　　
　　(二)堅持和改善黨對檢察機關的領導
　　1．正確認識堅持黨的領導與獨立行使檢察權(quán)的關系
　　檢察機關堅持黨的領導是由我國的國體決定的，是黨在國家的領導地位的要求，是一項政治原則，由此也決定黨對檢察機關的領導主要應是政治上的領導，即政治方向、政治思想、政治原則及重大方針政策的領導，而非業(yè)務上的領導、干涉，甚至是黨政不分，包辦代替。這也是改善黨對檢察機關領導，保證檢察機關獨立行使檢察權(quán)的切入點。實踐中，存在著某些黨政機關干部通過批條子、打招呼等方式干涉、影響檢察機關依法獨立公正行使檢察權(quán)的現(xiàn)象，這是導致我國司法不公、司法腐敗的原因之一。行政是政治權(quán)力的代表，司法則是市民社會權(quán)利的庇護者，行政權(quán)和地方黨委的干涉是司法獨立的重大障礙。行政侵犯司法，特別是侵犯司法的獨立，在任何時代都是一個問題。我們說改善黨對檢察機關的領導，并不是否認黨的領導，實際二者是統(tǒng)一的。黨的十六大報告指出，黨要“從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。”筆者認為，應按照十六大的要求，正確認識和處理堅持黨的領導和獨立行使檢察權(quán)的關系，在更高層次上實現(xiàn)黨對檢察工作的監(jiān)督和領導，這種監(jiān)督和領導應集中體現(xiàn)于通過檢察機關的黨組，在檢察工作中貫徹黨的方針、政策，保證檢察機關忠實地執(zhí)行憲法和法律，使檢察工作符合人民的根本利益。同時，堅持黨管干部的原則，抓好檢察機關的隊伍建設，推薦和選派忠誠于黨的事業(yè)、忠實于憲法和法律，具有高度政治自覺性、精通法律的干部擔任檢察機關的負責人。各級黨組織的負責人，應避免對檢察機關辦理個案的過程及案件處理結(jié)果實施干預。與此同時，筆者還建議，改變目前從中央到地方各級政法委代表黨組織領導(協(xié)調(diào))檢察機關的模式，成立類似于中央金融工作委員會的中央法治工作委員會(取消現(xiàn)設的黨中央和縣以上各級黨委中的政法委員會)，將法治工作(包括檢察工作在內(nèi)的整個司法工作)統(tǒng)由這個黨中央機構(gòu)領導，它的任務主要是領導、監(jiān)督與支持各國家機關(包括立法、行政、司法機關)和全軍、全民實現(xiàn)“依法治國，建設社會主義法治國家”的任務，保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由，尊重和保障人權(quán)；也包括保證檢察機關在內(nèi)的司法機關依法獨立行使職權(quán)，教育整頓司法隊伍，克服司法腐敗，特別是懲治黨內(nèi)的腐敗。中央法治委員會直接領導最高人民檢察院黨組，最高人民檢察院根據(jù)黨中央的授權(quán)代表執(zhí)政黨負責領導全國各地檢察機關的新模式。
　　2．正確處理獨立行使檢察權(quán)與紀檢、行政監(jiān)察機關的關系
　　當前黨的紀律檢查機關和國家行政監(jiān)察機關運用黨和國家賦予的職權(quán)，對各級黨政機關工作人員貫徹黨和國家政策、法律法規(guī)，政府政令的公務活動情況及其公務依法行政的情況，進行了有效的紀律檢查和廉政、效能監(jiān)察，并依法監(jiān)督、懲戒、糾舉了一大批黨政機關工作人員利用職權(quán)非法攫取各種利益和違反職責和行政法規(guī)制度、命令和工作秩序的行為，為維護和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境作出了極大的貢獻。在查辦、處理黨政機關工作人員腐敗、瀆職案件的具體工作中紀檢、監(jiān)察機關與檢察機關特別是檢察機關，必然地形成了工作協(xié)作關系，而能否正確處理這種關系直接關系到檢察機關檢察權(quán)的獨立行使。當前一些地方的紀檢、監(jiān)察部門在查辦違法違紀案件過程中存在對已構(gòu)成犯罪的黨政機關領導干部和工作人員僅作黨紀、政紀處理，不移送檢察機關處理的情況，這既放縱了犯罪，又在一定程度上形成了對檢察權(quán)的干預，破壞了檢察機關的司法獨立。因此，我們應對此種情況給予足夠的重視，在具體工作中，正確妥善處理檢察機關與紀檢、監(jiān)察機關的工作關系，在保證檢察機關依法獨立行使檢察權(quán)，打擊腐敗現(xiàn)象的同時，還要加強協(xié)調(diào)工作，對紀檢、監(jiān)察機關查辦的已構(gòu)成犯罪的黨政機關領導干部和工作人員違紀案件，應依法要求移送檢察機關辦理，以維護檢察權(quán)的權(quán)威和獨立。
　　
　　(三)檢察管理體制的改革
　　黨的十六大報告提出了進行司法管理體制改革的要求，即：“按照公正司法和嚴格執(zhí)法的要求，完善司法機關的機構(gòu)設置、職權(quán)劃分和管理制度，進一步健全權(quán)責明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制”。“改革司法機關的工作機制和人財物管理體制，逐步實現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務相分離”。這為當前的檢察改革指明了方向，筆者認為檢察改革的推進，特別是司法獨立原則的確立，對檢察機關獨立行使檢察權(quán)提出了現(xiàn)實而客觀的要求。要實踐這一要求，當前的檢察管理體制改革應著重以下幾方面：
　　1．檢察機關的財政管理體制的改革
　　漢密爾頓曾說過：“就人類天性的一般情況而言，對某人的生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制權(quán)。在任何設置司法人員的財源于立法機關的不時施舍之下的制度中，司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠無從實現(xiàn)。”同樣道理，置檢察機關的財政于行政機關的施舍之下的制度中，司法權(quán)與行政權(quán)的分立也將無法實現(xiàn)，司法難以獨立。目前，我國檢察機關的經(jīng)費、裝備、辦公設施以及檢察人員的工資、福利等皆依賴于地方政府的財政撥款，檢察機關往往面臨要么接受“指示”而增加經(jīng)費，要么抵制干涉、依法秉公辦案而被削減財源的尷尬局面，造成檢察受制于行政機關，依附于地方政府，而檢察機關查辦案件的重點，就是“三機關一部門”案件，檢察機關查辦這些部門不能不有所顧忌，辦案也就無法認起真來，從而也造成了地方保護主義。因此，要確保檢察機關獨立行使檢察權(quán)，就必須改變檢察機關吃地方行政“救濟”的財政體制，實行中央政府統(tǒng)一財政撥款，最高檢察機關統(tǒng)一管理、分配各級地方檢察機關財政經(jīng)費的制度。地方各級檢察院的財務，由最高人民檢察院統(tǒng)一安排，每年作好預算報全國人大批準，由中央政府統(tǒng)一列支。這樣既可以解決基層檢察院的實際困難和后顧之憂，又可以充分保障各級檢察院依法獨立行使檢察權(quán)。
　　2．改革人事任用制度
　　我國憲法規(guī)定，檢察機關由同級國家權(quán)力機關產(chǎn)生，對它負責，受其監(jiān)督。實際上，根據(jù)黨管干部的原則，檢察機關的人事任免權(quán)被主要地控制在地方政府或黨委的人事部門，其人事編制由政府的人事部門負責，對檢察官的管理也與一般公務員無明顯區(qū)別，檢察官人選往往由黨委預先討論確定，然后提交人大通過或其常委會任命，這不可避免地造成檢察受行政、黨政的掣肘。“你有你的檢察權(quán)，我有我的人事任免權(quán)”，使得檢察官難以獨立行使檢察權(quán)，而往往處于要么堅持原則、秉公司法而被調(diào)離、免職或撤職、要么聽之任之、違心辦案而保住“烏紗帽”的兩難境地，為了保證檢察官依法獨立地行使職權(quán)，不因此而遭遇工作職務上的不利，對當前黨政機關僅憑領導意志或好惡確定檢察官任用的做法須予以廢除，代之以進一步健全、強化全國統(tǒng)一司法考試制度，由中央統(tǒng)一任命檢察官，檢察機關自身垂直領導，在人事任用上擺脫地方黨政的束縛，從而推進獨立行使檢察權(quán)。
　　
　　(四)檢察機關的獨立
　　檢察機關的獨立有兩層含義：其一，就宏觀而言，指檢察機關在檢察一體化原則的要求下，作為一個整體對外依法獨立行使檢察權(quán)，非依法定程序，不受其它機關、團體的干預，其二，就微觀而言，指檢察官依法獨立行使檢察權(quán)，只服從事實和法律。筆者這里著重論述第二層含義上的獨立行使檢察權(quán)。
　　1．檢察官的獨立
　　檢察官個體獨立是獨立行使檢察權(quán)原則的一項重要內(nèi)容，它對保證檢察官公正合理地處理案件，具有重要意義。當前我國檢察官管理行政化、官僚化，檢察官的晉級、任用套用行政制度的科、局、處、廳級官階制。檢察工作實踐中，形成檢察官服從科長，科長服從檢察長，所謂“層層把關”、“層層批示”的不合理現(xiàn)象。現(xiàn)行的檢察官法，將檢察官分四等十二級，錯誤地強化了檢察官的等級制度。致使檢察官的這種級別不僅意味著所謂政治待遇的差別，而且顯示出一種等級和服從的位階和責任的分布，甚至有時被解釋為表示檢察官素質(zhì)的高下。檢察權(quán)行政化、官僚化，嚴重違背檢察權(quán)的本質(zhì)要求，損害檢察官的獨立性、自主性和積極性，必須予以摒棄。
　　2．運用“學習型組織”的管理理論，完善檢察官獨立行使檢察權(quán)。
　　長期以來，我國檢察機關內(nèi)部實行的辦案體制是：檢察官承辦，辦案部門負責人審核，檢察長或者檢察委員會決定。在這一體制中，普通檢察官只是案件的承辦人員，即行政垂直線上底部的一個點。檢察官承辦案件，決定權(quán)集中于檢察長和檢察委員會，部門負責人則有審核權(quán)，從而形成了行政色彩濃厚的辦案責任機制。這種機制有損司法活動的規(guī)律和司法決斷的親歷性要求，不利于檢察官潛能和獨立性的發(fā)揮。今年來，筆者所在單位通過運用美國管理學家彼得·圣吉“學習型組織”的理論創(chuàng)建學習型檢察院的探索，對檢察機關內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)與檢察官獨立行使檢察權(quán)的關系的改革進行了嘗試，通過建立檢察機關的“多司法屬性，少行政色彩”的扁平式組織結(jié)構(gòu)，來實現(xiàn)檢察官獨立行使檢察權(quán)。按照學習型組織理論，學習型檢察院的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)是扁平的，從最上面的決策層到最下面的操作層，中間相隔層次極少。盡最大可能將決策權(quán)向組織結(jié)構(gòu)的下層移動，讓最下層單位擁有充分的自主權(quán)，并對產(chǎn)生的結(jié)果負責。具體就是通過建立“多司法屬性，少行政色彩”的檢察官負責制，確立檢察官在檢察院的中心地位，深化主訴、主辦、主偵檢察官制度的改革，逐步取消目前的行政化的檢察官管理體制，實行檢察官直接對檢察長負責的體制，以更好地保障檢察官獨立行使檢察權(quán)。
　　上述關于獨立行使檢察權(quán)的制度設計是以高素質(zhì)的檢察隊伍之存在為基礎和前提的，針對我國當前檢察隊伍整體素質(zhì)不高的實際情況，我們不能一蹴而就地實現(xiàn)司法獨立層面上的獨立行使檢察權(quán)，如果操之過急不但無助于檢察機關獨立行使檢察權(quán)，而且甚或造成檢察官擅權(quán)、專橫腐敗的反面結(jié)果。因此，我們要有步驟，有秩序地來解決這一問題，不能急于求成。
　　
　　二、獨立行使檢察權(quán)是實現(xiàn)司法公正的重要保障
　　
　　檢察權(quán)的獨立行使是其權(quán)能賴以實現(xiàn)的一個重要條件，而檢察權(quán)的實現(xiàn)，又必須以司法公正為基礎，那么什么是司法公正呢?所謂司法公正就是司法機關在其運用、行使法定權(quán)力的過程中，必須遵循公平、正義的原則，充分合理地分配權(quán)利和義務，貫徹和體現(xiàn)現(xiàn)行法律的內(nèi)容和價值。對于司法公正的地位和作用，英國著名思想家培根曾精辟地指出：“一次不公正的司法判決比多次不公平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了。”由此可見，不公正的司法不僅會造成扭曲是非，混淆正義與邪惡的惡果，而且會喪失法律的尊嚴和人們對法律的信任，從而削弱法律的力量，破壞社會的正當程序。與此相反，公正的司法則不僅是懲惡揚善，合理分配權(quán)利和義務的天平，而且還是增強人們法律意識和法治觀念的教材。正是基于這一意義，獨立行使檢察權(quán)就必須，確立司法公正的目標，在檢察實踐中注重司法公正的地位和作用。
　　司法公正應當包括實體公正和程序公正兩個方面。“所謂實體公正，就是說司法活動就訴訟當事人的實體權(quán)利和義務關系所做出的裁決或處理是公正的。所謂程序公正，是指訴訟活動的過程對有關人員來說是公正的。”這里可以看出，實體公正和程序公正作為一個問題的兩個方面統(tǒng)一于司法公正，然而這兩者的關系又是辯證的，在統(tǒng)一的前提下，并不是完全吻合。在具體的司法實踐中，實現(xiàn)了實體公正，并不一定達到程序公正；相反單純的程序公正，未必就意味著實體公正。因此，正確處理實體公正和程序公正之間的關系，達到兩全其美，就成為當前實現(xiàn)司法公正的一個重要課題。我國曾經(jīng)長期處于封建社會，封建傳統(tǒng)觀念的影響，至今并未完全消除，這種影響，在司法制度上更有較深的烙印。在對于司法公正的要求上，歷來是重實體公正，輕程序公正，忽視程序的價值和功能。對于這一狀況，在推進依法治國，建設社會主義法治國家的過程中，特別應當予以高度重視，實現(xiàn)實體公正和程序公正兩者的和諧統(tǒng)一，互不偏廢。檢察機關在實現(xiàn)檢察權(quán)的過程中既應保證執(zhí)法的公正，又保證執(zhí)法過程的公正，這也是獨立行使檢察權(quán)的目標之一。筆者認為當前，應以弱化檢察委員會的功能為突破口，逐步理順檢察權(quán)運行的內(nèi)部關系，在程序上保證獨立行使檢察權(quán)。
　　我國人民檢察院組織法規(guī)定了人民檢察院的檢察委員會制度。但檢察實踐中，檢察委員會包攬過多，扮演了它不該扮演的角色。誠然在我國目前檢察官素質(zhì)不高的情況下，它能有助于集思廣議，防止檢察官個人主觀擅斷，但其缺陷也是十分明顯的，首先，它違背正當訴訟程序，與公開、直接言詞的訴訟原則相悖。檢委會委員一般不直接聽取當事人的陳述和質(zhì)辯，而僅聽取案件承辦人的匯報，根據(jù)承辦人所寫案情報告，秘密討論決定，這無疑有違審判公開和質(zhì)辯參與原則。其次，它不利于司法獨立，特別是檢察官的獨立辦案。再次，它造成審定分離，有損正確的司法。第四，集體負責往往導致無人負責，這也使錯案責任追究制難以落實。第五，它使檢察官缺乏必要的責任心，形成一種依賴心理，形成一種惰性，不思進取，反正案件由大家集體討論，出了錯誰也不負責。因而，從獨立行使檢察權(quán)的要求及長遠眼光來看，檢察委員會應逐步弱化其功能，直至最終予以取消，代之以檢察官獨立辦案制。當然，就我國實際情況而言，這還需有一個過渡性的階段，即先改革并暫且保留階段。一是要依法嚴格限定委員會討論決定案件的范圍，即它只能討論重大或者疑難案件。二是要改革其討論案件的程序和方式，增加透明度，聽取當事人的質(zhì)辯，該回避的委員就回避等等。
　　
　　三、獨立行使檢察權(quán)必須強化監(jiān)督制約機制
　　
　　盡管獨立行使檢察權(quán)作為一項檢察權(quán)實現(xiàn)的基本原則已被國際社會普遍認同和確立，但其并不是絕對的，它是一種建立在監(jiān)督和制約機制上的司法獨立。在我國現(xiàn)實條件下，在確立司法獨立原則和實現(xiàn)司法公正價值目標的基礎之上，檢察權(quán)的獨立行使也必須置于有效的監(jiān)督制約之下。筆者認為，應著重強化以下幾方面的監(jiān)督，以保證檢察權(quán)依法、正確、公正、獨立行使。
　　
　　(一)加強和完善各級人大對檢察權(quán)行使的監(jiān)督
　　我國憲法和地方組織法規(guī)定，檢察機關應對產(chǎn)生其的各級人大負責，受其監(jiān)督。監(jiān)督的途徑和方式主要有五：(1)聽取檢察院的工作報告，并可討論作出決議；(2)對法院、檢察院工作進行檢查、質(zhì)詢、監(jiān)督，指出并批評審判工作中的問題；(3)對檢察院制定的司法解釋或其它規(guī)范性文件進行審查；(4)對檢察院的工作進行視察；(5)接待人民群眾來信來訪。這五條監(jiān)督途徑和方式是合理的，但在實踐過程中存在著重復監(jiān)督、監(jiān)督不力、監(jiān)督缺乏專業(yè)性等問題和現(xiàn)象。因此，加強和完善各級人大對檢察工作的監(jiān)督，所要解決的問題，主要是要建立和健全人大監(jiān)督的程序和制度，逐步實現(xiàn)對檢察權(quán)監(jiān)督的制度化和法律化，中央和地方各級人大應加快人大監(jiān)督法的立法工作，將包括司法監(jiān)督在內(nèi)的各項監(jiān)督制度法律化，在監(jiān)督法中應明確規(guī)定對檢察機關監(jiān)督的具體形式、程序和手段，以及咨詢、調(diào)查、彈劾、罷免違法檢察工作人員的實施方法，并依照監(jiān)督法在各級人大中建立專門的監(jiān)督委員會，作為包括司法監(jiān)督在內(nèi)的司職監(jiān)督的常設機構(gòu)，負責受理包括檢察機關工作人員在內(nèi)的各國家機關工作人員的財產(chǎn)申報、群眾舉報、控告、選聘人民監(jiān)督員等事宜。在具體的監(jiān)督中還要堅持人大集體、集中行使監(jiān)督權(quán)的原則，消除或避免多頭共同直接對檢察機關行使監(jiān)督權(quán)的狀況。同時人大對所接受的各種反映或要求，還應予以嚴格的篩選，并從法律角度進行專業(yè)性評價，以提高監(jiān)督的準確性和權(quán)威性，而又不影響檢察權(quán)行使的獨立性。
　　
　　(二)加強和規(guī)范新聞媒體對檢察權(quán)行使的監(jiān)督
　　所謂輿論監(jiān)督，是指輿論界(主要指新聞界)利用媒體發(fā)表各種意見或言論，對社會的政治和文化生活進行批評，實行監(jiān)督的權(quán)利。檢察活動的過程和結(jié)果有賴于新聞媒體的報道、傳播，以此置司法于陽光之下，使其接受大眾的監(jiān)督，這也是檢務公開原則的要求，它有利于促進司法的公正和社會效益，有利于對廣大群眾進行生動的法制教育和宣傳。當前我國新聞輿論對包括檢察機關在內(nèi)的司法監(jiān)督受制太多，傳媒管理機構(gòu)部門有不合理的限制，有的司法機關及部門在工作中不予以配合，影響新聞自由權(quán)的行使。對此，應拓展傳媒的活動空間，給予新聞媒體監(jiān)督以合理的環(huán)境和條件。當然，任何權(quán)力都有雙刃劍的作用，它可以揚惡棄善，但如果不受制約，也可能多行不義。為此，我們在強化新聞媒體對檢察權(quán)行使進行監(jiān)督的同時，也要加強對其行為的必要約束，遏制和減少其監(jiān)督過程中的非規(guī)范行為，使其健康發(fā)展。
　　
　　(三)加強社會公眾對檢察權(quán)行使的監(jiān)督
　　社會公眾監(jiān)督是促進司法清廉、公正的重要途徑之一，如不能切實落實公民的憲法監(jiān)督權(quán)利，司法的權(quán)威和檢察機關的正義形象、地位便難以在人民群眾心中定位。我國憲法賦予公民對國家機關和國家工作人員以監(jiān)督及提出批評、建議或申訴、控告、檢舉的權(quán)利。實際上，由于法律觀念的淡薄及現(xiàn)行司法體制的弊端等原因，社會公眾的監(jiān)督作用并為得到充分發(fā)揮。少數(shù)檢察機關及檢察人員對社會公眾的監(jiān)督還缺乏應有的重視。為確保司法公正，捍衛(wèi)國家司法的權(quán)威和形象，首先，我們要切實保障公民監(jiān)督權(quán)利的行使。如，執(zhí)行并不斷完善人民監(jiān)督員制度，由檢察機關聘請一些素質(zhì)較好、關心國事、熟悉法律而且在人民群眾中有一定威信的人員，充當人民監(jiān)督員，通過各種合法渠道明察暗訪，監(jiān)督檢察機關及人員的執(zhí)法活動和行為。第二是通過普法教育，提高廣大人民群眾的法律意識，使其積極有效地來監(jiān)督檢察機關行使檢察權(quán)。
　　
　　結(jié)　語
　　
　　獨立行使檢察權(quán)是社會主義法制建設過程中的重要課題，它對實現(xiàn)司法公正，建設社會主義法治國家有著極其重要的意義。通過對以上獨立行使檢察權(quán)問題的探究，我們認識到，檢察機關和檢察人員應積極地調(diào)整自己的步子，在社會各方面的配合下，通過自身不懈努力，促進我國檢察機關獨立行使檢察權(quán)的制度盡快形成和完善，為國家和社會發(fā)展創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境和公正高效的司法環(huán)