隱瞞境外存款罪若干爭議問題研究

　　內容提要：目前，刑法理論界及司法實務中對隱瞞境外存款罪的構成要件及罪數認識方面存在一些認識上的紛爭，在誼罪的客體、主體、客觀方面、主觀方面及罪數認定等方面存在不同認識，有必要結合實踐進行分析和研究。
　　關鍵詞：隱瞞境外存款罪 罪數認定
　　
　　一、隱瞞境外存款罪的犯罪主體
　　
　　根據刑法第395條第2款的規定，本罪的主體是國家工作人員。但如何正確界定這里的國家工作人員的具體范圍，學界有不同理解。有人認為，此罪的主體應作嚴格解釋，不應隨意擴大主體范圍，即本罪中的國家工作人員是指國家工作人員中負有財產申報義務的人員，其理由是：根據1995年中共中央辦公廳、國務院辦公廳發布的《關于黨政機關縣(處)級上領導干部收入申報的規定》(以下簡稱《收申報規定》)，申報收入的主體為：“各級黨的機關、人大機關、行政機關、政協機關、審判機關、檢察機關中的縣(處)級以上(含縣處級)領導干部，以及國有大、中型企業的負責人”。由此可見，我國具有有申報財產義務的國家工作人員只能是各級黨的機關、人大機關、行政機關、政協機關、審判機關、檢察機關以及社會團體、事業單位縣(處)級以上(含縣處級)領導干部。隱瞞境外存款罪的主體只能是上述有申報財產義務的縣(處)級以上領導干部，其他國家工作人員不能成為此罪的主體。”’
　　筆者認為這種觀點值得商榷，理由如下：
　　首先，我國目前雖然還沒有關于境外存款申報的專門法律規定，根據《收入申報規定》，一些國家工作人員確實不能構成此罪。但是這種財產申報制度作為國家廉政監督體系的重要組成部分，其建立和完善是遲早的事。據了解，全國人大常委會已于1994年初將《財產申報法》列入了立法規劃。財產申報制度建立后，它所確定的財產申報的主體就成為新的隱瞞境外存款罪主體的實際構成。刑事立法不僅要與社會生活要有同步性，還應當有一定的預見性和超前性，即立法規劃。財產申報制度建立后，它所確定的財產申報的主體就成為新的隱瞞境外存款罪主體的實際構成。刑事立法不僅要與社會生活要有同步性，還應當有一定的預見性和超前性，即立法不僅要對現存的事實關系予以確認和保持，而且還可以已經認識到的客觀規律和社會發展的客觀需要，有預見、有計劃地建立新的法律關系，形成新的行為模式和規則。因此將本罪的主體理解為完全意義上的國家工作人員符合刑事立法的現實性與預見性相結合的原則。
　　其次，從實踐中來看，縣(處)級以上(含縣處級)干部確實位高權重。但許多情況下，也存在著“位不高權也重”的現象。如法官、檢察官、公安、稅務、工商、海關等特殊職業或部門的工作人員以及鄉(鎮)黨委書記、鄉(鎮)長甚至村級主要負責人，雖然他們的級別夠不上“處級”，但他們有權，有時甚至還握有很大的權力；其他黨政機關的國家工作人員也在一定程度上享有權力。因此，本罪的主體，應該包括所有的“國家工作人員”，即與我國刑法第93條規定的“國家工作人員”的范圍相一致。
　　最后，其他國家或地區財產申報立法一般規定所有公務員都有申報義務。如美國的《政府道德法》規定，在立法、行政、司法三大部門內任職的人員，分別在本系統內申報財產。重新修訂的澳門特區公務員財產申報法《陽光法》，要求澳門1萬多名公務員從去年10月到今年2月期間進行財產申報。可見，將本罪的主體理解為所有的“國家工作人員”也是同國際立法潮流相一致的。
　　因此，筆者認為，本罪的主體國家工作人員應當包括所有的國家工作人員。根據刑法第93條的規定，“國家工作人員”是指國家機關中從事公務的人員，國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員。
　　
　　二、隱瞞境外存款罪的客觀方面
　　
　　本罪的客觀方面表現為國家工作人員在境外的存款依照國家規定應當申報而隱瞞不報，且數額較大的行為。本罪屬于純正的不作為犯罪，即只能由不作為構成的犯罪。因此，本罪必須以違反國家規定的國家工作人員申報境外存款的規定義務為前提，如果沒有向國家申報境外存款的義務，則不構成犯罪。關于本罪客觀方面的正確認定，需要注意以下幾個問題：
　　第一，關于“境外存款”的正確理解
　　首先，何謂“境外”?有的人認為，本罪中的“境外”是指在我國國境外的國家或地區的外匯存款；也有的人認為，本罪中的“境外”指在中華人民共和國所屬銀行以外的其他國家和組織的銀行或公司內的存款，在香港、澳門、臺灣地區的非中華人民共和國的銀行或公司，以及外國的一些金融機構或組織在我國大陸設立的銀行或公司的存款。
　　筆者認為，這兩種觀點均有不足之處：第一種觀點將“境外”嚴格限制于我國國境、邊境外的國家或地區，而不包括我國的港澳臺地區，有失偏頗。根據《現代漢語詞典》解釋，“國境”是指一個國家行使主權的領土范圍。而我國相繼已對香港、澳門地區恢復行使主權，因此，按照該觀點，“境外”不應包括我國的港澳地區。然而，如果認為在港澳地區的存款不屬于本罪中的“境外存款”，則又不大符合目前的社會現實情況，有可能導致容易放縱隱瞞境外存款犯罪分子的不利后果。不可否認，我國已對香港、澳門恢復行使主權，但由于特定歷史原因我國在上述地區實行的是一國兩制，而且其金融市場開放程度較高，外國金融機構設立比較多，金融機構的管理也不適用我國大陸地區法律。因此香港、澳門應屬于本罪中境外的范疇。另外，由于歷史原因以及客觀條件，我國尚未對臺灣恢復行使主權。因此，臺灣暫時也應該屬于本罪中的境外地區。由此可見，該觀點人為地限制了本罪中境外的范疇，不利于打擊隱瞞境外存款的犯罪行為，故該觀點不科學。
　　與第一種觀點相比，第二種觀點相對合理些，即其認為“境外”包括港、澳、臺地區。但是該觀點認為外國的一些金融機構或組織在我國大陸設立的銀行或公司也屬境外的范疇，則值得商榷。一方面，根據我國《商業銀行法》以及相關金融法律規定，外國金融機構或組織在我國大陸設立的銀行或公司必須符合我國的相關金融法律，并且接受我國相關主管部門管理。可見，外國金融機構或組織在我國大陸設立的銀行或公司同外國或港澳臺地區的金融機構性質是截然不同的，不應屬于本罪中“境外”的范疇。另一方面，將外國金融機構或組織在我國大陸設立的銀行或公司也理解為境外的范疇，已經超出了“境外”字面意思可能有的含義，有類推解釋之嫌，有違罪刑法定原則。因此，該觀點又人為地擴大了本罪的成立范圍，容易將本來不構成本罪的行為以本罪論處，不利于發揮刑法保障公民人權的功能。故該觀點也不足取。
　　綜上所述，筆者認為，本罪中的“境外”是指我國國境、邊境外的國家或地區，包括港、澳、臺地區，但不包括在我國境內設立的外資銀行或者外國銀行分行
　　其次，需注意的一個問題是，本罪中的“存款”是否包括人民幣?有學者認為，本罪中“存款”只能是外匯，不能是人民幣，因為人民幣不能在外國自由兌換。對于該見解，筆者不也茍同。不可否認，就目前現狀而言，雖然我國人民幣確實還不能在國際市場自由兌換，但我國已經在香港開始實行人民幣流通，香港一些銀行也開始經營人民幣業務。因此，在香港地區金融機構存放人民幣完全是有可能的。另外，隨經濟體制改革的深入，金融體制還會進一步改革，我國的金融市場將會一步一步向世界開放，現在人民幣不能自由兌換并不代表以后也不能自由兌換。因此，將本罪中的存款理解為各種貨幣，即本罪中“存款”是指存入境外金融機構的各種貨幣、有價證券、貨幣支付賃證以及黃金等貴重金屬。這樣會更加有利于加強對國家工作人員的廉政監督。
　　最后，本罪中的境外存款來源是否包括合法收入?大多數者認為，本罪中的境外存款既可能是合法收入，也有可能是非法、犯罪所得，存款來源的性質不影響本罪的成立。但也有少數學者認為，本罪中的境外存款僅指非法收入，如果境外存款來源是是合法的，則不應作為犯罪對待。筆者認為，這種少數學者的觀點值得商榷。設立本罪的立法意圖是針對國家工作人員境外存款的監督，而不在于追究行為人在財產來源上的過錯。也就是說，即使是合法收入，但作為國家工作人員隱瞞不報的話，同樣會發生侵犯國家對國家工作人員境外存款的監管制度的鋮害后果。因此，本罪中的境外存款來源不僅包括非法收入，也應該包括合法收入，如合法的勞動報酬、依法繼承的財產等。
　　值得思考的一個問題是，本罪只處罰隱瞞境外存款的行為，而不處罰隱瞞境外其他財產的行為，如房地產、汽車等不動產。筆者認為，這是本罪立法的一個缺陷，應當加以修正。首先，“存款”與“財產”是兩個不同的概念。前者僅指存入境外金融機構的各種貨幣、有價證券、貨幣支付憑證以及黃金等貴重金屬，后者是指包括存款在內的各種收入的累積，如房產、交通工具等。可見，“財產”當然包括“存款”，而“存款”不能涵蓋“財產”。其次，國外的財產申報法案，一般規定申報的對象是“財產”，而不僅是“存款”，如美國的《政府道德法》等。最后，2000年12月，中紀委決定，要在省部級現職領導干部中首先實行家庭財產報告制度。次年，中紀委和中組部聯合發布了《關于省部級現職領導干部報告家庭財產的規定(試行)》，我國也開始逐漸把申報的范圍擴大到“財產”。因此，筆者建議，為了更好地加強廉政建設，應當及時地將本罪罪狀中的“隱瞞境外存款”修改為“隱瞞境外財產”，以嚴密法網，更有利地懲處腐敗犯罪行為。
　　第二，隱瞞境外存款的行為方式
　　行為人違反國家規定，隱瞞境外存款的表現方式大致可以分為兩種形式：行為人直接將境外存款隱瞞不報，即根本不向有關國家機關申報；行為人表面上向有關國家機關申報了自己在境外的存款，但不是完全如實申報，即申報數額遠遠低于實際的境外存款。
　　第三，“數額較大”的標準
　　根據刑法的規定，本罪的成立不僅要求有隱瞞境外存款的行為，而且必須達到數額較大。所謂數額較大，根據最高人民檢察院1999年8月6日通過、1999年9月6日發布的《人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定(試行)》第1條第(10)項的規定，是指涉嫌隱瞞境外存款，折合人民幣數額在30萬元以上的，應予立案。因此，如果行為人隱瞞境外存款折合人民幣數額未達30萬元的，則不能以本罪論處，只能對行為人給予相應的政紀或黨紀處分。
　　
　　三、隱瞞境外存款罪的主觀方面
　　
　　關于本罪的主觀方面，只能由故意構成，過失不能構成本罪，這一點學者們認識基本一致。但關于本罪的主觀方面是直接故意還是間接故意，學者有不同認識。有人認為，本罪的主觀方面是間接故意，即行為人明知隱瞞境外存款要危害國家廉政制度，但為了隱瞞非法所得(包括犯罪所得)或為了不暴露其合法收入之難言之隱等，而放任危害國家廉政制度。
　　筆者認為該觀點將本罪的主觀方面理解為間接故意，不符合我國間接故意的理論。所謂間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發生危害社會的結果，并且放任這種結果發生的心理態度。間接故意的認識特征表現為，認識到行為導致危害結果的發生只具有或然性、可能性，而不是必然性。如果明知行為必然會發生危害結果而決意為之，就超出了間接故意認識因素的范圍，應屬于直接故意。在隱瞞境外存款犯罪中，行為人故意隱瞞自己的境外存款，就是要達到逃避國家監管的目的，行為人也知道隱瞞境外存款必然會發生侵犯國家對國家工作人員境外存款的監管制度的危害結果。因此，在本罪中，行為人既然是明知其行為必然會發生危害結果，就缺乏“放任”的前提和基礎，只能是直接故意。
　　行為人隱瞞不報境外的動機是多種多樣的，有的是為了隱瞞自己存款的非法來源，有的是不愿意讓他人知曉自己的的財產情況。不管出于何種動機，均不影響本罪的成立。但如果國家工作人員確實是因為自己對國家有關境外存款中報的規定不熟悉、不清除，或者由于其他客觀原因未能及時申報的，則主觀上不是故意，當然不能以本罪論處。
　　
　　四、隱瞞境外存款罪數認定
　　
　　犯罪罪數的正確認定，直接關系到對犯罪人的量型公正與否，也是罪責刑相適應原則的必然要求。就隱瞞境外存款罪而言，其罪數的認定主要要注意以下兩種情形：首先，如前所述，本罪中境外存款的來源沒有特別限制，不論是合法收入還是違法所得，均不影響本罪的成立。當在偵查過程中，發現行為人的境外存款是通過實施貪污、受賄等其他犯罪而得來時，對此情形應當如何處理?有學者認為，此時應當實行數罪并罰，即應當分別以隱瞞境外存款罪和相應的其他犯罪(如貪污罪、受賄罪等)數罪并罰。也有學者認為，此種情形下，應根據其境外存款的來源性質的行為定罪，不應再定隱瞞境外存款罪，即不主張實行數罪并罰。
　　筆者傾向于后一種意見。行為人通過實行貪污、受賄或其他犯罪得到贓款后，行為人必然會想方設法將其非法所得轉移、隱藏。將贓款存在境外的金融機構并予以隱瞞就是其隱藏的一種方式。此種情形完全可以以吸收犯論處。所謂吸收犯，是指數個不同的犯罪行為，依據日常一般觀念或法條內容其中一個行為當然為他行為所吸收，只成立吸收行為的一個犯罪。而一般經驗上的吸收關系，是指依據犯罪性質，一罪為他罪當然實行的方法或當然發生的結果，也即所謂：“前行為可能是后行為發展的所經階段，或者后行為是前行為發展的當然結果。”由此可見，在此情形中，“隱瞞境外存款”這一后行為就是“貪污、賄賂或其他犯罪”這一前行為發展的當然結果，故后行為被前行為吸收。因此，在該情形中，只能以前行為(貪污罪、受賄罪或者其他犯罪)論處，而不能實行數罪并罰。
　　其次，如果行為人隱瞞的境外存款數額巨大，明顯超過其合法收入，行為人不能說明其存款的來源是合法的，司法機關也無法查明該存款的來源時，應該如何處理?有學者認為，此情形中，同時觸犯隱瞞境外存款罪與巨額財產來源不明罪，屬于想象競合，根據有關處理原則，應擇重罪而以巨額財產來源不明罪論處。也有學者認為，此種情形中，應以巨額財產來源不明罪與隱瞞境外存款罪數罪并罰。
　　筆者傾向于后一種觀點，第一種觀點認為該情形屬于想象競合犯，不符合想象競合犯的構成要件特點。所謂想象競合犯，是指行為人實施一個犯罪行為而觸犯數個罪名的犯罪情形。想象競合犯的前提基礎是行為人只實施了一個犯罪行為。而在上述情形中，行為人實施了兩個犯罪行為，即一個是違反國家前于國家工作人員境外存款的申報規定，隱瞞不報的行為；另一個是當國家有關機關責令行為人說明其合法收入以外的差額部分時，行為人不能說明其合法來源的行為。同時，行為人實施的兩個犯罪行為之間也并不存在牽連或者吸收關系。因此，在上述情形中，對行為人不能以想象競合犯論處，而應當以巨額財產來源不明罪與隱瞞境外存款依法實行數罪并罰。
　　責任編輯：陳