書記打傷執(zhí)勤交警的行為應(yīng)如何定性

２００５年１０月，甲縣運管所黨支部書記黃某帶領(lǐng)該所１０名職工到乙縣運管所學(xué)習(xí)、考察。途中，因考察組乘坐的車輛超速被丙縣交警王某、秦某等攔下檢查。在檢查過程中，黃某等人以檢查人員著裝不規(guī)范、未出示證件為由，與交警王某發(fā)生爭執(zhí)，并毆打了王某（經(jīng)丙縣公安局認定為輕微傷）。直到王某鳴槍示警，丙縣公安局出動警力到現(xiàn)場處置，事態(tài)才得以平息。丙縣公安局根據(jù)《治安管理處罰條例》之規(guī)定，給予黃某行政拘留１５日的處罰。

對黃某的行為應(yīng)如何定性，有三種意見：

第一種意見認為，根據(jù)公安機關(guān)對黃某所作出的治安處罰決定，黃某毆打他人致輕微傷，應(yīng)按《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第１４３條侵犯他人人身權(quán)利行為定性處理。

第二種意見認為，交警的行為是依法執(zhí)行公務(wù)，而黃某對執(zhí)行公務(wù)的交警進行毆打并致其受傷，應(yīng)按《處分條例》第１６３條妨礙執(zhí)行公務(wù)行為定性處理。

第三種意見認為，黃某身為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，毆打正在執(zhí)行公務(wù)的交警并致其受傷，導(dǎo)致丙縣公安局出動警力到現(xiàn)場處置，造成了不良社會影響，侵犯了社會管理秩序，應(yīng)按《處分條例》第１７４條其他妨害社會管理秩序行為定性處理。

我們同意第三種意見。理由如下：

首先，黃某的行為不宜按侵犯他人人身權(quán)利行為定性處理。從現(xiàn)有證據(jù)看，黃某毆打他人的事實是客觀存在的，同時黃某本人也接受了公安機關(guān)的治安處罰，沒有申請復(fù)議或提起行政訴訟。綜合全案來看，黃某的行為不僅侵犯了他人人身權(quán)利，還侵犯了黨和國家機關(guān)的正常管理活動。

其次，黃某的行為不宜按妨礙公務(wù)行為定性處理。根據(jù)《處分條例》第１６３條的規(guī)定，妨礙公務(wù)行為指以暴力、威脅或者其他手段，妨礙黨和國家工作人員或者其他從事公務(wù)的人員依法執(zhí)行公務(wù)的行為。就本案而言，黃某毆打交警的行為符合妨礙公務(wù)行為的構(gòu)成特征，即從主體上看，黃某符合妨礙公務(wù)行為的一般主體資格；從客觀方面看，黃某由抓扯進而毆打交警王某致輕微傷，采取的是一種暴力手段；從侵犯的客體上看，黃某毆打正在依法執(zhí)行公務(wù)的交警既侵犯了交警的人身權(quán)利，又妨礙了交警執(zhí)行公務(wù)，侵犯了黨和國家機關(guān)的正常管理活動。但是，盡管交警王某等人對超速車輛進行檢查，屬于依法執(zhí)行公務(wù)，但未出示證件且著裝不規(guī)范，違反了《人民警察法》的相關(guān)規(guī)定，這表明黃某認為交警王某等人執(zhí)行公務(wù)不合法是有一定依據(jù)的。因此，從現(xiàn)有證據(jù)看，難以認定黃某在主觀上有妨礙黨和國家工作人員依法執(zhí)行公務(wù)的目的，如果按照妨礙公務(wù)行為定性處理，違背了主客觀一致原則，有客觀歸責(zé)之嫌。正因為王某等人在執(zhí)法過程中的不規(guī)范，丙縣公安局對黃某的行為沒有按照妨礙執(zhí)行公務(wù)予以處罰。

最后，按照其他妨害社會管理秩序定性處理較為恰當。黃某在帶隊外出學(xué)習(xí)考察中，不配合公安機關(guān)的安全檢查，與正在依法執(zhí)行公務(wù)的交警發(fā)生抓扯，并毆打交警致輕微傷，違反了《治安管理處罰條例》，侵犯了他人人身權(quán)利、黨和國家機關(guān)的正常管理活動，是一種妨害社會管理秩序行為，同時，黃某的行為還導(dǎo)致丙縣公安局出動警力到現(xiàn)場處置，造成了不良社會影響，情節(jié)較重。因此，按照《處分條例》第１７４條即其他妨害社會管理秩序行為定性處理較為妥當。

重慶市紀委審理室