俄院士泄密案追蹤

2006年8月8日，俄羅斯科學(xué)院院士、原俄羅斯科學(xué)院烏法(市)超適應(yīng)性金屬問題研究所所長(zhǎng)、物理學(xué)家奧斯卡爾·卡貝舍夫被卡什基爾高等法院一審判處有期徒刑6年，緩刑3年。同時(shí)禁止他在3年內(nèi)擔(dān)任國家企業(yè)或機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人職務(wù)，并賠償研究所經(jīng)濟(jì)損失350萬盧布(約10．3萬美元)。

已經(jīng)在法院羈押所度過數(shù)個(gè)年頭，現(xiàn)年66歲的卡貝舍夫在開庭前10分鐘被帶到，顯得緊張和不安。不過，在法官伊里達(dá)爾·阿加杜林宣布判決結(jié)果后他似乎平靜了許多。他被判決承擔(dān)3項(xiàng)刑事責(zé)任：將具有軍事和民用雙重用途的核心技術(shù)轉(zhuǎn)讓給外國公司；濫用職權(quán)；攫取和挪用他領(lǐng)導(dǎo)的研究所經(jīng)費(fèi)300多萬盧布。除了判決結(jié)果，整個(gè)庭審過程不對(duì)外公開。

卡貝舍夫在被判決后說他將考慮是否上訴，但他的辯護(hù)律師阿列克謝·澤里克曼不贊成他在現(xiàn)在的年紀(jì)再去上訴，因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q實(shí)際上已經(jīng)使他以后無須再在監(jiān)獄中服刑。

卡貝舍夫案始于2001年。當(dāng)時(shí)，他領(lǐng)導(dǎo)的研究所與韓國ASA公司簽署了研制和轉(zhuǎn)讓制造超輕，超薄鈦合金材料、骨料、產(chǎn)品等技術(shù)的合同。根據(jù)合同，研究所不但為ASA公司生產(chǎn)可用于貯存導(dǎo)彈發(fā)動(dòng)機(jī)燃料的球形鈦合金貯存器和可用于生產(chǎn)導(dǎo)彈外殼的超薄“玻璃杯”材料，而且轉(zhuǎn)讓全部相關(guān)技術(shù)。俄羅斯情報(bào)部門在韓國宇航技術(shù)生產(chǎn)者聯(lián)合會(huì)網(wǎng)站的文章中發(fā)現(xiàn)了此案的蛛絲馬跡。

2003年，俄安全局官員在烏發(fā)(市)機(jī)場(chǎng)扣留了準(zhǔn)備出境的ASA公司的工作人員，從他們的行李中查出了相關(guān)技術(shù)文件和光盤，光盤內(nèi)刻錄有相關(guān)圖紙等，圖紙上甚至還標(biāo)出了該鈦合金材料用于軍事用途的國際標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)。韓國人交代，他們來的目的就是為了帶走這項(xiàng)超適應(yīng)性金屬合成材料的技術(shù)資料，包括生產(chǎn)工藝和操作規(guī)程。他們已將10多萬美元打進(jìn)了卡貝舍夫的個(gè)人賬戶。

卡貝舍夫最初以泄露國家機(jī)密罪被指控和調(diào)查。不過，卡貝舍夫不認(rèn)為自己有罪，首先，他一口咬定，他所轉(zhuǎn)讓的相關(guān)技術(shù)是被指定用于生產(chǎn)汽車車輪的；其次，他說，這項(xiàng)技術(shù)已經(jīng)不止一次被轉(zhuǎn)讓過，并且都是經(jīng)過俄經(jīng)濟(jì)發(fā)展部批準(zhǔn)并在安全部門監(jiān)督下進(jìn)行的；再則，這項(xiàng)研究成果是在美國注冊(cè)的專利，因此不能被認(rèn)為是機(jī)密技術(shù)。卡貝舍夫聲明說：“不論檢察院的哪一項(xiàng)指控都不能成立，因?yàn)槿魏握{(diào)查都不能證明我有錯(cuò)。我們研究所從事的是基礎(chǔ)科學(xué)研究，我任何時(shí)候都沒有從事雙重用途技術(shù)的研究，任何時(shí)候都沒有破壞研究成果輸出境外的有關(guān)規(guī)定。”他還說，對(duì)他有關(guān)泄密的指控是不公正的，烏法(市)巴什基爾安全部門領(lǐng)導(dǎo)人伊格爾·切爾諾科夫首先將韓國說成是“核強(qiáng)國”，然后強(qiáng)加給他一系列罪名，因?yàn)槎砹_斯技術(shù)出口到“核強(qiáng)國”的制度更為嚴(yán)格。

顯然，卡貝舍夫的抗辯產(chǎn)生了一定的作用，司法機(jī)關(guān)的起訴書中最終取消了對(duì)他按照刑事法典第283條關(guān)于非法出售機(jī)密技術(shù)于境外的罪名進(jìn)行的指控項(xiàng)，代之以“非法出售雙重技術(shù)”的指控，從而使法院對(duì)他的量刑發(fā)生重要變化。此外，另一項(xiàng)“利用偽造文件”的指控也被取消。這至少說明卡貝舍夫轉(zhuǎn)讓技術(shù)所利用的有關(guān)文件都是合法的，他的轉(zhuǎn)售是有合法程序、手續(xù)和相關(guān)依據(jù)的。不過，無論如何法院不能不給他一定的懲罰，因?yàn)樗吘拱焉婕鞍l(fā)展國防、安全和宇航領(lǐng)域的重要技術(shù)流出國外，一定程度上損害了俄國家利益。

此外，從法院對(duì)卡貝舍夫進(jìn)行判決的3項(xiàng)指控看，似乎又都有疑問。說他非法將技術(shù)轉(zhuǎn)讓國外，實(shí)際上“非法”和“合法”的界限并不清晰；說他濫用職權(quán)，無非是說他擅自做主將技術(shù)賣到國外，但如果這項(xiàng)技術(shù)只能民用，那么也許就不會(huì)被認(rèn)為是濫用職權(quán)了；說他攫取和挪用公款無非是指他行使所長(zhǎng)的權(quán)利將可能用于其他項(xiàng)目研究的300多萬盧布的經(jīng)費(fèi)用于該項(xiàng)目的研究，如果是這樣，那么這樣的指控似乎有些牽強(qiáng)，因?yàn)樽鳛橹菏亢鸵凰L(zhǎng)，怎么會(huì)沒有一點(diǎn)使用經(jīng)費(fèi)的機(jī)動(dòng)權(quán)。

所以，歸根結(jié)底，問題還是出在他出售了與軍事有關(guān)的技術(shù)，由于和刑事法典量刑的規(guī)定對(duì)不上號(hào)，法院無法在這方面做出相應(yīng)判決，但司法部門顯然又不甘心讓他無罪釋放，于是就有了上述指控和判決結(jié)果。

編輯：盛漢卿