電管員不慎摔死 村委會被判賠償等

電管員不慎摔死 村委會被判賠償

農村電管員為村民整修電線時不慎摔死，死者家屬將縣供電公司和村民委員會告上法庭。最近，重慶市巫山縣法院對此案作出了一審判決，判決巫山縣龍井鄉綠水村民委員會賠償原告因親屬死亡所造成的喪葬費、死亡賠償金、被扶養人生活費合計53 688.00元的70%，即37 581.60元。

2005年4月29日下午，綠水村電管員陳嗣定準備通過木梯爬上麻柳樹，用竹竿分開絞合的電線。當他爬到麻柳樹離地6米左右時，不慎摔下，在送往醫院的途中死亡。法院另查明，2004年12月8日，縣供電公司在對該村供電線路進行安全檢查時，發現該村供電線路存在諸多安全隱患，當即填發了《安全通知書》，并及時擬訂了線路整改預算方案。可村民委員會并未按照通知要求和預算方案進行整改。法院認為，陳嗣定所負責維護和管理的供電線路，產權屬于村集體所有。被告綠水村村民委員會與陳嗣定形成了事實上的勞動雇傭合同關系。因此村民委員會對此次事故應當承擔賠償責任；但陳嗣定在處理故障中沒有充分考慮安全因素和采取安全防護措施，自己也有重大過失，對此次事故也應承擔相應民事責任。而被告縣供電公司作為職能部門，在檢查該村供電線路時發現存在安全隱患，已填送了限期整改的《安全通知書》，而被告村委會未能付諸實施。被告巫山縣供電公司與陳嗣定的死亡無直接的聯系，故被告縣供電公司不應當承擔賠償責任。（龔清明）

河南農民在京遇車禍獲城鎮標準賠償

農村戶口的劉女士在北京遭遇車禍，考慮到其長期在京工作生活，法院按“城鎮居民”的收入計算標準，判決責任方賠付劉女士交通事故人身損害賠償金等各項損失共計20余萬元。這種交通事故“同命同價”的判決在北京市尚不多見。

劉女士是北京某科技公司職員，其起訴稱，2006年1月14日晚上，她乘坐北京祥龍出租客運有限公司的一輛出租車，行至北環主路外環八達嶺高速路出口標牌處時，出租車與一輛廂式貨車相撞。受傷的劉女士經醫院4天搶救，才脫離危險。

經海淀交通支隊責任認定，出租車司機和廂式貨車司機負同等責任，劉女士無責。劉女士隨后將出租車公司起訴至法院，要求賠償她在事故中受到的人身損害等各項損失共計20余萬元。

大興法院經審理認定，出租車公司應該對劉女士作出賠償。但在計算損害賠償標準時，法院發現，劉女士是河南固始縣人，農村戶口。以往的判例大多依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》，在計算交通事故損害賠償時，按“農村居民”和“城鎮居民”區別對待。如果依照農村居民人均純收入標準，其獲賠的金額將遠低于索賠的20萬元。

但法院同時發現，劉女士雖然是外地農村戶口，可是其父在2000年就在北京昌平區購買了住房。劉女士從2001年在此居住，長期工作、生活以及收入來源都來自城市，損害賠償金應當根據北京市城鎮居民的相關標準計算。據此，法院一審判決出租車司機賠償劉女士各項損失20余萬元。

（李欣悅）

村婦對罵互不讓 氣病他人要賠償

“氣死人不償命。”這句話不知流傳了多少年，然而在社會主義法制日益健全的今天，“氣死人”到底該不該承擔法律責任？最近，河南省某縣法院就審結了一起這樣的人身損害賠償案件。

2007年3月4日上午10時左右，被告人張某與原告李某因一句話發生爭執，進而相互對罵，雙方在氣頭上都使用了污辱性語言。剛過一會兒，李某突然感到不適，癱倒在地，后被人送到縣醫院住院，經診斷為“右側基底節區腦出血、高血壓”，經過治療好轉后出院。經法醫鑒定，李某為傷殘7級。李某訴至法院，經合議庭核實，李某的經濟損失達17 539.75元。

法院審理此案后認為，被告人用侮辱性的語言辱罵原告，給其心理造成壓力，是導致原告突發疾病的誘因之一；而原告明知自己身體有病，卻不控制自己的情緒與被告對罵，在引起糾紛上也有過錯，應負主要責任，被告負次要責任。據此，法院依照我國法律有關規定，判決被告賠償原告經濟損失5 000元。

（劉 源運動）