誰來監督波音總裁

美國波音公司總裁哈里·斯通斯弗因被檢舉與女職員有曖昧關系而被迫辭職，成為一個不大不小的新聞。從學習國外先進公司內部控制經驗的角度觀察，這個事件有五大看點。

其一，俊不遮丑，功不抵過

68歲的哈氏在2002年受聘于波音董事會，再次出任CEO，屬于臨危受命，重出江湖。兩年來整頓波音，工作卓有成效，波音的股價上漲了50％，這份業績難能可貴。但桃色事件一經揭露，董事會并不認為哈氏功大于過，俊能遮丑。在美國，這種“生活作風問題”，本來不是什么大事，那位女主角就沒有受到任何處分，因為公司認為她并沒有從中獲得不正當利益。哈氏的問題在于，他違反了自己制定的規則。哈氏整頓波音的主要舉措之一，是嚴明紀律，強調任何人損害了公司的聲譽都必須受罰。不幸，自己落入了禁區。記得兩年前中國乒乓球隊發生的隊員戀愛風波，且不論禁止隊員戀愛正確與否，單從規則的執行來看，就很不公平：開除了非主力的女隊員，而保留了主力男隊員。如果波音是中國公司，是犧牲總裁還是犧牲女職員，答案不言而喻。

其二，有報必查，匿名無妨

哈氏的問題是一封匿名信檢舉的。關于“生活作風問題”的匿名信，放在中國基本上已經不認真對待了，因為我們吃盡了“八分錢，查半年”的苦頭。盡管毛澤東曾說：“不管是什么人，誰向我們指出都行。”但事實上，對待上訪、投訴、舉報，都有嚴苛的條件，匿名信不查，幾乎成為慣例或原則。特別是捕風捉影的“生活作風問題”，往往事出有因，查無實據，只能不了了之。但美國人卻是認真對待，不因匿名而不理，也不因難于證實而擱置，沒有用多長時間，就查了個底兒掉。其手段和效率令人嘆服。

其三，法紀監督，無人例外

哈氏是波音的總裁，按我們理解應當屬于公司內說一不二的人物。但在波音，竟還有可以監督他的人：收到舉報信并組織調查的是幾名“非執行董事”和公司“法紀與道德事務負責人”。在國內，董事只是定期來開開會，除此之外就是一個外人，不應該也不會挑公司的毛病，更不會挑公司CEO的毛病。至于“法紀與道德負責人”更是令人難以理解，難道他不在總裁的領導之下？他的聘任、晉升、薪酬、獎金難道不受總裁的控制？在中國，鄉的一把手如果有問題，就要縣上才能處理；省上的一把手有問題，只有中央才能處理。據此推理，像波音這樣的大公司，在中國只有國務院派工作組才能開展調查和做出處理。總而言之，在一把手控制的范圍內，他是沒有人可以監督的。這樣的組織結構不可能具有自我更新的能力，其腐敗也就是必然的。中國的企業也是這種基因結構，成也一把手，敗也一把手，此起彼伏，不勝列舉。我們今天談公司治理結構，其實就是要解決一個公司自我約束、建立起自身免疫系統的問題，過得了這一關，企業才能獲得真正的生命力，否則，就只能隨著決策者的更替，花開花謝。

其四，道高魔低，全憑手段

中國人常說，捉賊捉贓，捉奸捉雙。男女作風問題，向來是最難查實的。哈氏的男女私情是如何被證實的？報道說是通過他與情人的電子郵件查出來的。這又令我們大吃一驚：查電子郵件關系到別人的隱私，已經近乎偵查手段，更何況是查公司總裁的電子郵件，這是誰賦予它的權力？顯然，波音的“憲法”對監督有明確的規定和充分的授權。這體現了典型的美國特色：一方面是對CEO的充分放權，另一方面又對他實行嚴格的監督，由此形成有效的制約。如果監督機構沒有強有力的手段，再怎么說它重要，也只能形同虛設。

其五，當機立斷，效率奇高

從相關董事和法紀道德負責人接到舉報信到哈氏辭職，經歷了多長時間？十天！這個效率有點驚人。按國內的一般效率，成立調查組，正式開展工作，取得突破性進展，形成調查報告，做出決定，報上級主管機關批準，這一套程序中每個環節都少不了，每個環節又免不了層層研究、審批，沒有三五個月到半年時間，不可能有結果。波音只用十天就解決了問題，這不僅有賴于事實的迅速查清，更需要決策層在價值觀層面看法一致，大家沒有爭議。

以上五大看點，實際上反映出波音的治理結構和管理文化。它能做到那么大的規模，成為世界上一個偉大的公司，絕非偶然。

（摘自《萬科》）