淺談《論語筆解》

摘要：本文認為現(xiàn)存《論語筆解》乃韓愈所著《論語注》與韓、李《論語筆解》的綜合，其中可能亡佚了一些原始材料，也可能有后人增補的一些材料，但總體來說仍可視為韓、李所著。

關(guān)鍵詞：韓愈；李翱；《論語筆解》

中圖分類號：B222.2

文獻標識碼：A

文章編號：1004-7387(2007)03-0110-03

關(guān)于《論語筆解》是否為韓愈、李翱所撰，歷來頗有爭議。此書在宋代已廣為流傳，大多學者認為其出自韓愈、李翱之手，但也有學者對此存疑。以下將列出幾家存疑觀點：

最早對此質(zhì)疑的學者是北宋仁宗時期的宋咸。他在其《增注論語》(十卷)序中說道：“韓愈《注論語》與《筆解》大概多竊先儒義而遷易其辭，因擇二書是否并舊注，未安辨正焉。劉正叟謂《簟解》皆后人之學，托韓愈以求行，徒玷前賢，悉無所取，為重注十卷，以祛學者之惑。”

宋代邵博在《邵氏聞見后錄》中云：“張籍祭退之詩云：‘魯論未訖注，手跡今微茫。’是退之嘗有論語傳，未成也。今世所傳，如‘宰予壹寢’，以‘晝’作‘畫’字；‘子在齊聞韶，三月不知肉味’以‘三月’作‘音’字；‘浴乎沂’以‘浴’作‘沿’字，至為淺陋，程伊川皆取之，何耶?又‘子畏于匡，顏淵后，曰：‘吾以爾為死矣’曰：‘子在，回何敢死?’死字自有意義，伊川之門人改云：‘子在，回何敢先?’學者類不服也。”

南宋王楙《野客叢書》卷28“退之注論語”條云：“或謂韓公所解多改本文近于鑿，仆又觀退之別集《答侯生問論語》一書有曰：‘愈昔注解其書，不敢過求其意，取圣人之旨而合之，則足以取信后生輩耳。’韓公以此自謂，夫豈用意于鑿乎?”

清代李光地曰：“觀此則公直善解書者，惜乎其論語注未就而不傳也，今有傳者，蓋偽作者。”李慈銘曰：“韓昌黎《論語筆解》此書疑出依托，然解義簡嚴，具有古訓。”阮元在《十三經(jīng)注疏》校勘記中曰：“按偽韓昌黎《論語簟解》，此節(jié)及上節(jié)注并作馬曰。”

分析以上幾家觀點，可以得出以下幾點：

首先，皆認為現(xiàn)存簟解或論語注為偽作，有的只是存疑而不明所由，擺出理由的幾家如宋咸、邵博、王楙等都認為現(xiàn)存筆解或論語注“竊先儒義而遷易其辭”、“至為淺陋”“改本文近于鑿”，即篡改《論語》原文原義以及批判孔安國、鄭玄、包咸、馬融等古經(jīng)師注。

其次，皆認為韓愈是注過《論語》的，惜乎未能流傳。

那么，要考證宋代流傳下來的《論語筆解》是否為韓愈、李翱所作，必須弄清以下三點：一、韓愈、李翱是否真的注過《論語》?二、《論語筆解》內(nèi)容是否“至為淺陋”，是否與韓、李思想相去甚遠?三、《論語筆解》在宋代及其以后的版本流傳情況。

下面筆者將對此三點進行一番考察：

首先關(guān)于第一點：韓愈、李翱是否確實注過《論語》，所有存疑學者都是持肯定態(tài)度，但是筆者還想補充幾條證據(jù)：

其一，有其詩文及張籍、李漢的詩文為證。韓愈《答侯生問論語書》曰：“愈昔注解其書，不敢過求其意。”張籍《祭退之詩》：“魯論未訖注，手跡今微茫。”李漢在《東雅堂昌黎集注》序中說：“又有注論語十卷傳學者。”

其二，《四庫全書總目提要》中《論語肇解》提要曰：“然唐李匡義，宣宗大中時人也，所作《資暇集》一條云：《論語》‘宰予害寢’，梁武帝讀為‘寢室’之‘寢’，‘害’作胡卦反，且云當為‘畫’字，言其繪童寢室，今人罕知其由，咸以為韓文公所訓解。又一條云：‘傷人乎不問馬。’今亦謂韓文公讀“不”為“否”，然則大中之前已有此本，未可謂為宋人偽撰，且‘晝寢’一條今本有之，‘廄焚’一條今本不載，使作偽者剽掇此文，不應兩條相連摭其一而遺其一，又未可謂因此依托也。以意推之疑愈注《論語》時或先于簡端有所記錄，翱亦間相討論附書其間，迨成書之后，后人得其稿本采注中所未載者別錄為二卷行之。”

意即唐時李匡義《資暇錄》已提及韓愈訓解《論語》，可見韓愈注過《論語》不假，今之作并非全出偽托。

其次，關(guān)于第二點，晁公武在《郡齋讀書志》卷四曰：“右韓愈退之，李習之撰，前有秘書丞許勃序。韓、李相與講論，共成此書，按唐人通經(jīng)寡，獨兩公名冠一代，蓋以此。”可見此書中觀點并皆為“淺陋”，相反，很多是有獨到的見解。連疑《筆解》為偽的李慈銘都認為《筆解》：“解義簡嚴，具有古訓”。那“至為淺陋”這一條不能成為《筆解》為偽的依據(jù)。

漢唐人有“疏不破注”之成規(guī)，《筆解》中韓、李卻對先儒解經(jīng)頗為不滿，多處表明自己獨到的見解，這一做法讓宋及其以后的學者認為《筆解》非韓、李所為。宋咸之“多竊先儒義而遷易其辭”即是指此。其實這一點正是韓、李解經(jīng)思想之所在。就韓愈而言，在唐代中晚期儒學衰微的局面下，高舉儒學大旗，復興古道，他對經(jīng)學的研習是不拘泥于成規(guī)的，這一點從他對儒學道統(tǒng)的提出以及對宋儒的影響可見一斑。他在《讀皇甫湜<公安園池>詩書其后》中曰：“《春秋》書王法，不誅其人身。《爾雅》注蟲魚，定非磊落人。”可見他反對泥守章句古訓；又在《寄盧仝》中曰：“《春秋》三傳束高閣，獨抱遺經(jīng)究終始。”可見他贊成盧仝那種以經(jīng)駁傳的做法。由此，則“多竊先儒義而遷易其辭”并非與韓、李思想相去甚遠。至于王楙舉出韓愈在《答侯生問論語》中所言，即：“愈昔注解其書，不敢過求其意，取圣人之旨而合之，則是以取信后生輩爾。”認為韓愈既然以“取圣人之旨而合之”之旨以示侯生，那么與《筆解》中穿鑿之內(nèi)容相舛，所以《筆解》可能為偽。這里關(guān)鍵的問題是韓愈對“圣人之旨”的看法，他認為怎樣才是“圣人之旨”呢?《筆解》中《雍也·子見南子》條李翱曰：“古文闊略，多為俗儒穿鑿，遂失圣人經(jīng)旨，今退之發(fā)明深義，決無疑焉。”可見韓愈認為俗儒之注皆失“圣人之旨”，《筆解》中“鄭失其旨”、“孔失其旨”、“孔馬得其皮膚，未見其心”之論隨處即是，可見其所指“圣人之旨”正是其自己所理解所探求到的意義。這樣說來，此條亦不能成為證明《筆解》為偽的依據(jù)。

最后將《論語筆解》的著錄情況列為一表，以觀其版本情況。

從上表可以看出：

1、《舊唐書·經(jīng)籍志》未著錄此書。

2、流傳版本有兩個系統(tǒng)：一為許勃序本，一為王存序本。

3、書名卷數(shù)也頗有不同，書名為《注論語》或《論語簟解》：卷數(shù)有：二卷本、十卷本和二十卷本。

首先對于《舊唐書·經(jīng)籍志》未著錄是可以解釋的。《舊唐書》史臣在《經(jīng)籍志序》中說得很清楚“今錄開元盛時四部諸書，以表藝文之盛。”，可見其著錄斷自開元時期，開元以后唐人著作并未著錄，因此，《舊唐書·經(jīng)籍志》并不能完整地反映唐代所有典籍的情況。

第二許勃序本最為常見，現(xiàn)《四庫全書》所錄版本即許勃序本。王存序本只見于陳振孫《直齋書錄解題》“論語簟解兩卷”：“唐韓愈退之李翱習之撰。按館閣書目云秘書丞許勃為之序，今本乃王存序(案原本脫此句今據(jù)文獻通考補)，云得于錢塘汪充而無許序。”《四庫全書總目提要》曰：“王存本今未見。”可見現(xiàn)存版本為許勃序本。

第三 《田氏書目》著錄“韓愈《注論語》十卷”、“《筆解》兩卷”，將兩者分開著錄。《注論語》與《論語筆解》到底是何關(guān)系?是同書異名還是兩種不同著作?在歐陽修等所撰《新唐書》中著錄為“韓愈注論語十卷”而無“筆解兩卷”。《四庫全書總目提要》認為：“以意推之疑愈注《論語》時或先于簡端有所記錄，翱亦間相討論附書其間，迨成書之后，后人得其稿本采注中所未載者別錄為二卷行之。”意為韓愈注《論語》時還有一些文字沒有寫入正文，只是記錄于“簡端”，后人將這些文字于李翱的討論別錄為《論語筆解》。至于此書究竟成書于何時，具體不可詳考。既然《新唐書》未著錄，那么極有可能成書于嘉祜之后，后來兩種書在流傳過程中逐漸合并混淆，漸以《論語筆解》為名。至于卷數(shù)問題，就現(xiàn)存的幾種本子看，二十卷本是將《論語》二十章分而為卷，從“學而第一”至“堯日二十”，共二十卷；十卷本即兩章為一卷：二卷本則十章為一卷，三種本子的內(nèi)容皆與《四庫全書》所收《論語筆解》相同。值得一提的是《說郛》所錄為一卷本，全為韓愈注，未收李翱注解。

綜上所述，筆者認為現(xiàn)存《論語筆解》乃韓愈所著《論語注》與韓、李《論語簟解》的綜合，其中可能亡佚了一些原始材料，也可能有后人增補的一些材料，但總體來說仍可視為韓、李所著。