你管得著嗎？

劉　瑜

有次看美國某地方選舉的電視辯論，主持人問幾個候選人，政府的目的是什么?

這問題貌似簡單，似乎所有人都能夠給出一個“正確答案”，但對它的回答及爭論，實際上構成了一部兩千多年的政治哲學史。

當時有個候選人的回答最貼近我的想法，他說：政府的目的，是幫助人們幫助他們自己。一方面，他主張政府應當“為人民服務”，但是另一方面，這種服務的方式不是直接給公眾“喂飯”，而是通過法制幫助他們自力更生。如果說歷史像一場演出，那么公眾應該是舞臺上的演員，政府應該僅僅是搭舞臺的、打燈光的、放音樂的“服務人員”而已，既不能通過直接參與演出來“與民爭利”，也不能通過對演員指手劃腳來干擾演出。

但是，政府真的能夠僅僅做一個“服務人員”嗎?更重要的是，政府真的應該僅僅做一個“服務人員”嗎?最近美國發生的幾件小事，引發我重新思考這個問題。

第一件事：紐約市通過一項法令，限令餐館2008年7月前停止使用“反式脂肪”烹飪食品。“這種食用油對心血管不利，會提高食用者患心臟病的幾率”。所以紐約市議會和政府頒布禁令，成為全美第一個禁止餐館使用“反式脂肪”的城市。不少地區緊隨其后，也在商議相關立法。

第二件事：德州州長下達一道行政命令，要求所有六年級女生必須注射一種抗HPV疫苗。HPV是一種流傳極廣的通過性交傳播的病毒，是導致子宮頸癌-的重要原因。目前已經有十多個州開始把注射該疫苗提上立法議程，但是德州州長捷足先登，繞開議會中保守團體的反對，直接下達了行政命令。

第三件事：加州一個女議員莎利·利本最近向加州議會提案，要求立法禁止成人打三歲以下小孩的屁股，否則可能被罰款甚至坐牢。如果該法案通過，加州將會成為禁止家長打孩子屁股的第一個州。

道義上看，地方政府這幾件事中的所作所為都是“好心好意”，都是“為人民服務”，但它們還是受到了不少質疑。這些質疑歸根結底就是一點：好的行為標準，是不是一定要通過政府力量強制執行?

拿“反式脂肪”禁令來說，如果有些人愿意冒心臟病的風險換取吃可口食物的樂趣，他是否可以擁有這個自由?吃肥肉也對心血管不利，難道要禁止餐館供應肥肉?長期不運動有害健康，難道要立法規定每個人的運動量?……難怪有人哀嘆，這個“反式脂肪”禁令是“保姆國家”的表現，有“極權主義”的征兆。如果說在公共場合禁煙還有“保護被動吸煙者的權利”這一法理基礎，吃“反式脂肪”完全是自作自受，并沒有礙著誰的什么事。

HPV疫苗的政令，面臨類似的質疑：防止子宮頸癌固然是好的，但是好的東西，是否一定要通過政府強力推廣?有的父母還擔心，讓十一二歲的女兒去打這種疫苗，會給她們發送一個錯誤的信號，讓她們覺得自己可以放心大膽地性放縱。至于禁止打小孩，有些父母稱，三歲以下的小孩，不可能跟他說清楚道理，偶爾打打屁股，是讓他認清是非對錯的最有效辦法，政府連這個都管，簡直是吃飽了撐的。

以上幾件事似乎都是“小是小非”，但歸根結底都回到本文開頭提出的那個大問題：政府的目的是什么?徹底的自由主義者可能主張政府的“道德中立”，但這從來不是也不可能是現實：任何法律系統都有它的道德前提。即使是“最小政府”，也在或隱或顯地承擔“道德引導”的責任，但是，政府在“從善如流”的過程中，界限在哪里?“為人民服務”和“多管閑事”甚至“極權主義”的邊界何在?自由主義思想家穆勒當初曾劃定一個邊界：傷害原則。一個人的道德完善和身體健康與政府無關，只有一個人的行為構成對他人的傷害，才應該受到法律的規范。所以，如果用穆勒的眼睛審視上面幾個案例，他不會覺得它們合乎自由主義，估計他會稱之為“狗拿耗子主義”。

[“雜文專版擷英”欄目作品選自2007年第11期、13期、7期《南方人物周刊》]