趙超英：一個縣委書記的民主實驗

“我不知道哪塊云彩會下雨，稍有風吹草動就可能出亂子。”多年以后，趙超英這樣表述自己初到河北青縣時的心情。

2001年，趙超英來到位于河北滄州地界的青縣擔任縣委書記。雖然他此前已經在其他地方擔任過縣委組織部長、縣長等職務，但是只有在成為一個縣的真正一把手后，他才感到做縣委書記的難處。

擺在趙超英面前的一個典型難題，就是時樓村的上訪。

時樓村是一個只有500多口人的小村，卻是青縣有名的亂村。村民大多數都姓“時”，只是因為居住地域分成南院、北院。南院人多，選票多，當干部的自然多，得到村里好處也多。北院人少，當干部的少，很難參與村里事務的決策，受益也少。兩院沖突愈演愈烈，北院上訪告狀不斷，先找鄉后找縣，解決不了又到市、省及國家有關部門“要說法”，成為有名的“上訪村”。鬧到后來，村民們提出“堅決分村”。

于是，縣委派出的工作組進駐時樓村。“病根”找到了，“實際上，就是個政治參與問題”。工作組成員想，《村委會組織法》中規定“村委會可以召集村民代表大會”，可否以每10戶為單位，選一個代表，南北院都有份，坐在一起商量問題？根據村民提議，時樓村設了一個村民代表大會主席來召集村代會，“南北代表”協商共同處理了兩件村務。但是，由于這種協商只是臨時“坐在一起”，協商停止后，雙方故態復萌。

為什么不讓民主協商成為制度呢？北院村民代表經選舉進入村代會，村民代表大會變為村內常設性的議事、決策和監督機構，大家雖然還為一些老問題吵來吵去，但最終還得服從多數代表的意見。

心態平和了，注意力轉向生產和建設，時樓村修了路燈，打了機井，接通了有線電視，辦起了新型合作醫療。

一個村由亂到治的經歷，觸動了青縣決策者的思考。

自打農村實行“大包干”后，趙超英就明顯地感受到：農民“不聽話”了！再后來是干群關系緊張，上訪農民越來越多，大部分村子兩委之間鬧矛盾。他認為問題的根源在于農村的黨支部軟弱渙散，農村黨支部、農村黨員先進模范作用發揮得不好。

“病根”找到，“藥方”也就開出來了：整頓農村黨支部。

但是結果卻不如人意。趙超英說：“回過頭看，是我們錯了，并不是農村黨員干部軟、不負責任。他們明白不能再像過去那樣干了，必須要變，但他們不知道怎么變。而我們卻總是說要‘堅持這個、堅持那個’，不讓變。生產力發展了，生產關系調整了，你的體制不變、工作方法不變怎么行！”

時樓村的變化，讓趙超英看到了問題的答案和解決問題的希望。如果說，時樓村的“病根”就是個“政治參與問題”，那么所謂的“政治參與問題”的實質，不就是農民要自己當家作主嗎？

如石擊水，時樓村由“亂”到“治”引發連鎖反應，新的村治模式在青縣迅速推開。

2002年9月至2003年1月，青縣分兩批在23個村進行了新模式試點。目前，全縣345個村全部建立了村民代表會議。

村民代表會議是經常性議事機構，村民代表由全體村民選舉產生，每5—15戶選出一名代表。經村民會議授權，村民代表會議享有決策權和監督權。不同農戶選出的“利益代言人”（村民代表），都可以在村代會這個常設性平臺博弈后形成決策。村委會對村代會決議如有異議，可提請村代會復議，或建議召開村民會議作出最終決定。村民會議確定的合法決議，村委會必須執行，否則應提出辭職。村黨支部主要在政治、思想和組織上發揮領導作用。

趙超英用三句話概括這種機制：黨支部抓大放小，領導核心到位；村代會由虛變實，決策監督到位；村委會依法管理，職責權力到位。

新模式實行后，給青縣農村帶來巨大變化：農民人均純收入由2002年的2842元上升到2006年的4018元；2003年以來，青縣農村信訪總量逐年下降，全縣有37個“上訪村”自動息訪，因村班子問題上訪的基本絕跡。

然而這種機制有人質疑：“支部書記還是不是一把手？”；“支書說了不算，村民說了算，基層黨組織會不會被邊緣化？黨的領導又如何體現？”

“黨支部在村民自治體制以外說自己是‘核心’，沒有用，沒人聽，硬當‘核心’反會壞事。必須進到體制中去，贏得民心才行。”《青縣村級組織規則》規定：村支書要競選村代會主席。也就是說，黨支部借助村代會這個載體進入村民自治體系，與村民“綁”在一起，實現了加強黨的領導、農民當家做主、依法辦事三者的有機統一。威信低、形象差、能力弱，未能當選的，一般要調整。實際上就是，競選失利的村支書要引咎辭職。

有了民心，不愁核心。2006年青縣村兩委班子換屆，293個村的黨支部書記連選連任，比例達92．2％，2622名黨員被推選為村民代表，占村民代表總數的41．5％。4年來，青縣農村青年踴躍申請入黨，每年新發展農村黨員近600名，是之前的3倍。

“歸根到底，黨在農村的執政要過好民主這一關，變直接‘為民做主’為領導‘村民做主’。政治上和諧了，農村社會才會整體和諧。”趙超英說。

（摘自《經濟觀察報》本刊有刪節）