同居盜竊

郭　輝　夏思揚

說法：

我們認為李的行為構成盜竊罪。理由如下：

首先，我國刑法規定了一條十分重要的原則，即罪刑法定原則，也就是說，判斷一個行為是否犯罪，應以刑法的規定為準。司法人員不能自行對一個行為是否犯罪進行類推適用，更不能從情理的角度來判斷一個行為是否犯罪。認為李某的行為不以犯罪論的觀點，明顯違反了罪刑法定原則，是從道德的角度判案和從情理的角度認定刑事犯罪。

其次，從盜竊罪的犯罪構成看，李某的行為完全符合犯罪構成要件：主體上，李某符合一般主體特征?？腕w上，李的行為侵犯了徐的財產所有權。

本案中，李所盜竊5500元，明顯是他與徐同居前的個人財產，其所有權依法應受到法律的保護。這里的法律有憲法、民法，即是說，任何個人不得非法侵犯，否則，應受到法律制裁。

本案中，如果不能判斷李所盜款的所有權，根據最高人民法院的相關司法解釋認定為二人的共同財產，當然李的行為不能按犯罪處理。因而，本案中李的行為侵犯了公民的財產所有權，觸犯了我國《刑法》第二百六十四條，符合盜竊罪的客體要件。

主觀方面，李有非法占有的故意。李是在與女友發生矛盾后才產生的犯罪動機，他明確知道徐的錢屬于個人財產，自己不能非法占有，只能合法取得。在作案中，李明知自己的行為會造成危害社會的結果而希望結果發生，符合刑法關于犯罪故意的規定，因而，李的行為具有明顯的非法占有故意。

客觀方面，李的行為符合盜竊罪的兩個特征：一是李采取了秘密竊取的方式獲取財物。李與徐共同生活中得知徐在他們戀愛關系確立之前有5500元存款，李乘徐外出之機，盜得徐衣柜里5500元定期存款單一張，具有秘密性。這里，李是在與徐共同生活中得知徐的錢放在何處，為其實施盜竊提供了方便。二是李所盜數額達到了盜竊的立案標準500元，且達到最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第（三）的規定，達到巨大的標準。根據《刑法》第二百六十四條的規定，應當在三年以上七年以下判處刑罰。因而，李的行為在客觀方面也是符合刑法規定的。

（圖：郭輝 文：夏思揚）