刑事和解漸入佳境？

韓　永

如何在體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟和對受害人實質(zhì)撫慰精神的同時，避免出現(xiàn)可能的“花錢買刑”乃至“花錢買命”等妨礙司法公正現(xiàn)象的出現(xiàn)，是刑事和解更大范圍推廣的前提

當(dāng)羅方(化名)的父母將7000塊錢交到孫力(化名)及其單位領(lǐng)導(dǎo)手中的時候，他們正在將自己兒子的命運交與一項新的司法制度。

2007年6月19日，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)了一起盜竊案。被告人羅方于去年10月中旬從單位離職，但他保留了單位鑰匙。在隨后的一個月時間內(nèi)，羅方多次深夜返回公司上網(wǎng)和撥打聲訊臺交友電話，話費累計達(dá)681元。同時還竊走同事孫文的攝像機和單位的打印機等價值7475元的物品。

案發(fā)后，羅的家屬積極賠償了被害人及單位的損失，單位也出具了書面和解意見，希望法院不追究羅某法律責(zé)任。

正式開庭前，法庭特別安排被盜同事與羅方及其家屬見面。面對昔日同事，羅方誠懇道歉，失聲痛哭。同事表示諒解，請求法庭從輕處罰。

綜合以上因素，法官作出如下判決：“犯盜竊罪，拘役六個月，緩刑六個月。”羅方被當(dāng)庭釋放。

值得注意的是，“刑事和解”作為一項頗受爭議的新型司法制度，首次出現(xiàn)在東城區(qū)人民法院的司法判決中。

和解了案

“這個案件正好與我們設(shè)定的幾個條件相符。”東城法院刑一庭庭長狄啟騁告訴記者。他們?yōu)檫m用刑事和解設(shè)定的條件包括：一、自訴案件或者因民間糾紛引發(fā)的盜竊、故意毀壞公私財物等侵犯財產(chǎn)犯罪、輕傷害犯罪、過失犯罪等，事實清楚，證據(jù)確實、充分，依法可能判處三年以下有期徒刑的公訴案件；二、被告人犯罪情節(jié)輕微，對主要犯罪事實沒有異議，有悔罪表現(xiàn)，已全部或部分承擔(dān)被害人合理賠償費用，被害人要求從寬處理或者不追究被告人的刑事責(zé)任；三、被告人與被害人達(dá)成書面和解協(xié)議。

據(jù)該案主審法官、刑一庭副庭長陳錦新介紹，和解的過程非常順利。由于對被害者的賠償工作早已完成，被告人的悔罪態(tài)度就成為關(guān)鍵，而羅方的悔罪態(tài)度非常好，對被盜同事、自己家人、原單位充滿深深的愧疚，每每在和解的現(xiàn)場痛苦流涕，不能自己，原單位領(lǐng)導(dǎo)和被盜同事深受觸動。并且，羅方以前在單位的表現(xiàn)不差，與同事之間關(guān)系也很融洽，他們也希望在這個節(jié)骨眼上拉他一把。原單位領(lǐng)導(dǎo)甚至表示，如果羅方愿意，他們非常歡迎讓他重新回來工作。

于是，程序在相互信任的氣氛下快速流轉(zhuǎn)，法庭向當(dāng)事雙方發(fā)放《輕微刑事犯罪案件和解從寬當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知書》，受害者與被告家屬簽訂和解協(xié)議，法院審查該協(xié)議，酌情作出從輕或減輕處罰的判決。

陳錦新告訴記者，由于準(zhǔn)備工作做得非常充分，最后實際開庭的時間還不到一個小時。

寬嚴(yán)相濟節(jié)省資源實質(zhì)撫慰

東城法院刑一庭庭長狄啟騁告訴記者，試行刑事和解制度的初衷，一是貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，二是為被害人解決實際問題。

“對輕微刑事案件的被告人處以監(jiān)禁的刑罰，有時未必能收到很好的效果。”狄庭長表示，有人會對判罰表示懷疑，有人會因此增加對社會的仇恨、對被害人的仇恨，這些種子在監(jiān)禁場所里埋下，會在他們重新走入社會后發(fā)芽。東城法院陳錦新法官告訴記者，羅方案如果不適用刑事和解制度，羅可能會被判處一年半左右的刑罰。

2004年，北京市海淀區(qū)人民檢察院對該區(qū)看守所400名短期服刑人員開展了一項實證調(diào)查，結(jié)果顯示，有56．2％的人表示對前途憂慮，不知道出去后將來如何發(fā)展；53．6％的人認(rèn)為監(jiān)禁刑在其心理上產(chǎn)生了不利影響，導(dǎo)致性格壓抑，甚至人格扭曲；49．3％的人認(rèn)為在看守所容易學(xué)到不好的東西。

“相比之下，把他們放在社區(qū)里進行教育，一是有一個平和的氛圍，二是監(jiān)督主體換成了相熟的鄰居、居委會人員，更容易產(chǎn)生自我約束的內(nèi)在動力。”狄庭長這樣表述他們的想法。

催生刑事和解制度的另一動力是對被害人的實質(zhì)撫慰。狄庭長告訴記者，東城法院的刑案執(zhí)行率在京城所有法院中名列前茅，仍然還有一半以上的案件難以執(zhí)行。

而廣東東莞中院的一份報告顯示，該院2003年刑事附帶民事案件23件，申請執(zhí)行總標(biāo)的254．7萬元，實際執(zhí)行數(shù)額3．53萬元，執(zhí)行率為1．4％；2004年案件數(shù)61件，總標(biāo)的額603．7萬元，實際執(zhí)行數(shù)額為0；2005年案件數(shù)66件，總標(biāo)的額832．9萬元，實際執(zhí)行數(shù)額24．7萬元。

群眾將勝訴卻難以得到執(zhí)行的情況形容為“法律白條”。很多學(xué)者認(rèn)為，“法律白條”現(xiàn)象的存在，不但損害了司法判決的權(quán)威，而且會帶來更為嚴(yán)重的后患，一些社會不滿情緒很可能會流向制度之外，嚴(yán)重沖擊社會秩序。

而在實行了刑事調(diào)解制度的北京市朝陽區(qū)人民法院，2006年刑一庭共審結(jié)刑事和解案件327件，解決賠償金額600多萬元。

朝陽區(qū)人民法院刑一庭法官李加曾向媒體表示：作為一審法院刑事審判庭的法官，他們希望通過案件審理，一方面實現(xiàn)刑罰預(yù)防和懲罰犯罪的功能，另一方面也使被害人得到精神上和物質(zhì)上的安撫和彌補。

北京市檢察機關(guān)的《北京市檢察機關(guān)刑事和解實證研究》課題組曾經(jīng)向“和諧社會語境下的刑事和解”研討會提交了一份研究報告，該報告在對東城、西城、朝陽、海淀、豐臺、大興、昌平七個區(qū)的檢察院公訴部門就輕傷害案件的和解情況在進行數(shù)據(jù)調(diào)查的基礎(chǔ)上給出下面一組數(shù)據(jù)：

在某一個兩年半時間段內(nèi)，七區(qū)檢察院公訴部門共受理各類刑事案件27427件，其中輕傷害案件共4607件，輕傷害案件中，檢察機關(guān)適用和解結(jié)案的共667件，和解適用率為14．5％。

輕傷害案件經(jīng)和解后，作移送公安機關(guān)撤回(撤案)處理的共534件，占80．1％；作相對不訴處理的共129件，占19．3％；作起訴處理的僅4件。

上海崇明縣人民法院適用刑事和解制度后，刑事附帶民事(包括自訴)案件調(diào)解撤訴率2005年達(dá)到94．28％，2006年為81．82％。

因撤案或撤訴而產(chǎn)生的司法資源的節(jié)省，也是法院或檢察院引入刑事和解制度時的一個重要考量。

“審案的壓力特別大。”東城法院刑一庭庭長狄啟騁告訴記者。有同樣體會的還有朝陽法院刑一庭庭長劉玉清，朝陽法院刑一庭一年要審理1000多個案件，有的法官一年要審理260多個案件。

北京師范大學(xué)宋英輝教授接受記者采訪時表示，經(jīng)過刑事和解處理的案件，上訴的幾率幾乎為零。

爭議未決：花錢買刑?

這種當(dāng)事人通過先行賠償、達(dá)成和解協(xié)議進而獲得法院輕判的制度，并不始自于東城法院。

早在2005年10月10日，北京市朝陽區(qū)人民法院就將民事案件中適用效果良好

的庭外和解制度，首次應(yīng)用于刑事案件領(lǐng)域，規(guī)定對進入訴訟程序、符合規(guī)定的刑事自訴案件和刑事附帶民事訴訟案件，在自愿、合法的基礎(chǔ)之上，法官積極促成當(dāng)事人就爭議問題通過協(xié)商達(dá)成和解方案。對已經(jīng)賠償了被害人經(jīng)濟損失的被告人，在量刑時酌情予以從輕處罰。

而在更早的2004年，南京市雨花臺區(qū)檢察院就領(lǐng)全國之先，組織公安、司法、街道等進行座談，探索輕微刑事案件的處罰辦法，并整理推出了《雨花臺區(qū)輕微刑事案件聯(lián)合調(diào)整會議紀(jì)要》。

在此后的兩年內(nèi)，北京、上海、廣東、安徽、湖南、山東煙臺、福建廈門、江西撫溪、江蘇南通不少檢察院、法院紛紛向雨花臺看齊，刑事和解制度在中國廣袤的大地上落地開花。

東城區(qū)法院的這一次制度嘗試，用一位業(yè)內(nèi)人士的話說，或許可以看作在適用了相當(dāng)長的一段時間后，刑事和解制度逐步走向成熟，得到業(yè)內(nèi)認(rèn)可，吸引了類似東城法院這樣的第二批擁躉。

但從刑事和解產(chǎn)生的第一天起，就伴隨著各種爭議和批評。

一個頗有代表性的質(zhì)疑是“花錢買刑”，有學(xué)者表示，刑事和解制度就是基于物質(zhì)利益的一種相互妥協(xié)。

《中國青年報》刊登的一篇評論認(rèn)為，所謂的對“做出經(jīng)濟賠償?shù)谋桓嫒私o予從輕處罰”，可能會成為被告人以錢買刑，違反被害人意愿，損害被害人利益，損害司法公正的工具。還有媒體評論認(rèn)為，“當(dāng)富人借金錢獲得了寬免，刑法必將僅僅針對窮人”。

清華大學(xué)周光權(quán)教授認(rèn)為，刑事和解會導(dǎo)致與罪刑法定的基本原則相沖突，使得罪與刑的關(guān)系不是相適應(yīng)，而是罪與刑關(guān)系的變形。“刑事和解制度試圖在刑法制度之外探討有回旋余地的糾紛解決機制，在一定程度上消解了刑法的命令性、工具性，軟化了刑法的強制性。”周教授指出。

還有批評者認(rèn)為，刑罰是對犯罪人的一種社會懲罰，而并非僅僅為了使受害人得到心理上的補償，刑罰制度不是一種補救方式而是一種懲戒方式。并且，刑事和解很難保證，犯罪人與受害人的和解是出于雙方真實的意思表示，道歉和認(rèn)罪行為是無法辨別真?zhèn)蔚摹?/p>

東城法院狄庭長表示，悔罪應(yīng)該有外部表現(xiàn)，他們將被告人對受害人的賠償行為視為悔罪的具體表現(xiàn)。同時，他們會對當(dāng)事人的和解過程與和解協(xié)議進行監(jiān)督、審核，避免出現(xiàn)被害人漫天要價和被告人高價收買受害人的情況出現(xiàn)。

適用之爭：能否“花錢買命”

今年年初，廣東東莞中院在一起搶劫致人死亡的案件中適用刑事和解制度，致害人在賠付了受害人5萬塊錢后，最終獲得死緩的從輕判決。該案成為輿論關(guān)注的焦點，東莞中院也因此招來“花錢買命”的輿論質(zhì)疑。

中國政法大學(xué)陳光中教授認(rèn)為，這一判決之所以引起輿論的關(guān)注，“因為以前這種和解主要適用于各種輕罪，而現(xiàn)在的趨勢是，這種做法現(xiàn)在正逐步推廣到一些重罪的審理中。”

“我們暫時只考慮適用于輕微刑事案件。”東城法院狄庭長告訴記者。

北京市人民檢察院副檢察長甄貞表示，刑事和解的適用范圍應(yīng)限制在輕微刑事案件中，這是寬嚴(yán)相濟刑事政策的內(nèi)在含義。

最高人民檢察院研究室有關(guān)人士表示，人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的輕微刑事案件可以刑事和解，而那些反映對抗性矛盾的嚴(yán)重暴力犯罪則不能搞和解。

有學(xué)者認(rèn)為，輕微刑事案件的被害人有可能真正諒解犯罪人，而要那些嚴(yán)重刑事案件的被害人從內(nèi)心里諒解犯罪人則很難，“除非是看在錢的份上”。

中國政法大學(xué)陳光中教授則主張，“無論是重罪還是輕罪，只要不是非殺不可的就可以適用。”

北京大學(xué)陳瑞華教授也表示，“刑事和解制度是大勢所趨，以后要逐漸適用于3年以上的案件。”

立法懸疑

圍繞刑事和解的爭議不斷，除了制度本身的因素之外，沒有明確的法律依據(jù)也是遭人詬病的重要因素。

雖然最高人民法院《關(guān)于審理刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”，但這只是一條司法解釋。而《刑事訴訟法》第一百七十二條和一百四十二條雖然也分別規(guī)定了法院、檢察院可以對犯罪情節(jié)輕微的刑事案件適用調(diào)解，但失之于籠而統(tǒng)之的法律精神，沒有落實為具體的法律制度，適用的說服力明顯不夠充分。

于是，要求對刑事和解進行立法的建議開始漸次出現(xiàn)，有的學(xué)者甚至已經(jīng)將其提升到操作程序。

今年“兩會”期間，全國人大代表、哈爾濱市人民檢察院反貪局局長孫桂華提交議案，建議在刑事訴訟法修改時增加刑事和解制度。

她建議增加對未成年人犯罪、輕微刑事犯罪、過失犯罪的和解結(jié)案程序。對于以上犯罪，如果犯罪嫌疑人主觀惡性不大、認(rèn)罪悔過、自愿賠償并取得被害人諒解，被害人要求或同意不再繼續(xù)追究犯罪嫌疑人責(zé)任的，可以對犯罪嫌疑人作出不起訴決定。

提交類似提案的還有全國人大代表、湖南省人民檢察院檢察長何素斌。

但在北京市人民檢察院副檢察長甄貞看來，現(xiàn)在立法有點操之過急。她認(rèn)為，“立法需要積累更多的實踐經(jīng)驗”，而目前有關(guān)刑事和解制度的爭議塵埃未定，新制度顯然需要一個更長的考察期。

但在一些學(xué)者的積極推動下，刑事和解立法正有從一般呼吁向操作層面邁進的跡象。在陳光中教授主持的刑事訴訟法再修改課題成果《中華人民共和國刑事訴訟法修改專家建議稿》第20條中，就明確將刑事和解作為我國刑事訴訟法的一項原則予以規(guī)定。

這條有可能改變刑事和解法律地位的建議，具體內(nèi)容為：“犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達(dá)成和解的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)可以考慮當(dāng)事人的和解意愿，并根據(jù)案件情況依法不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，對被告人從輕、減輕或者免除處罰。”