調(diào)解：沒落還是復(fù)興

孫　展

調(diào)解這一解決糾紛的古老機制在現(xiàn)實中受到了越來越多的挑戰(zhàn)

作家沈從文的小說《長河》中，橘園主人騰長順遇到保安隊長的勒索，想到的辦法是委托親家——當?shù)氐纳虝L居中調(diào)解。最后，以十擔橘子的代價保住了整個橘園。雖然吃了小虧，但騰長順并沒有覺得有什么不妥。作為一個地道的中國農(nóng)民，他能想象到解決糾紛的方法也只有這些，他不會想去與保安隊長對簿公堂，更不會理直氣壯地找這些“武裝同志”討個說法。

——盡管這只是小說中描寫上世紀20年代湘西的故事，但對于大多數(shù)中國人來說，遇到糾紛，找到一個居中的“第三者”進行調(diào)解說和，依然是傳統(tǒng)的選擇之一。

但近年來，調(diào)解這一解決糾紛的古老機制卻受到了越來越多的挑戰(zhàn)，鄉(xiāng)土社會的解體、調(diào)解威信的缺失，調(diào)解質(zhì)量的下降，使得人們對這種做法漸漸喪失信心，隨之而來則是，越來越多的人選擇了訴訟。

下降的調(diào)解

統(tǒng)計表明，至少在上世紀80年代，調(diào)解依然是中國人解決民事糾紛的主要手段之一。但自90年代中期之后，由人民調(diào)解委員會處理的糾紛，呈現(xiàn)下降的趨勢。

司法部人民調(diào)解處處長王學(xué)澤告訴《中國新聞周刊》，從1980年至1985年的六年時間，全國人民調(diào)解組織調(diào)解矛盾糾紛4200多萬件，平均每年600多萬件，相當于同一時期人民法院一審民事案件數(shù)量的10倍。但到2005年，通過人民調(diào)解，僅為448萬件，與人民法院一審受理的民事案件總數(shù)436萬件基本持平。

“愿意找人民調(diào)解員來解決糾紛的人逐漸減少。”中國政法大學(xué)教授、中華全國人民調(diào)解員協(xié)會副會長楊榮新說：“很多人發(fā)現(xiàn)，調(diào)解協(xié)議對當事人的約束并不強，只要有一方反悔，隨時可以再提起訴訟，而之前的調(diào)解只是白白浪費精力。”

實際上，長久以來，人民調(diào)解不收取任何費用，也沒有復(fù)雜的程序，只要矛盾的雙方達成妥協(xié)即可，這的確開啟了糾紛解決的方便之門。但缺乏相應(yīng)的約束效力，也成為人民調(diào)解無法回避的現(xiàn)實問題。越來越多的人，寧肯花上高額的訴訟費和律師費，也要獲得具有強制力的法院判決書，盡管前者是免費的。

來自中國法院網(wǎng)的數(shù)據(jù)表明，1993年北京市法院一年審判案件7萬件，到2004年已經(jīng)突破30萬件。訴訟激增的同時，是法官壓力的增大，一線法官的年均審判案件由31件增加到167件。一些法學(xué)專家驚呼說，“中國進入‘訴訟爆炸時代。”

一些人將人們更愿意用起訴而不是調(diào)解來解決糾紛，歸結(jié)為中國公民權(quán)利意識的覺醒。但中國政法大學(xué)副教授王建勛并不這么認為，“沒有人愿意花費高昂的代價進法庭，除非這對他們有利，人們愿意訴訟而不愿調(diào)解，更應(yīng)該反思的是，調(diào)解制度為什么不能讓他們滿意？”

68歲的王志仁記得，自己在1990年剛剛當上北京市房山區(qū)琉璃河鎮(zhèn)北章村人民調(diào)解委員會主任時，一年調(diào)解的糾紛有30起，但現(xiàn)在，一年只有三四起。“村民們更實際了，一般鄰里糾紛越來越少。真正發(fā)生涉及個人利益的糾紛時，調(diào)解也很難解決。”

削弱的權(quán)威

在傳統(tǒng)中國，大多數(shù)從事調(diào)解的人，都有一定的“身份”。或是家族長輩，或是地方士紳。在一個“熟人社會”當中，盡管產(chǎn)生矛盾，但是顧慮到日后交往的需要，多數(shù)人不愿意就此決裂，而雙方都熟識并認可的中間人，則成為調(diào)解得以成功的實施者和保障人。但現(xiàn)在，隨著流動性的增大，“熟人社會”不復(fù)存在，這樣的“權(quán)威”人士也變得越來越罕見。

北京市豐臺區(qū)六里橋地區(qū)治安、民間糾紛調(diào)解聯(lián)合接待室的調(diào)解員歐陽明琪，自2005年4月到如今，已經(jīng)調(diào)解了300多起糾紛，但在涉及糾紛的這數(shù)百人當中，沒有一個是原來認識的。他感慨說，要調(diào)解別人的糾紛，最難的事情是讓雙方都來相信一個陌生人。“無論對誰多說幾句，就會有人反駁說，你為什么老向著對方說話？”

這并不能看作是調(diào)解員的尷尬。相比于20年，甚至10年前，調(diào)解員面臨的不僅僅是糾紛對象的巨大變化，就是他們所依賴的組織機構(gòu)，也同樣遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)。一項統(tǒng)計表明，1990年，中國的人民調(diào)解委員會有102萬個，到了2005年，只剩下84萬個左右。僅僅是因為一些企業(yè)改制破產(chǎn)，10年間減少的人民調(diào)解委員會就有4萬個。

“過去的調(diào)解，可以憑借家族權(quán)威，或者組織的權(quán)威，現(xiàn)在，則更多的依賴個人的威信。”楊榮新說。

對此，王志仁深有感觸。他記得，過去村民之間鬧矛盾，口頭禪是“走，上大隊說理去。”而現(xiàn)在則是，“王書記，你給評評理。”由于處事公道，年紀較大，近20年的調(diào)解經(jīng)驗，已經(jīng)讓王志仁充分取得了村民的信任，但仍然有許多讓他感到力不從心的調(diào)解難題。“現(xiàn)在每家每戶都有自己的利益，沒有什么人能全都說了算的。”

質(zhì)量的憂慮

楊榮新自1950年代就開始研究人民調(diào)解制度，到過多個省份進行過調(diào)研。曾經(jīng)一年，他到了廣西，一個調(diào)解委員會主任告訴他一個案例。當?shù)赜袃蓚€村民談戀愛，已經(jīng)生活在一起。后來女方懷孕，但男方卻懷疑孩子并非己出。在沒有任何證據(jù)的情況下男方主動分居，女方則找到調(diào)解員請求幫助，并聲稱如果調(diào)解失敗，自己就跳江。

無奈之下調(diào)解員找到男方，但男方并不認可，提出要求，除非女方敢在正月十六中午十二點跪在村中神廟前賭咒。調(diào)解員為了勸和，要求女方照此辦理，女方果然答應(yīng)并照做了，兩人最終和好。

調(diào)委會主任詢問楊榮新，這樣做調(diào)解到底對不對。楊榮新回答，結(jié)果好，但做法不提倡。“很難要求每一個調(diào)解員都具備足夠的法律知識，但正是這批熱心公益的人支撐著人民調(diào)解的根基。”

實際上，在全國500萬左右的調(diào)解員中，具備專門法律知識的專業(yè)人士寥寥無幾，統(tǒng)計顯示，初中以下文化水平的調(diào)解員近200萬。而低素質(zhì)的調(diào)解員，也正是導(dǎo)致調(diào)解質(zhì)量難以保證原因之一。

“過去有很多做法，調(diào)解不是出于自愿平等的原則，而是為了完成政治指標，進行‘和稀泥式的調(diào)解，從而導(dǎo)致調(diào)解質(zhì)量存在嚴重隱患，調(diào)解結(jié)果反反復(fù)復(fù)，反而浪費了更多的精力和資源。”中國政法大學(xué)副教授王建勛說。

一份有關(guān)人民調(diào)解的調(diào)研報告曾列舉了一個案例，當?shù)卮迩f兩戶人家打架，其中一戶被打傷，花費500元醫(yī)藥費。調(diào)解員居中調(diào)解，原本兩戶都不同意和解。調(diào)解員對被打者說，對方愿意100%賠款。而對打人者說，醫(yī)藥費花去了1000元，你只需付一半即可。在這樣調(diào)解下，雙方同意和解。但隨后，雙方得知真實情況后，又起紛爭。

當然，這僅是每年數(shù)百萬件糾紛中的一例而已。在北京六里橋治安、民間糾紛調(diào)解聯(lián)合接待室，調(diào)解員歐陽明琪和李忠目前的調(diào)解成功率為96%，且沒有一起經(jīng)調(diào)解成功后，再到法院另行起訴的。但有著大專畢業(yè)學(xué)歷的他們，在整個調(diào)解員群體中，只是少數(shù)。