道德標(biāo)尺無力考究高校貪腐

汪　偉

官、學(xué)、商各歸其位——雖然未必是最優(yōu)的解決之道，但對高校腐敗的現(xiàn)實，已經(jīng)顯得非常迫切。

中國教育部最近推行一項新政策規(guī)定，從2007年開始，部屬大學(xué)的校長離職前，必須將經(jīng)濟責(zé)任審計報告作為交接內(nèi)容，任內(nèi)的重大經(jīng)濟決策和經(jīng)濟事項決定的程序、效果，校長們也必須做出說明。此前，2006年爆出天津大學(xué)原校長單平違規(guī)將校產(chǎn)委托他人炒股造成巨額損失案，和南開大學(xué)一家校辦企業(yè)負(fù)責(zé)人因涉嫌貪污被調(diào)查期間外逃一案，涉案金額都高達(dá)億元以上。敏感的媒體隨后做出了一個預(yù)測，認(rèn)為高校將成為下一階段反腐的重點。

這個預(yù)測似乎過于樂觀了一點。教育部明確指出，“經(jīng)濟責(zé)任”是指領(lǐng)導(dǎo)干部任職期間對其所在學(xué)校（單位）財務(wù)收支真實性、合法性和效益性，以及有關(guān)經(jīng)濟活動應(yīng)當(dāng)負(fù)有的責(zé)任，在大學(xué)校長離職前審查他們這一責(zé)任，盡管從來沒有過，但現(xiàn)在還僅限于教育部部屬高校（絕大多數(shù)是中國的重點大學(xué)），即使推廣到全國所有的高校，事后追責(zé)的政策到底效果如何，也還是未知之?dāng)?shù)。然而媒體和民眾卻如此敏感并且期待，說明整治高校腐敗已經(jīng)到了非常急迫的時刻。

不易監(jiān)管的高校腐敗

大學(xué)并不像有人想當(dāng)然中那樣，天然是一方凈土。高校腐敗產(chǎn)生的原因也和其他地方?jīng)]有什么兩樣，那些最容易滋生腐敗的因素：市場壟斷和缺乏監(jiān)督的權(quán)力在高校的存在，使得來自大學(xué)的貪腐消息不絕于耳。

接受黨委領(lǐng)導(dǎo)和行政機關(guān)管理的公立高校是中國大學(xué)的絕對主流，是一種高度壟斷而且稀缺的資源，權(quán)力監(jiān)督的重心多年落在招生環(huán)節(jié)，自高校擴招以來，大學(xué)能夠調(diào)度的資源今非昔比，各個環(huán)節(jié)的財務(wù)監(jiān)督都亟待實施。然而，中國大學(xué)的治校體制卻沒有發(fā)生根本的改變，大學(xué)中的經(jīng)濟腐敗因此也帶有轉(zhuǎn)型社會的特征。如同市場經(jīng)濟改革起步階段的很多情形一樣，大學(xué)某些情形下已經(jīng)變成了市場的主體，享有市場帶來的收益，然而管理體制和治理方式維持著計劃經(jīng)濟的風(fēng)格。兩種制度的落差產(chǎn)生了巨大的灰色地帶，為一些人帶來了中飽私囊的機會。

高校招生過程中買賣入學(xué)資格的情形且不論，最常見的高校腐敗還發(fā)生在教材采購環(huán)節(jié)。高校一般向?qū)W生代收一筆費用，用以集中代購教材，利用規(guī)模效應(yīng)取得較低的價格，最終受惠的理應(yīng)是學(xué)生。但現(xiàn)實中采購人員吃回扣，寧可接受較低的折扣，采購定價高而質(zhì)量差甚至學(xué)生根本不需要的教材，最終統(tǒng)統(tǒng)要學(xué)生買單。代購教材本來應(yīng)出自學(xué)生志愿，但許多大學(xué)事先不征求意見，強制代購。隨著圖書發(fā)行市場的競爭和成熟，要求自行購買教材的呼聲已經(jīng)有很多年，大學(xué)始終不愿意放棄代購。更為惡劣的是，教材購回后，大學(xué)應(yīng)該與學(xué)生結(jié)算費用，退還結(jié)余，但據(jù)《中國審計報》披露，許多大學(xué)竟然多年來從未進(jìn)行過結(jié)算。教材采購環(huán)節(jié)的腐敗，由此成了高校久治不愈而且是公開的惡疾，涉及到的金額每年雖未必驚人，卻最直白不過地說明了腐敗治理的困難所在。

腐敗行為最多發(fā)的是基建領(lǐng)域。1990年代后期的政策性擴招一度使各地大學(xué)校舍和場館緊缺，1999年前后，大多數(shù)高校大興土木，又多又快地蓋了很多房屋；這個擴建校舍、發(fā)展新校區(qū)和大學(xué)城的浪潮，至今已經(jīng)是一筆很大的生意。這筆生意本來有成熟的市場模式可資借鑒，可以按照政府市政工程的模式進(jìn)行招投標(biāo)，也可以采取更為市場化的運作方式，但都要便于社會監(jiān)督整個過程是否公開透明。盡管大學(xué)并不屬于義務(wù)教育，但大學(xué)的性質(zhì)是非營利性的，其經(jīng)費來源一方面有政府投入，另一方面要依賴學(xué)生繳納的學(xué)費。國家教育投入一直不足，經(jīng)費很緊張，而學(xué)費又是國民一項巨額的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，社會監(jiān)督高校的基建資金使用情況，防止因為腐敗造成經(jīng)濟損失，是很自然的事情。

然而，高校基建中的腐敗屢屢發(fā)生，說明監(jiān)督并不容易。中國大學(xué)那種官、學(xué)、商并存的混合體制，尤其加重了監(jiān)管的難度。

官學(xué)商混合體制是病因

在官學(xué)商并存的混合體制里，不管是部屬大學(xué)還是地方院校，大學(xué)校長和高校行政人員都是有行政級別的政府官員，同時大學(xué)還自己興辦企業(yè)、進(jìn)行各種商務(wù)活動（培訓(xùn)、冠名等等）。行政機關(guān)經(jīng)營企業(yè)，已經(jīng)被證明是一種不公平的市場行為，也加大了監(jiān)管的難度，大學(xué)卻同時兼具官、學(xué)、商三種身份，部分具有政府機構(gòu)的性質(zhì)，同時又是市場主體，還要發(fā)揮教育功能，顯然，這種混合體制使財務(wù)監(jiān)管和其他監(jiān)管形式都更加困難。高校財務(wù)令人吃驚的混亂，就不是什么難以理解的事情了。

根據(jù)審計署披露的200４年對18所重點大學(xué)的審計結(jié)果，各種亂收費一年計有8億元之多，高校財務(wù)及校辦產(chǎn)業(yè)管理薄弱，普遍存在收支反映不實、科研課題經(jīng)費管理不規(guī)范和校辦企業(yè)管理不嚴(yán)的問題。有的校辦企業(yè)存在嚴(yán)重違法違規(guī)問題，清華大學(xué)這樣的名校也概莫能外。

官學(xué)商混合體制意味著分別針對政府、教育和商業(yè)部門的監(jiān)管制度，無法單獨地對大學(xué)進(jìn)行有效監(jiān)管，在校內(nèi)營建、課題經(jīng)費管理、校內(nèi)收費和校辦企業(yè)等等性質(zhì)含糊的地帶，現(xiàn)有的監(jiān)管制度尤其難以發(fā)揮作用，這些性質(zhì)含糊的地帶也正是高校腐敗高發(fā)的地帶。

那么，高校內(nèi)部的監(jiān)督呢？和政府部門一樣，高校的行政部門也存在效率低下等等問題，更嚴(yán)重的是，權(quán)力的制衡機制更加薄弱。作為社區(qū)的高校人數(shù)眾多，師生多年來呼吁改變管理體制，賦予高校更多的自主和自治的功能，或者借鑒中國高等教育歷史上曾經(jīng)有過的經(jīng)驗，發(fā)揮教授治校的能動性，使校長和其他行政部門的活動，能夠受到自下而上的制衡。

這首先要削弱高校的“官氣”，改變大學(xué)附庸于行政機關(guān)的現(xiàn)狀，使校長從官員回歸到教育家——此是治本之道，但呼聲盡管發(fā)生了反響，朝著實質(zhì)性方向的進(jìn)步，卻慢得驚人。

為此，有人認(rèn)為，大學(xué)應(yīng)該完全杜絕營利性的企業(yè)活動，這個要求并不現(xiàn)實。現(xiàn)代大學(xué)的規(guī)模和復(fù)雜程度，遠(yuǎn)非柏拉圖的學(xué)園和中世紀(jì)教會興辦的大學(xué)可以比擬。校產(chǎn)需要通過經(jīng)營活動保值增值，或者自行發(fā)展擁有知識產(chǎn)權(quán)的新技術(shù)新產(chǎn)品，大學(xué)都已經(jīng)很難和企業(yè)脫離關(guān)系。令人迷惑的是，不管古今中外的大學(xué)，都是一種非營利性的機構(gòu)，但企業(yè)的本質(zhì)卻在于追逐利潤，二者如何兼容呢？這個問題毋寧是說，大學(xué)的主體是教育，在教育環(huán)節(jié)中謀取利潤，絕對違背了教育的特性。有意把教育和商業(yè)活動或者把商業(yè)行為與行政管理混淆起來的做法，如果不是別有所圖，也肯定會造成混亂，使腐敗行為有機可乘。

一位大學(xué)校長，如果既要管大一學(xué)生的課程表，又要擔(dān)心同級別的政府官員對自己的看法，還要決定校辦企業(yè)的并購事宜，他的權(quán)力就太大了，同理，校長這個職業(yè)的風(fēng)險，也未免太大了。廓清大學(xué)的體制，將其教育屬性、行政屬性和市場屬性嚴(yán)格區(qū)分開來，并將其置于不同的監(jiān)管制度之下。官、學(xué)、商各歸其位——雖然未必是最優(yōu)的解決之道，但對高校腐敗的現(xiàn)實，已經(jīng)顯得非常迫切。

大學(xué)腐敗的道德風(fēng)險

出于良好的愿望，當(dāng)然，也是出于對大學(xué)的感情，很多人愿意從道德而不是制度的角度來考慮高等教育中的腐敗問題。其實，如果我們尊重自己的經(jīng)驗，就會得出如下結(jié)論：大學(xué)和大學(xué)中人的道德水平，并不比其他社區(qū)、團體和人群高。防止腐敗最重要的途徑仍然是制度建設(shè)，不管是在高校、政府還是企業(yè)，都一樣。

但是高等教育中的腐敗帶來的社會效果，的確更加惡劣。教育的功能除了傳授知識，也要明確道德。校長隨意處置校產(chǎn)，像天津大學(xué)原校長單平那樣，將億元以上的資產(chǎn)委托他人炒股，卻沒有履行必要的程序，最終造成慘重?fù)p失，或者像湖北美術(shù)學(xué)院副院長李澤霖那樣，利用招生的職權(quán)上下其手……瀆職和貪腐的師長們沉重打擊了大學(xué)教育本身。不是因為他們比常人的道德水平更低，而是因為他們往往言行不一。交警闖紅燈，法官撒謊，醫(yī)生泄露患者的隱私，校長的學(xué)術(shù)或經(jīng)濟不端，這些不良的職務(wù)行為比暴力犯罪的后果更嚴(yán)重；不是因為他們降低了一個社會的道德高度，而是因為他們可能降低了社會對道德底線的感知力。十年樹木，百年樹人，教育對一個社會的影響，一天兩天看不出來，但是總有一天要顯現(xiàn)出來。為長遠(yuǎn)計，整治大學(xué)里的腐敗還是越快越好，越早越好。