異地的本地特色

沈　雙

現(xiàn)在香港有的文藝作品并不以香港作為主體,而是把它作為背景,甚至作為方法和角度?

對于一個(gè)城市來說,什么是它的本地文化?這真是一個(gè)很復(fù)雜的問題?大致想來,本地性一般歸結(jié)于某些文體特點(diǎn)?語言風(fēng)格,但是本地文化是否必須要呈現(xiàn)這些特點(diǎn)和風(fēng)格呢?我的同事曾經(jīng)在一部研究美國文學(xué)的專著中指出,18世紀(jì)美國的書商大張旗鼓地推銷美國圖書時(shí),完全不關(guān)心文體或語言風(fēng)格,所謂的"美國性"是沒有辦法從文本中表現(xiàn)出來的?書商們把購買美版圖書描述成一種愛國行為,把書看成是無異于其他商品的器物,和中國人在某一時(shí)刻抵制日貨抵制美貨的邏輯沒有兩樣?所以在這種情況下,流通界定了文化產(chǎn)品的屬性,寫作和閱讀都在其次?

我現(xiàn)在所居住的城市香港和以前住的紐約有一點(diǎn)大不相同:在香港,本地性還算得上是一個(gè)問題;而在紐約,它已經(jīng)是一個(gè)心領(lǐng)神會(huì)但是不愿公開談的話題?不愿談,并不因?yàn)橛辛艘恍┕J(rèn)的本地化的標(biāo)志,而是因?yàn)樯鐣?huì)變化太快,移民太多,每一種對于本地化正面的敘述都有點(diǎn)跟不上變化的節(jié)奏,總是顯得很保守,很小家子氣?因此聰明人都不愿去談本地特點(diǎn),談美國性,怕被理解成排外,或者固步自封?

在美國,但凡一件事反著說總比正著說占便宜,批判的姿態(tài)本身就是一個(gè)地方色彩?

然而香港是華人社會(huì),我們對待范疇的態(tài)度和美國的習(xí)慣很不一樣?九七香港回歸前后,一位很敏銳的香港學(xué)者撰書指出,從80年代中英會(huì)談開始生產(chǎn)的香港電影,不斷以香港為題,喋喋不休地?cái)⒄f著香港的故事,這一時(shí)期的電影就代表了香港文化?如果真是這樣的話,似乎10年之后的情形有所改變?現(xiàn)在香港有的文藝作品并不以香港作為主體,而是把它作為背景,甚至作為方法和角度?這樣一來實(shí)際上對于讀者的挑戰(zhàn)更大,更不能夠現(xiàn)實(shí)主義地解讀小說和電影了?香港已經(jīng)嵌進(jìn)了別的地方的故事?

最近香港話劇團(tuán)毛俊輝執(zhí)導(dǎo)的話劇《萬家之寶》就是一例?毛導(dǎo)在某一場合說這一話劇綜合了曹禺的三個(gè)劇本,是為了向香港觀眾介紹這一偉大的劇作家?但是因?yàn)樽髌返臅r(shí)代十分久遠(yuǎn),而且地處北方,不加修改恐怕觀眾更不會(huì)接受?因此第一段選自《原野》,以非常現(xiàn)代的簡潔的方式處理,第二段選自《北京人》,用英文演,仍然很現(xiàn)代,突出的是兩個(gè)女人的心理,而不是復(fù)雜的大家庭的人際關(guān)系?第三段選自《日出》,背景是70年代的香港?陳白露的沉浮放到正在騰飛的城市里來看,她不像一個(gè)墮落了卻還有反省能力的女人,而更像是一個(gè)普通的在股場上失意了的暴發(fā)戶?

我不覺得這個(gè)改編十分成功,導(dǎo)演看起來過于小心,生怕毀壞了原作的完整性似的?而且導(dǎo)演聲稱要反映后殖民城市的生活,我怎么也沒有看出來究竟?第二段的英文對白能夠投合這個(gè)城市比較西化的人的興趣,但是我總覺得西化的中國人的心理是非常復(fù)雜的,并沒有被那些過于簡單的臺(tái)詞傳達(dá)出來?這一段的對白圍繞著一個(gè)去留的問題和忠誠與背叛的問題,似乎在影射香港10年或20年前的情況?但是導(dǎo)演沒有進(jìn)一步發(fā)揮,只停留在影射的層面,沒有深度的思考?

然而,這個(gè)改編倒是代表了香港文化的一個(gè)路向,并不是現(xiàn)在才出現(xiàn)的,我的幾個(gè)同事曾考察出很多個(gè)各種各樣的改編的案例?看完戲我隨便到附近的HMV轉(zhuǎn)了一圈,就買到了由吳回導(dǎo)演?李小龍扮演周沖的《雷雨》,以及改編自希區(qū)柯克的《后窗》的同名作品?我想應(yīng)該去調(diào)查一下,香港觀眾是不是真的沒有看過曹禺的作品,還是不知道這個(gè)名字?如果是后者,倒是不必?fù)?dān)心了?我們喜歡或者不喜歡"黃金甲",難道和曹禺有關(guān)嗎?