邏輯實證主義關于科學與非科學的劃界理論

林定夷

摘 要：科學與非科學的劃界問題，是科學哲學中的舉世難題。文章剖析了邏輯實證主義關于科學與非科學的劃界理論的內容、特點及其演變，揭示了邏輯實證主義劃界理論的預設以及它所面臨的困境，為進一步研究劃界問題提供思考。

關鍵詞：邏輯實證主義； 劃界問題； 可證實性； 記錄語句

中圖分類號：G301

文獻標識碼：A

文章編號：1009-055X(2007)04-0011-06

科學與非科的劃界問題，始終是一個科學哲學中困擾人的舉世難題。這個問題的實質，是要分析清楚科學不同于其他任何非科學的觀念形式的基本性質，或者說，是要劃出一個界線來回答“科學是什么”。由于對這個問題的思考，不但要引發出科學哲學中的許多相關問題，因而具有重大的理論意義，而且對科學的正常發展，對于科學家的研究工作，以及對于在知識分子和廣大民眾中宣傳和普及科學精神、科學思想和科學方法，提高國民的科學素質，都具有重大的現實意義。

一

自從近代科學產生以來，特別是從18世紀以后，科學家和哲學家們就十分關心這個問題的研究。但是，真正深入地研究這個問題，卻是20世紀以后的事情。

由于在科學的實際運行中，科學與詩歌、小說、戲劇、宗教、神話等等非科學的意識形式容易區別清楚，困難的是科學與形而上學的區別，而且形而上學家也常常為自己的形而上學理論打出“科學的”旗號，科學家也常常因在研究工作中未能區別清楚科學與形而上學的界線而犯錯誤，所以，歷史上的科學家與哲學家在這個問題上的思考和研究，其著重點都是要劃清科學與形而上學的界線。事實上，在這個問題上搞清楚了，科學與其他非科學的界線也就清楚了。

由于某種眾所周知的原因，“劃界問題”在我國，如同在前蘇聯時期一樣，始終未能獲得正常的研究與普及。盡管在20世紀的二十年代，在我國曾經發生過有一定影響的“科玄之爭”，也曾有少數學者，如王星拱、丁文江等人，向國內初步介紹了實證論學派的劃界觀念，但這種介紹和爭論還是十分初步的，只能屬于在劃界問題上的初步“補課”的性質。但是，當歷史進入到1949年以后，由于某種特殊的歷史條件，連這種“補課”的工作也不能正常進行了。意識形態部門一再從“政治的高度”強調包括邏輯實證主義學派和波普爾學派在內的西方科學哲學都是資產階級的“反動哲學”。這樣一來，學術界對合理地討論“劃界問題”就噤若寒蟬； “劃界問題”就成了一個真正的學術禁區。由于劃界問題被模糊，并被政治所干擾，于是就出現了如下的怪現象：一方面，我國的黨和政府高度重視科學，另一方面，卻又一再出現了以政治“沖擊”科學甚至出現反科學的浪潮。在1958年的所謂“教育革命”中，在許多高校里都曾有組織地把愛因斯坦的相對論和牛頓力學都批判為“資產階級的科學”，喊出了“打倒愛家店”和“打倒牛家店”的口號。在文化大革命的惡浪中，作為當時“中央文革小組”負責人的陳伯達又一次地在中國科學院組織部分人批判愛因斯坦的相對論是“反動的資產階級科學”。迄今為止，對20世紀在我國發生過的這段歷史，仍未做出認真的反思，以至于直到改革開放以后，學術界對劃界問題也未能有真正深入的研討，甚至仍然阻力重重。以至于直到如今，我們還在吞飲著由于模糊劃界問題而帶來的歷史苦果。

20世紀以來，哲學方面，通過邏輯實證主義學派和波普爾學派的研究，在劃界問題上已經取得了重大的進展。但是，盡管研究有進展，然而它目前仍然面臨著許多難解之題。而在我們中國，劃界問題更仍然迫切地面臨著一個補課的問題。所以，作者特別希望我國學者都來關注這個問題。本文中，我們擬著重討論邏輯實證主義的劃界理論。

二

邏輯實證主義的劃界標準是以“可證實性標準”為基礎的。而可證實性標準又與他們的“意義”標準相關聯。由于在邏輯實證主義學派的不同學者中，對于“陳述”和“命題”的含義各有不同的用法。因此，我們下面采用艾耶爾的用法來介紹他們的理論^[1]。一般認為，句子是語言中表達陳述或命題的，不同的句子可以表達同一個陳述或命題。如果一些句子在邏輯上是等值的，那么它們就只是同一個陳述或命題的不同表述。按照艾耶爾的用法，陳述可以分為兩大類：有意義的陳述和無意義的陳述。無意義的陳述無所謂真假。有意義的陳述則稱為命題，它們有真假之別。一個陳述是否有意義，就通過可證實性標準來區分。有意義的陳述，又可以分為兩類。一類是分析命題，一類是綜合命題。這兩者的證實方法是不同的。分析命題是分析地可證實的； 綜合命題是綜合地可證實的。按照艾耶爾的用法，我們可以把邏輯實證主義的劃界原則，用下圖把它清晰地表示出來。

這個圖中的關鍵又在于分析命題和綜合命題的含義。邏輯實證主義關于分析命題和綜合命題的區分，已獲得了國際分析哲學界幾乎一致的認可。

所謂分析命題，就是其真假僅以意義的分析為根據而不依事實為根據的命題。相應地，所謂分析真理，就是以意義為根據而不依賴于事實的真理。

例：(a+b)²=a²+2ab+b²；p∨┒p； (p→q)∧p→q(公式1)

數學定理和邏輯定理都是分析命題，它們的真理性的檢驗不依賴于事實，因而不能通過實驗觀察檢驗而判定其真假； 相反，實驗觀察的檢驗對它們是無效的(參見拙著《科學的進步與科學目標》浙江人民出版社1990年11月出版)。

所謂綜合命題，就是其真假要依事實為根據而不能僅僅依其意義分析為根據的命題。相應地，所謂綜合真理，就是依事實為根據或判據的真理。一般說來，分析命題的真具有必然性，而綜合命題的真具有偶然性。如作為綜合命題的

s=?gt²(公式2)

這個伽利略落體定律之所以成立，是因為宇宙間恰好有這樣的一顆星球——地球，它的質量和半徑恰好是如此這般的大小，這完全是偶然的。綜合命題所描述的是我們生活于其中的現實世界。

數學、邏輯作為分析命題的集合所描述的是一切可能的世界，而自然科學、社會科學中的命題都是綜合命題，它們所描述的是現實世界。

分析命題的真命題都是重言式，其否定式都是矛盾命題。如p∨┒p的否定┒(p∨┒p)等值于p∧┒p。矛盾命題都是反指自身，都是永假命題。

綜合命題的否定并不構成矛盾命題。但是，如果某個綜合命題A為真，則其否定┒A為假。反之亦然。

邏輯實證主義關于科學與非科學劃界的理論，就是建立在區分分析命題與綜合命題的理論基礎上的。它把可證實性標準與意義標準、劃界標準密切地捆綁起來，其中的核心是可證實性原則。因為在它們那里，可證實性既是意義的標準，也是劃界的標準。劃界標準被看作是與意義標準密切關聯著的。而它的可證實性概念的基礎又在于“中性觀察”和“歸納合理性”的假定。其中，為了為歸納的合理性辯護，他們從早期的傳統歸納主義立場上退卻下來，用概率來辯護歸納的合理性。自從Carnap和 Reichenbach以來，分別各自發展起了一套歸納概率邏輯。卡爾納普明確強調要區分兩種概率。一種稱之為邏輯概率，另一種稱之為統計概率。他自己發展的那套歸納概率邏輯是建立在邏輯概率的基礎上的。而Reichenbach所發展的歸納概率邏輯則是建立在統計概率的基礎上的。根據這些雖有不同的歸納概率邏輯，都得出一個結論：一個科學理論命題，雖然不可能被完全地證實，但卻可以通過歸納邏輯而確定它們被經驗證實為真的概率。

三

下面，我們分幾個問題來討論邏輯實證主義的劃界理論。

(一)邏輯實證論的“可證實性”的涵義

對于邏輯實證主義學派來說，“可證實性”可以說是他們的哲學的核心概念之一。邏輯實證主義哲學的最大特色是反對形而上學。而他們反對形而上學的主要武器就是“可證實性”標準。“可證實性”標準既是他們的“意義”(meaning)標準，又是他們借此區分科學與形而上學的“劃界標準”。而在他們的理論體系中，“可證實性標準”，又與他們的其他許多基本理論觀點，如歸納主義(堅持歸納的合理性)、中性觀察論、可以把科學中的語詞區分為理論語詞和觀察語詞的絕對二分法觀點、分析與綜合的二分法觀點都緊緊地聯系在一起。所以分析他們的“可證實性”原則可以引出許許多多問題來。

1、可證實性標準與意義標準：反形而上學

邏輯實證論提出“劃界”這個問題，其主要目的是要拒斥形而上學，用以揭露形而上學的陳述完全是一些無意義的假陳述，不曾告訴我們任何東西。

就反形而上學這一點而言，他們是繼承了休模、康德，特別是孔德和馬赫以來的觀點。而他們直接傳承的則是早期維特根斯坦的觀點。

在歷史上，孔德和馬赫最早用可證實性標準來批判形而上學。而邏輯實證主義則是在他們的基礎上，進一步結合邏輯的武器和語言分析，用可證實性原則來尖銳地批判形而上學。在可證實性原則這個問題上，他們也非常緊隨維特根斯坦。維特根斯坦曾經說：“假如不可能確定一個陳述是否是真的，那么這個陳述就沒有任何意義。因為一個陳述的意義就是它的證實的方法。”維也納學派的領袖石里克可以說是完全接受維特根斯坦的意見，他也強調“……真實的陳述必須是有可能被證實的”。維特根斯坦在其早期哲學著作《邏輯哲學論》中提出了他的著名口號：“意義即用法”。或者說“一個句子的意義就是證實它的方法”。并以此來反對形而上學。這個口號成了邏輯實證主義的中心口號。邏輯實證主義者一般都明確地承認他們是直接傳承了維特根斯坦的以其《邏輯哲學論》一書為代表的早期哲學思想的。

2、邏輯實證主義者把有意義的命題分為兩類

一類是分析命題，它們是先天地為真的。因為它們實際上是一些重言命題，它們可以通過意義分析而判定其為真； 它們是分析地可證實的。另一類是綜合命題，它們是一些事實命題，因而是經驗上可證實的。所以，邏輯實證主義者強調有意義的句子就只是這兩類。他們說：“一個句子，當且僅當它所表達的命題或者是分析的，或者是經驗上可證實的，這個句子才是字面上有意義的”。如果有一些句子，它們既不是分析地為真的，又不是經驗上可證實的，那么，它們就是無意義的語句，或曰偽命題。形而上學語句都是一些無意義的語句，都是一些偽命題。

3、邏輯實證主義的“可證實性”的涵義的演變

早期的邏輯實證主義者強調“可證實性”。但可證實性原則很容易受到攻擊。所以，有些有頭腦的邏輯實證主義者，如艾耶爾等人，在20 世紀30年代，就已把可證實性標準實際上修改為可檢驗性標準。在艾耶爾等人那里，雖然仍然使用“可證實性”這個詞兒，但他們所說的“可證實”，實際上只是“可檢驗”。所謂“可檢驗”，是意味著“可證實”或者“可證偽”。^[1]在討論劃界問題的時候，這一點變得重要。然而盡管如此，邏輯實證主義的基本精神并沒有變。因為它們仍然強調諸如“中性觀察”，“基本陳述”或“記錄語句”可以被確實證實。只是到了20世紀30年代以后，由于邏輯實證主義的觀點已經受到了非常嚴重的批判，特別是波普爾的批判，這時，一部分邏輯實證主義者，像卡爾納普等人，開始否認科學中的任何語句被確實證實的可能性。所以，卡爾納普在《可檢驗性和意義》(1950)一文中，開始用“可檢驗性”來代替“可證實性”。^[2]

(二)關于經驗上“可證實”

20世紀20年代末以后，邏輯實證主義者就建立起了他們的“可證實性”原則。往后爭論的焦點就在于探討“經驗上可證實”的含義。這里，如下幾點特別值得關注：

1、原則上可證實

邏輯實證主義作為意義標準或劃界標準的“可證實性”只是說的“原則上可證實”(或被否證)，而不是實際上被證實。它們承認，科學上有許多命題尚未實際上被證實，但是它們仍然能夠作為科學命題。如“月球的背面有山脈”，它(在當時)雖然實際上尚未被證實，但是它在原則上是可以被證實的。然而那些形而上學語句，如德國的辯證法哲學家謝林的所謂“命題”：“絕對是懶惰的”，卻是原則上不可證實的。因為我們不可能有任何經驗能與這個陳述相關。

2、“強”可證實與“弱”可證實

早期的邏輯實證主義強調“強可證實”。強可證實當然會遇到困難。所以在后來，邏輯實證主義區分了“強可證實”與“弱可證實”這兩個不同的概念。

強可證實：當且僅當一個命題的真實性在經驗中可以被確實證實時，這個命題才是強可證實的。弱可證實：一個命題，如果經驗能使它成為或然地為真的，那么這一命題是弱可證實的。

邏輯實證主義一般承認，科學中的經驗命題只是一些假設，這些假設不可能從經驗中推演出來，也不可能被經驗最終地確實地證實。因而它們都只具有弱可證實性。但他們強調，科學中有一類語句，他們稱之為“記錄語句”(或艾耶爾所稱謂的“基本命題”)則是可以做到強可證實的。石里克強調記錄語句是確實可證實的，即強可證實的。艾耶爾對他的“基本命題”(即記錄語句)是否確實可證實(即強可證實)的問題上，有一個搖擺的過程。1936年他在他的《語言、邏輯與真理》一書的第五章中曾經持否定態度，但到了1940年以后又持肯定態度。1946年在他為《語言、邏輯與真理》寫的導言中，仍然持肯定態度。

3、直接證實與間接證實

直接可證實：一個陳述是直接可證實的，如果它本身是一個觀察陳述，或者它是這樣的陳述，即它與一個或幾個觀察陳述之合取，至少可導致一個觀察陳述，而這個觀察陳述不可能從這些其他的前提單獨地推演出來。

例如“這張桌子上放著一只蘋果”，“這是一杯純凈的水”； 又如：“純凈的水在標準大氣壓力下，攝氏零度結冰”，或者如“這根金屬棒熱脹冷縮”，甚至如“凡金屬都受熱膨脹”等等，都可算是直接可證實的。因為“這張桌子上放著一只蘋果”可以算是一個觀察陳述。“這根金屬棒熱脹冷縮”這個陳述，結合另一些可觀察陳述，如“我加熱這根金屬棒，提高它的溫度”，就可導出另一個可觀察陳述：“這根金屬棒增加了它的體積”。即使像“凡金屬都受熱膨脹”這樣的普遍命題，也可算作是直接可證實的。因為它與幾個可觀察陳述的合取，比如它結合這樣幾個可觀察陳述：“這是一根金屬棒”，“我加熱它并提高它的溫度”，那末，就能導致一個可觀察陳述：“這根金屬棒增加了它的體積”。而“這根金屬棒增加了它的體積”這個可觀察陳述，并不能僅僅從“這是一根金屬棒”、“我加熱它并提高它的溫度”這些前提中單獨推演出來。諸如此類，包括像伽利略落體定律S=?gt²，等等，像這樣的命題都可算是直接可證實的。

間接可證實：一個陳述如果滿足下列條件：第一，這個陳述與某些其他前提之合取，就可導致一個或幾個直接可證實的陳述，而這些陳述不可能僅僅從這些其他前提單獨地推演出來； 第二，這些其他前提中不包括任何這樣的陳述，它既不是分析的，又不是直接可證實的，又不是能作為間接可證實而可被另有證據地獨立證實的(即可另有證據地被證實)^[1]。

作為間接可證實的命題，我們可以舉道爾頓的化學原子論為例。道爾頓的化學原子論結合著某些其他并非形而上學的命題，就能推演出比如定比定律、倍比定律、當量定律等等原則上直接可證實的陳述。但是，像黑格爾的辯證法規律就不屬于間接可證實的陳述的范圍。因為雖然它在表面上也“推演出”諸如“純凈的水在攝氏一百度沸騰，在零度結冰”的經驗結論，但是它在推演出此類結論的時候，要引進“既不是分析的，又不是直接可證實的，又不是能作為間接可證實而可被另有證據地獨立證實”的命題作為它的前提。

(三)“可證實性”與“可檢驗性”

已經說過，早期的邏輯實證主義強調可證實性，大有毛病。所以稍后，如艾耶爾等人，就加以改進。艾耶爾所說的可證實性，其實是指“可檢驗性”。他一方面承認科學中的普遍命題要“確實地被證實”是不可能的(1936，也許是受到了波普爾的影響)。但同時，他也指出它們要“確實地被證偽”也是不可能的。他早在1936年就已批評了波普爾早年曾經提出過的簡單證偽主義的主張，指出：“一個假設不能確定地被證偽，猶如它不能確實地被證實”^[1]37(當然，波普爾也并不是簡單地持簡單證偽主義主張。他早在1934年在維也納出版的《研究邏輯》一書中就已經指出，從邏輯上說，一個理論要逃避證偽總是可能的。因而科學理論被確實地證偽也是不可能的)。從用語上，艾耶爾也像其他邏輯實證主義者一樣，強調可證實性原則。但是，艾耶爾等許多邏輯實證主義者的所謂可證實性，實際上只是要求一個命題的真或假，與經驗相關聯。艾耶爾強調：“我對一個經驗假設所要求的，實際上并不是要它確實地被證實，而是要求某種可能的感覺經驗應當是關系到決定這個經驗假設的真假。如果一個設想命題未能滿足這個原則，而又不是一個重言命題，那么，我認為它是形而上學命題。”^[1]29由于有了直接可證實與間接可證實的概念，艾耶爾又重新表述他的可證實性原則^[1]。

(四)在可證實性標準中，用來證實經驗假設的“基元”是什么？

這里所說的“基元”問題，實際上是指能夠用以證實假說的最終依據是什么的問題。

籠統地說，邏輯實證主義強調科學中的理論，原則上都要求具有經驗上的可證實性。但是，這經驗是指什么？真正能夠作為基礎性的證實依據是什么？這是一個難題。在邏輯實證主義者中間也多有分歧和爭論。

早期邏輯實證主義者，如石里克等人強調，真正能夠用來作為證實之基礎的是“記錄語句”，或者像艾耶爾所稱謂的“基本命題”或“基本陳述”。

他們一方面明白地指出：僅憑人的感覺經驗并不能直接來證實任何陳述，因為陳述只能通過陳述來證明。

另一方面，他們承認，許多可以稱作觀察陳述的語句，如“這只杯子里裝著水”，這本身并不可靠。它本身還需要被檢驗。那么，檢驗這類句子的真假的最終依據是什么呢？他們強調，這類用以檢驗一般經驗陳述的最終依據應當是“記錄語句”，“記錄語句”最初曾被某些邏輯實證主義者表達為“用實物表示的命題”。但這有問題。正如我們剛才舉過的實例：“這只杯子里裝著水”它本身并不可靠。它本身還需要被檢驗。所以他們中有的人后來強調，“記錄語句”必須是陳述“單一經驗內容”的語句。他們認為，這樣的“記錄語句”本身具有確實的可證實性，因此它們可以用來檢驗科學中的其他陳述的真假。對于“記錄語句”是否具有確實的可證實性，他們中有些人最初也是動搖的。

關于早期邏輯實證主義者所強調的“記錄語句”或艾耶爾所稱謂的“基本陳述”，它們具有什么基本性質呢？其基本性質是它們只涉及單一的經驗內容。

因此，“記錄語句”具有如下形式：在時間t，空間s，我(張三)看到前方一片紅色(只涉及單一經驗)。

在早期的邏輯實證主義者看來：

(1) 這樣的記錄語句，是確實可證實的。艾耶爾曾說：“有一類經驗命題，說它們能夠被確實證實是可以允許的。這種命題，我在別處曾稱之為‘基本命題。這些命題的特征是它們只涉及單一經驗的內容，可以認為是確實證實了這些命題的東西，就是出現了它們所獨一無二地涉及到的經驗。而且，我現在應當同意那些人的意見，他們認為這一類命題是‘不可矯正的，他們假定這些命題所以不可矯正是意味著除了在語言的意義之外，這一類命題是不可能錯誤的”。^[1]7

(2)記錄語句(或基本陳述)是直接可證實的。

(3)許多其他類型的經驗命題是通過綜合許多這類記錄語句來進行證實的。例如：“這張桌子上放著一只蘋果”。就要通過許多此類的只涉及單一經驗內容的記錄語句來予以證實。如我看到它的形狀是怎么樣的，我看到它的顏色是紅的，我聞到了它的香味，它摸上去是涼的，甚至我咬了它一口，它的味道是香甜的，等等。我們就是通過許多諸如此類的記錄語句的綜合來證實這樣的經驗陳述：“這張桌子上放著一只蘋果”。但是，有的邏輯實證主義者，如卡爾納普等人，幾乎從一開始就認為“記錄語句”也應包括像“這張桌子上放著一只蘋果”這樣的語句。關于什么是“記錄語句”，在邏輯實證主義者內部是有爭論的。

(4)普遍命題是通過在大量的觀察陳述的基礎上，通過歸納來予以證實的。所以，歸根結底，記錄語句是作為其他命題之可證實性的真正基礎。

(五)記錄語句的困境——轉向物理主義

由于早期邏輯實證主義者強調記錄語句只涉及某個認知主體在特定時空條件下的特定的單一經驗內容。這就不可避免地要使它陷入難以自拔的困境。首先，它不可避免地要陷入心理主義。這種某個認知主體在特定時空條件下的單一經驗只是他的私人經驗，這種私人經驗缺乏主體間性，不可以相互核驗。其次，用這種所謂的記錄語句來作為科學中“證實”的基礎，遠遠地偏離了科學。科學家決不會用如此這般的方式來檢驗他們的實驗和理論成果。所以，從維也納小組的早期，像紐拉特(Neurath)和卡爾納普從一開始就對上述表述的記錄語句表示異議。到1932年前后，以他們兩人為首，就提倡物理主義。物理主義有兩個主要的論題。第一個論題是關于科學語言的統一性論題。強調必須以“主體間可證實”作為有無科學意義的標準。在此基礎上，他們強調物理語言是科學統一的語言。物理語言把科學中的每一概念都追溯到狀態坐標，追溯到數值系統指定的時空點。物理語言具有普遍性和主體間性。所以，物理主義的這個論題也包含著科學方法的統一性思想。物理主義的第二個論題是斷言：自然科學和社會科學中的種種事實和規律，至少從原則上都可以從物理學的理論假說中推演出來。所以這個論題包含科學統一和還原論的思想。卡爾納普承認他的第二個論題還僅僅是各門科學的一個富有成果的研究計劃，還沒有通過合理的研究充分地建立起來。依據物理主義的觀念，卡爾納普和紐拉特批評了記錄語句只涉及單一經驗內容的說法，也批判了記錄語句可以被確實證實的說法。他們雖然有時也用記錄語句這種提法，但他們所說的“記錄語句”已經不是只記錄單一的經驗內容，而是記錄觀察者的感性知覺。(這也與他們受到格式塔心理學的影響有關。格式塔心理學強調人感知對象是整體性的)。由于轉向物理主義，所以像卡爾納普、紐拉特、還有菲格爾(H.Feigl)等人就努力想擺脫早期邏輯實證主義所不可避免地要陷入的心理主義絕境。菲格爾強調； “既然一般認為科學活動的目的在于提供一種能夠受主體間檢驗的知識，因此，顯而易見，純粹私人的，只能主觀證實的知識論斷就要被排除掉，也就是被宣布為在科學上沒有意義”。“物理主義把那些只能從主觀上確認的語句作為科學上沒有意義的語句排除掉”^[3]512～563。由于走向了物理主義，所以他們也不再承認有某種可以被最終證實和具有確實可證實性的所謂“記錄語句”。紐拉特強調說：“沒有任何方法可以把最終建立起來的純粹的記錄句子看作是科學的出發點。不存在任何白板，我們就像必須在茫茫大海上翻修船只的海員一樣，永遠不能在干船塢上把它拆下，并用最好的材料加以重建。”(注：Neurath O. Philosophical Papers.(1913～1946)Dordrecht .D.REIDEL. 1983P.92)卡爾納普、紐拉特等人走向物理主義，顯然是受到了波普爾對邏輯實證主義的批判的影響，菲格爾曾經公開承認，他說：卡爾納普“之所以拋棄早期Mach-Russel式的現象主義而贊成物理主義，主要是由于K.Popper 對觀察命題的批判”^[3]515。關于波普爾怎樣批判邏輯實證主義的觀察命題，我們往后將另行討論。

(六)邏輯實證論的“劃界標準”所包含的預設

容易看出，邏輯實證主義的劃界標準除了把劃界標準與證實標準、意義標準密切相聯系以外，還包含有幾個暗含的重要的前提。這些前提有：

1、分析命題與綜合命題的絕對二分法；

2、理論陳述與觀察陳述的二分法。這其中還包含觀察不依賴理論的所謂“中性觀察”的觀念。因為在他們看來，記錄語句至少是不依賴于理論的。它們是無可懷疑地確實為真的。

3、這個意義上的“還原論”，即認為理論陳述可以還原為觀察陳述，而別的類型的觀察陳述又可以最終還原為記錄語句。

4、歸納合理性預設。邏輯實證主義的證實方法是以歸納概率邏輯為依據的，所以是以歸納的合理性作為預設的。

5、拒斥形而上學。當邏輯實證主義費盡心機地設計劃界標準的理論時，其主要目的就是要拒斥形而上學。拒斥形而上學，這是他們建立劃界理論之前就已接受或引入的觀念，并通過他們的理論使之加強，并使它們看起來有理。

以上就是邏輯實證主義在劃界理論中所設定的預設。但經過往后的哲學家們，特別是波普爾學派的深入剖析和批判，表明他們的這些預設大都是站不住腳的或至少是很成問題的。

參考文獻：

[1] 艾耶爾. 語言、邏輯與真理 [M]. 上海：上海譯文出版社，1981.

[2] 卡爾納普. 可檢驗性的意義 [M]. 洪謙. 邏輯經驗主義：上冊. 北京：商務印書館，1982.

[3] 費格爾. 物理主義、統一科學與心理學基礎 [M]. 洪謙. 邏輯經驗主義. 下冊. 北京：商務印書館，1984.