論法律發展與誠信的法律理念

李秋高

摘 要：誠信是人類社會的傳統美德，但是，在法律中確立誠信的理念卻是近代的事情。當法律的目的只是防止人的惡性，這種單向度的法律觀使之誠信的理念在法律中沒有存在的空間。法律不僅制惡，而且揚善，法律還是關于善德的藝術，這種雙向度的法律觀為誠信的理念在法律中的確立提供了前提和條件。

關鍵詞：法律理念；誠信；法律發展

中圖分類號：D90

文獻標識碼：A

文章編號：1009-055X(2007)04-0022-04

作為社會基本道德規范之一的誠信，在人類歷史的長河中，伴隨著社會的發展而不斷逶迤前進。雖然誠信的道德理念源遠流長，但誠信的法律理念的確立卻只是近代的事。法律，作為人類社會特有的社會現象，早已存在。但為何誠信的法律理念遲遲沒有確立呢？“法律理念是高于法律觀念、法律表象和法律意識的理性認知形態，是對法律的本質及其發展規律的一種宏觀的、整體性把握和建構。”^[1]因此，法律理念同法律本身密不可分，法律理念是主體對法律本質的一種深刻認識。在古代，從實在法的角度看，法律只是專制的統治階級為了維護其統治秩序的工具，道德性因素在法律中被忽視。顯然，這樣的法律不可能產生誠信的法律理念。同每一種社會現象一樣，法律也處于持續的變遷之中。到近現代，法律的一個重要的變化就是道德性要素對法律領域的滲入。正是由于法律的這種變遷，才為誠信理念在法律中的確立提供了賴以存在的前提和條件。

一、單向度的法：法律只是制惡的利器

雖然古代的學者給法律增添了許多的美麗光環，如認為“法律是正義的體現和化身”、“理性的命令”。但是，在當時自給自足的自然經濟、單向性的專制政治和一元鉗制的精神文化背景下，實質意義上的法律只是“強者的命令”，是處于社會強勢地位的奴隸主和封建地主為維護有利于其自身的統治秩序而使用的工具而已。這樣的法律是一種單向度的法、一種強制性法。在這種法律下，廣大民眾只是法律的被動接受者，不是社會秩序的主動積極的參與者，而只是被支配、被指揮、被組合的“零部件”。在統治階級看來，法律乃是懲罰犯罪以維護其統治秩序一種社會制度。而在被統治階級的心目中，法律卻是一把懸掛著的、滴著鮮血的利劍。因此，單向度的法的一個本質特征就是對于法律是否體現人的理性并不關心，其主要功能在于維持一種專制的國家秩序，將國家凌駕于人民之上。

這種單向度的法是以“人性本惡”為其邏輯起點。霍布斯認為，自然狀態下人與人的關系就像“狼與狼的關系”，相互仇恨，經常處于戰爭狀態。為了制止自然狀態下社會中所存在的這種“惡”，人們才建立國家，制定法律。霍布斯對法的概念就有一個明確的界定：“法律，普遍說來都不是建議，而是命令，也不是任何一個人對任何另個人的命令，而是專對原先有義務服從的人民發布的那種人的命令；至于國法則只是加上了發布命令的人的名稱。”^[2]206被馬克思恩格斯稱為“古代最偉大的科學家、最博學的人”，亞里士多德經常這樣設問：“由最好的一人或由最好的法律統治哪一方較為有利？”^[3]162亞里士多德的回答同其恩師截然不同。柏拉圖主張應該由“哲學王”進行統治，而亞里士多德斷然說：“法治應當優于一人之治。”^[3]162理由是：人類的本性中難免會有感情因素，凡是不憑感情因素治理的統治者總比感情用事的人們較為優良，而法律正是全沒有感情的。^[3]163他還認為，法律遂行其統治，這就有如說惟獨神祗和理智可以行使統治，至于說應該讓一個個人來統治，這就在政治中混入了獸性的因素；常人既不能消除獸欲，即使好的人們也未免有熱忱，這就往往在執政中引起偏向，而法律恰恰正是免除一切情欲影響的神祗和理智的體現。^[3]80

這種以“人性本惡”為邏輯起點建構起來的法律只能是一種單向度的法律。因為，既然人性本惡，那么為了抑制人的惡性，就必須在人之上建立一個強制力量。這個力量就是法律，是國家。因此，霍布斯極力推崇一種專制的君主國家。他還說，國家“就是一大群人相互訂立信約，每人都對它的行為授權，以便使它能按其認為有利于大家的和平與共同防衛的方式運用全體的力量和手段的一個人格”，承擔這個人格的人即國家被稱之為主權者，其余的每一個人都是他的臣民。這樣，“我們的法律中就有了兩個不平等的主體，一個是發布命令的政府——一個具有法律擬制人格的主體，另一個則是遵從這些命令的臣民。”^[4]9在這里，國家與人民完全對立了，法律也成了赤裸裸的對人民進行專制的工具。對于國家而言，其主要目的是“對外相互幫助抗御外敵，對內謀求和平”。法律的主要功能只是為了維護統治階級的統治秩序，對于破壞這種秩序的人進行嚴厲打擊。至于人們是否過一種德性的生活，這種統治秩序是否具有道德性，卻有意無意地被統治階級所忽略，當然在法律中就不可能得到反映。說這種法律是一種單向度的法，并不是認為它和道德是完全對立的，而只是認為它過于注重秩序的維護而忽略了秩序的德性。

將人性抽象為一種惡，認為法律只是制“惡”的利器，其實，在這里，“惡”的內涵已經發生了實質性轉向，“惡”轉換成了是對統治秩序的違反。因為法律是統治階級意志的表現，違反法律實際上也就是對統治秩序的違反。這種單向度的法將人民作為法律奴役的對象，而不是其主體，這樣，就很難發揮和調動人民對法律的主動性和積極性，也難形成法律信仰。法律信仰不僅是支持法律和法治事業的精神動力，而且是市場經濟、民主政治和文明精神的基本支持力量。沒有法律信仰，法律是蒼白的、法治是無望的。法律的理性在于人的理性。在專制社會，當作為專制的統治階級意志體現的法律缺乏自身的正當的人性基礎時，從而將法律的合理性建立在對立面的一種假想的“惡”之上，這是歷史的必然選擇。奴隸社會和封建社會的法律大體上屬于這種單向度的法，即只注重對統治秩序的維護而不注重本身的理性。這樣的法為后來的法律實證主義提供了思想的源泉，以至于 “惡法亦法” 在一段時期成為時代最響亮的聲音。

單向度的法在下面的一起損害賠償訴訟案中表現得非常明顯。在美國的一個公園，一人不小心失足掉入湖中而處于溺水狀態。此時，在湖邊的長椅上坐著一個男人，旁邊放著竹竿和長繩。聽到呼救聲，此男人卻不為所動，仍然休閑抽煙。雖然此人可以不冒任何風險而施行救助，但其卻無動于衷。在這種情況下，法律仍拒絕對后者科處責任。理由是：“后者并沒有從身處危險境地的人那兒得到利益，他只是沒有對一個陌生人施加恩惠......法律并不強制人們在相互之間積極行善。是否做一個善良的撒瑪利亞人，由各人的良心自主決定。”(注：Ames，Law and Morals，22 Harvard Law Rev. 217，112.)

二、雙向度的法：法律既是制惡的力量，又是關于善德的藝術

法律不僅制惡，而且揚善。德國學者認為：“對人類而言，規范有兩種類型。兩者都涉及人類的終極人性、組織動因和懲惡揚善的良知。它們的區別是，一方的調控領域趨于擴張，而另一方則趨于縮減，因為一方僅有的制裁——良知，從另一方獲得了外在的社會性約束作為補充。前者構成道德科學，后者構成法律科學。”^[5]179-180即認為道德科學與法律科學在內在本質上是具有一定的同構性，如都涉及人類的終極人性、組織動因和懲惡揚善的良知等，只是在調整方式上有區別，一個是通過內在的心理上約束，一個主要通過外在的社會性約束。換句話說，就是認為法律也應該具有一定的道德性。如果國家是道德理念的實現，那么它在自在和自為兩個層面上都是理性的，因為“它是現實的實體意志，其現實存在于上升到普通層面的特定自覺狀態之中”。^[6]312

法律和道德的關系，一直以來就是法學和倫理學探討的主要話題。在公元前5世紀，希臘思想家就曾質疑法律規范的最終約束力為占政治優勢地位的寡頭政治或平民政治的專制權力的合理性問題。羅馬法學家認為，如果法律是法律的話，“它的依據是自然而非習慣或制定法，由此開啟了根據道德識別法律的做法”。^[5]10按照龐德的考查，18世紀末以前，人們認為法律與道德應該具有密切聯系。但是，在當時專制的制度下，從實在法的角度，那段時期的法律對道德的體現值得懷疑。也許，正是理想與現實的這種矛盾，以至于人們對理想的放棄，導致了法律對道德的完全拋棄。在17、18世紀當衡平法的司法審判方法讓位給了這樣一種新的司法方法，后者不惜一切代價尋求抽象的一致性、形式的可預測性以及外在的確定性，對結果卻漠不關心時，道德的價值在法律中被完全剔除了。

法律和道德關系斷裂的修復發生在19世紀末。“如果我們將18世紀末和19世紀末的法學著作和司法判決進行比較的話，就會注意到對于法律的性質、法律規范的約束力來源、法律與道德的關系以及與其相隨的法學與倫理學的關系問題，它們的態度發生了通盤轉變。”^[5]1這是與法西斯暴行及其與實證主義哲學之間相聯系，以及同審理法西斯戰犯過程中遇到的實際法律問題密切相關。聯邦德國的紐倫堡審判和遠東國際軍事法庭的東京審判，拉德勃魯赫法學的產生，使實證主義法學轉向自然法學，自然法再次得以復興和流行。自然法學派代表富勒認為：作為一種“有目的的事業”，法有其道德性。法的道德性有兩個方面，即“外在道德”和“內在道德”。法的外在道德即“實體自然法”，指法的實質目的或理想，如人類交往和合作應當遵循的基本原則、抽象的正義等。法的內在道德即“程序自然法”，是指有關法律的制定、解釋和適用等程序上的原則或法治原則，是使以規則管理人類行為的事業成為可能的道德。富勒所指的“法的道德性”中的道德，和通常意義的道德的含義是有區別的，但并不是完全沒有關聯。實際上，富勒所指的“外在道德”更接近于通常意義的道德。應該說，馬里旦將法律是關于善德的藝術表述得更為清楚。馬里旦說，自然法是處理必然地同“行善避惡”這一原則相聯系的權利和義務的準則，它是實在法甚至國際法的精髓，是歷久不衰、永世生效的部分。^[7]227

19世紀末法律與道德關系修復的一個直接結果就是道德的法律化，即一定的道德規范，借助立法程序，以法律的形式被規范化、制度化，從而具有法律效力。法律的目的不僅在于秩序的維護，而且還在于為人們過上美好的生活提供指南。雙向度的法是以人性的雙重假設為邏輯起點，即人有善的一面，也有犯惡的可能。因為人性有惡的一面，所以需要法律。因此，有時人們又把法律稱為“設防的學說”。因為人性有善的一面，所以“真正的法律乃是正確的理性”，而“‘正確的理性等同于那些人性的特質”。^[8]5人性的特質又是指正義、善德等一些理性的東西。因此，法律還是關于善德的藝術。

三、法律的發展與誠信法律理念的確立

前面，大體上將實在法分為兩大類，即單向度的法和雙向度的法。并且認為，人類的法律經歷了從單向度的法向雙向度的法轉化的一個過程。在單向度的法階段，法律的主要功能是對秩序的維護，側重于以嚴刑竣法維護統治階級的利益，對于法律是否有助于提高人們的生活質量，增進人與人之間的密切聯系，增強那些被視為社會交往的基本道德正義原則如慷慨、仁慈、博愛、無私等并不關心。當然，單向度的法并不是完全反道德的，只是對倫理道德采取的是一種漠視的態度。顯然，誠信作為人類倫理道德的基本原則之一，在單向度的法中是沒有存在的充裕空間。誠信只是人們的一種道德理念，而不可能轉化為人們的一種法律理念，誠信的法律規范或原則就不會在法律中普遍存在。誠信的法律規范或原則宛如日本法學家穗積陳重在其《法律進化論》一書中提到的“潛勢法”命題，“即指為人民公共行為之基礎之社會力，雖有發動之可能性，然仍伏于法之主體中，尚未形成法規之體裁者也”。^[9]10

雙向度的法，在維護統治階級的秩序的同時，并賦予了秩序實質性的價值內涵。“秩序的價值具有工具性和非實質性的性質，與其它價值的關系如同形式與內容的關系”。秩序是一個中性詞，可以是專制的秩序，也可以是民主的秩序，既可以是正義的秩序，也可以是民主的秩序。單向度的法忽略秩序實質性的價值追求，維護的實質是為少數統治者利益的專制秩序。雙向度的法賦予了秩序實質性的價值，如正義的秩序、自由的秩序等，實際上就是將單向度的法中國家和人民的對立拉回到一個相同的界面。當作為國家意志體現的法律反映的是正義、自由等理性價值時，那么，法律的意志同人民的意志就相一致了。因為，這些價值追求顯然也是人民所向往。而當法律體現的是廣大人民的意志的時候，法律也就必然會反映道德的精神。當道德規范在法律中更進一步具體化、細分化的時候，誠信的法律規范化就是必然。《道德法律化和法律的道德化》一文是這樣描述誠信的法律規范化過程的：“歷史上，誠實信用原則這一道德原則，曾長期一以商業習慣的形式存在，它作為成文法的補充而對民事關系起調節作用。到19世紀末，當毫無道德限制的契約自由和放任主義使得社會經濟生活動蕩不安。為了協調各種社會矛盾，立法者開始注重道德規范的調節作用，將誠實信用原則從道德規范引入法典。”^[10]23誠信的法律規范化，是誠信的法律理念具體外化的一個標志。只有在雙向度的法中，誠信的法律規范化才有可能普遍存在。因此，法律從單向度的法向雙向度的法的轉化，是誠信理念在法律中賴以確立的前提和條件。

誠信理念在法律中的確立，體現了法律的一個巨大進步。正是由于誠信法律理念的確立，在世界范圍內，作為民法中帝王條款的誠實信用原則，才逐漸從民法的疆域里擴展開來，成為行政法、刑法，乃至憲法中的一項法律原則。在我國的法律法規中，誠信的法律規范形式到處可見。不過，在我國的憲法中，沒有關于誠信的明確法律規定。但是，正如我國有學者所認為，我國憲法也貫徹了誠信的精神。^[11]107當然，誠信的法律理念固然重要。但是，為促進這種法律理念的實現，誠信的法律機制必不可少。因此，在當前我國社會誠信普遍缺失的背景下，加強誠信問題研究，更進一步的樹立誠信法律理念，完善誠信法律機制，對于規范社會信用，建立誠信社會具有重要意義。

參考文獻：

[1] 李雙元，蔣新苗，蔣茂凝. 中國的法律理念的現代化 [J]. 法學研究，(3):43-51.

[2] [英]霍布斯. 利維坦 [M]. 北京：商務印書館，1985.

[3] [古希臘〗亞里士多德. 政治學 [M]. 北京：商務印書館，1981.

[4] [法]萊昂·狄驥. 公法的變遷：法律與國家 [M]. 遼寧：遼海出版社、春風文藝出版社，1999

[5] [美]羅斯科·龐德. 法律與道德 [M]. 北京：中國政法大學出版社，2003.

[6] [法]萊昂·狄驥. 公法的變遷：法律與國家 [M]. 遼寧：遼海出版社，1999.

[7] 谷春德. 西方法律思想史 [M]. 北京：中國人民大學出版社，2000.

[8] [美]愛德華·S·考文. 美國憲法的“高級法”背景 [M]. 北京：三聯書店，1996.

[9] [日]穗積陳重. 法律進化論 [M]. 北京：中國政法大學出版社，1997.

[10] 張 晨，王家寶. 道德法律化與法律道德化 [J]. 政治與法律. 1997(5):22-26.

[11] 章尚錦. 試論誠信與法的關系 [A]. 誠信與法治 [C]. 北京：商出版社，2002.