“民主投票決定拆遷”純屬偽命題

　　拆遷問題一直是個難點，如何保證拆遷中的自愿與公平，這個問題在《物權法》頒布后并沒有得到緩解，甚至尤顯迫切。在這種情形下，涉及5473戶居民的北京《酒仙橋危改工作補充意見》進行“全民公投”的嘗試為世人矚目。對于這一事件，輿論之所以高度關注，其源于媒體普遍認為酒仙橋危改事件是一個具有示范意義的“民主投票決定拆遷”。不過，盡管媒體認為這個危改事件是“民主投票決定拆遷”的樣板，但許多人卻并不買賬，媒體紛紛質疑：“作為各自財產的擁有者，每個人只能對自己的那份契約負責，既然我沒有權利通過自己的簽名取走你銀行里的存款，那么你又有什么權利通過選票上簽字奪走我的應有之物？”“難道多數人投票能決定少數人的財產命運嗎？”作者認為，媒體的質疑雖然有道理，但未免過于“前衛”與“后現代”，因為，在酒仙橋危改事件中，所謂的民主投票決定拆遷純屬一個偽命題，這種投票僅僅反映的是政府的民主作風，并非真正意義上的民主事件。酒仙橋街道辦事處工委副書記巴長瑞就說：該危改項目是政府批準的項目，必須推進，不可逆轉（《京華時報》2007年6月10日）。那么，既然酒仙橋危改項目“不可逆轉”，投票的意義又何在呢？其實，投票只不過是“針對拆遷政策補充意見的民意摸底”（巴長瑞語）。說白了，作者認為，正如一些官員有敞門納諫、充分聽取民眾意見的民主作風一樣，此次酒仙橋危改項目用投票來“針對拆遷政策補充意見的民意摸底”，不過是政府比以往強行蠻干多了些民主作風而已，更愿意多聽聽拆遷戶的意見而已。但是，這種聽取民眾意見作為自己決策的補充的民主作風，決不等于讓民眾自己決定命運的民主制度。民主是一種制度，這種制度就是人民當家作主，進行公共決策，利用投票來決定自己的命運；民主作風是一種權宜之計，決策者仍然是個別人或者少數人，只不過是決策者愿意多聽從民眾的意見，以增強決策的民意基礎和科學性，防止作出的決策沒有得到民意的支持實施難度過大或者不科學不可行。說白了，民主是多數人作主，民主作風還是少數人為多數人作主，所以，民主與專制相對，民主作風與霸道相對。把民主作風等同于民主，也就等于庸俗地將民主看成是一些官員的寬宏大量、禮賢下士，看做是官員的開明作風，也等于說封建社會也有民主制度。是的，“民主也不是萬能的”。民主必須設定合理的邊界，民主可以選舉公共官員、決定公共決策，卻不能干涉個人自由，不能決定公民的財產。但是，我們始終認為，要談論民主的弊端、民主與自由的關系，要防止民主帶來的禍害，至少應當在民主進行了充分實施的條件下來談，如果我們所處的背景是“偽民主”，或者僅僅是官員的“民主作風”，那么談論民主的弊端不說沒有任何意義，至少看不出意義有多大！“民主投票決定拆遷”議題的出現，實際上仍然是政府設置的議題，它通過對民意的征求，讓政府、開發商與拆遷戶之間的爭議轉換成為多數拆遷戶與少數拆遷戶之間的爭議，它雖然讓民眾有了意見表達，卻掩蓋了政府早就決定好了拆遷項目的實質。僅僅是把一個“民意摸底”等同于“民主投票決定拆遷”，那么權力仍然還是在主宰我們的命運，民主就會庸俗地當做民主作風，官意仍然主宰民意。那么，我們既沒有真正得到財產自由的保障，也不會得到我們想要的民主。
　　
　　（作者單位：江西省贛州市人民檢察院）